Решение от 04.10.2021 по делу № 2-4123/2021 от 07.06.2021

    УИД 31RS0016-01-2021-005557-24                             дело № 2-4123/2021

    Решение

    Именем Российской Федерации

    04 октября 2021 года                                                             город Белгород

    Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

    председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

    при секретаре:                             Дранниковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Митрофанову Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    истец обратился в суд с иском к Митрофанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 373861,02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6938,61 руб.

    Требования мотивированы тем, что 18.08.2020 между АО «Банк Русский Стандарт» и Митрофановым А.А. был заключен кредитный договор №№ путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 18.08.2020, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику банковский счет №№ и предоставил Митрофанову А.А. кредит в сумме 337800 руб., под 24 % годовых, сроком на 1918 дней, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты.

    Однако в нарушение условий договора Митрофанов А.А. погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 373861,02 руб.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Митрофанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. В письменных возражениях на иск просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке. Кроме того, представлено ходатайство от 04.10.2021 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в Арбитражном суде Белгородской области о признании его банкротом, что также свидетельствует о том, что ответчику было известно о месте и времени рассмотрения дела.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 приведенной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2020 Митрофанов А.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним кредитного договора, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в размере 337800 руб. сроком на 1918 дней, перечислив указанную сумму на его счет.

    В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    Принятием банка предложения истца явились его действия по открытию ответчику банковского счета №№ на который были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №№№ за период с 18.08.2020 по 14.05.2021.

    Согласно Заявлению клиента его подписание подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту Условия).

    Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору №№ от 18.08.2020, согласно которому задолженность составила 373,861,02 руб., из которой: 337 800 руб.- основной долг, 30037,04 руб.- проценты, 6023,98 руб.- неустойка.

    Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга, процентов, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы ходатайства Митрофанова А.А. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению Митрофанова А.А. о банкротстве, отклоняются судом, поскольку как установлено судом, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 28 сентября 2021 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2021 о прекращении производства по делу №№ отменено, направлено не новое рассмотрение, тем самым оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемом в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Возбуждение в отношении Митрофанова А.А. дело о банкротстве, само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела, а с учетом того, что дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд, то основания для обязательного приостановления производства на основании абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ не имеется.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

    Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору №№ от 18.08.2020 подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 373861,02 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6938,61 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением №№ от 11.05.2021.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

        решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 18.08.2020 ░ ░░░░░░░ 373,861,02 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 337 800 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 30037,04 ░░░.- ░░░░░░░░, 6023,98 ░░░.- ░░░░░░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6938,61 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>