Решение по делу № 33-4845/2020 от 17.07.2020

Судья Шилякова Н.В.                   стр. 127г                             г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4845/2020             12 августа 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.А., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-2341/2019 (13-747/2020) по частной жалобе представителя Реневой Светланы Александровны – Прошутинского Евгения Викторовича на определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 г., которым постановлено:

«заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Реневой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» судебные расходы в размере 18 988 рублей 74 копеек».

установил:

ООО «Спецстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по иску Реневой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») о понуждении ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, выработать и предложить способы передачи показаний, перерасчете платы за отопление, понуждении производить начисления платы, формировать и выставлять платежные документы с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомового прибора учета.

Просило взыскать с истца в свою пользу 18 988 руб. 74 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг по договору, заключенному с Румянцевым А.В.

Представитель истца Реневой С.А. – Прошутинский Е.В. с заявлением не согласился.

Ответчики ООО «Спецстрой», ООО «ОК и ТС» в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель истца Прошутинский Е.В. и в частной жалобе просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб., приводя доводы аналогичные тем, которые заявлялись им при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции.

Полагает, что размер определенных ко взысканию судебных расходов является завышенным. Дело не представляло сложности и не требовало большого количества работы.

Указывает, что Румянцев А.В. является самозанятым гражданином, работающим на себя, в связи с чем налоговые сборы не должны учитываться как судебные расходы, т.к. он должен их уплачивать самостоятельно.

Также просит учесть, что исковые требования Реневой С.А. были заявлены в рамках закона о защите прав потребителей.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, юридическое лицо может вести свои дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Реневой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ООО «ОК и ТС») о понуждении ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, выработать и предложить способы передачи показаний, перерасчете платы за отопление, понуждении производить начисления платы, формировать и выставлять платежные документы с учетом показаний индивидуальных приборов учета, общедомового прибора учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Реневой С.А. – без удовлетворения.

На основании договора на оказание юридических услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцев А.В. оказал ООО «Спецстрой» юридические услуги по анализу и изучению документов, подготовке отзыва и дополнительного отзыва на исковое заявление, представительству в двух судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составила 14 940 руб., которые были оплачены обществом и полном объеме, что подтверждается актом приемки оказанных услуг, реестром о зачислении денежных средств, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Реневой С.А. к ООО «Спецстрой» было отказано полностью, т.е. по отношению к ответчику истец является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ООО «Спецстрой» требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением спора в суде расходов на оплату услуг представителя с Реневой С.А.

При этом судом учтена сущность и сложность заявленных требований, характер и категория спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в судебных заседаниях, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме размере 18 988 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что при его определении суд учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения их размера.

Довод частной жалобы о том, что представитель Румянцев А.В. является самозанятым гражданином и работает на себя в связи, с чем налоговые сборы не должны включаться в судебные расходы, не может послужить основанием для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг представителя Румянцева А.В. и ООО «Спецстрой» составила 14 940 руб. В данную сумму не включен НДФЛ, т.к. в силу п. 3.4.4 договора на оказание юридических услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласована оплата без удержания налога. Из этого следует, что обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с денежных сумм, подлежащих выплате Румянцеву А.В. возложена на ответчика.

В свою очередь, ООО «Спецстрой» удержало и уплатило налог на доходы физических лиц в размере 13%, а также уплатило страховые взносы на ПФР 20%, взносы в ФОМС 5,1%, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской об уплаченных взносах в отношении сотрудника Румянцева А.В.

    Поскольку в связи с оказанной Румянцевым А.В. в рамках названного выше договора правовой помощью ответчик понес расходы не только на оплату его услуг, но и на уплату налогов и сборов, такие расходы обоснованно судом первой инстанции отнесены к судебным.

    Довод подателя жалобы о том, что Румянцев А.В. является самозанятым и сам несет налоговые обязательства, не соответствуют вышеизложенному и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что Ренева С.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов, понесенных ответчиком в целях защиты от необоснованно предъявленных исковых требований.

Мнение подателя жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принято во внимание, т.к. при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу ответчика за счет истца, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы доказательства и, исходя из требований разумности, не допустил необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Оснований для снижения размера оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, судом установлены правильно, верно применен процессуальный закон, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Реневой Светланы Александровны – Прошутинского Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                              Е.В. Кучьянова