Решение по делу № 2а-5832/2016 от 29.06.2016

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 г. Дело №2А-5832/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя административного истца Дружинина А.Г. – Паршуковой И.И., действующей на основании доверенности от 28.04.2016 г., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – Филиппова М.Д., представителя заинтересованного лица Чернавской В.Д. – Луниной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.08.2015 г., представителя заинтересованного лица Иваныша В.Н. – Тихонова А.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дружинина А.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права Дружинина А.Г. на выезд из Российской Федерации,

установил:

Дружинин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д. о признании незаконным вынесенного в отношении него постановления от 04.05.2016 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, в обоснование исковых требований указал следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №13927/16/66062-СД о взыскании с Дружинина А.Г. в пользу Иваныша В.Н. денежных средств в сумме <***> руб., в рамках которого судебный пристав-исполнитель Филиппов М.Д. вынес оспариваемое постановление. Дружинин А.Г. узнал о данном постановлении 17.05.2016 г. на приёме у судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 г. считает незаконным,поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о временном ограничении права Дружинина А.Г. на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление, не выяснив уважительные причины неисполнения судебного акта. Дружинин А.Г. не вызывался судебным приставом-исполнителем на приём для дачи объяснений до вынесения постановления. Следует отметить, что должник не уклоняется от исполнения требования исполнительного документа, всегда являлся по первому требованию к судебному приставу-исполнителю и предоставлял ему справку с места работы, сведения о принадлежащем имуществе. В настоящее время из заработной платы Дружинина А.Г. согласно постановлению судебного пристава-исполнителя производится удержание и перечисление денежных средств взыскателям. Должник не имеет возможности единовременно погасить задолженность в полном объёме. Мера по ограничению права на выезд из Российской Федерации является исключительной и ограничивает его в правах, так как работа Дружинина А.Г. связана с частыми командировками заграницу в связи с заключением контрактов с иностранными компаниями. Ограничение нарушит, в том числе, и права взыскателя ввиду возможного уменьшения заработной платы. Кроме того, арестованное у должника недвижимое имущество достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Определением судьи от 01.07.2016 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (том 1, л.д. 25).

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (том 1, л.д. 39-44), настаивал и пояснил, что стоимость арестованного у должника имущества значительно превышает общую сумму требований взыскателей – <***> руб. Так, стоимость недвижимого имущества составляет более <***> руб., стоимость доли в уставном капитале <***> - более <***> руб. Таким образом, установление временного ограничения права Дружинина А.Г. на выезд из Российской Федерации нарушает принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не является достаточным основанием для применения в отношении должника меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель также не принял все предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Доказательств сокрытия должником доходов, иных сведений, свидетельствующих об уклонении его от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Служба судебных приставов,арестовав имущество, лишила должника возможности самостоятельно погасить задолженность. Дружинин А.Г. выступает участником ООО «ЗЭМ «Экстрол»,которое нуждается в закупках оборудования иностранного производства. Размер дохода Дружинина А.Г. зависит от успешной деятельности предприятия, для чего необходимо его участие в качестве технического специалиста в переговорах с иностранными партнёрами. Кроме того,к настоящему времени удовлетворены заявления Дружинина А.Г. о рассрочке исполнения судебных решений. Он намерен погасить задолженность по сводному исполнительному производству в срок до 18.06.2017 г.

Административный ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (том 1, л.д. 215-218), по доводам которого пояснил, что должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительных документов Дружининым А.Г. в течение длительного времени не исполняются. Задолженность взыскана частично, путём применения мер принудительного исполнения. Недвижимое имущество,принадлежащее Дружинину А.Г., за исключением четырёх парковочных мест общей стоимостью около <***> руб., обременено ипотекой, поэтому обращение на него взыскания затруднено. С мая 2015 года из заработной платы должника производятся удержания и перечисления денежных средств в размере 50 % заработка,примерно <***> руб. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов, а также необходимости совершения поездок за пределы Российской Федерации в целях исполнения трудовых обязанностей, Дружинин А.Г. судебному приставу-исполнителю не представил. О вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Дружинин А.Г. был уведомлен по телефону 04.05.2016 г. Копия постановления вручена ему лично 17.05.2016 г. Считает, что выезд должника за пределы Российской Федерации может свидетельствовать об уклонении его от оплаты задолженности, может сделать невозможным своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, чем существенно нарушит права взыскателей. Определения о предоставлении Дружинину А.Г. рассрочек исполнения судебных решений не вступили в законную силу. Просил отказать Дружинину А.Г. в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованные лица – Иваныш В.Н. и Чернавская В.Д., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Представитель заинтересованного лица Иваныша В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился,в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв (том 2, л.д. 151-155), по доводам которого пояснил, что Дружинин А.Г. уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполняет требования исполнительных документов, не представил судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин такого неисполнения, поэтому оспариваемое постановление считает соответствующим ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник не предпринимает действий к погашению задолженности и не сообщает сведений о своём имуществе, поэтому ограничение права на выезд из Российской Федерации является соразмерной мерой. Исполнение решения суда является обязанностью должника, а не судебного пристава-исполнителя. Дружинин А.Г. также пытается скрыть принадлежащее ему имущество,так 06.02.2015 г. он продал своему отцу Дружинину Г.М. имущество общей стоимостью <***> руб. Вырученные денежные средства на погашение долга не направил. Сумма задолженности перед Иванышем В.Н. существенно не изменилась и составляет около <***> руб. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Чернавской В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв (том 2, л.д. 129-133), по доводам которого пояснила, что исполнение решения суда является обязанностью должника, а не судебного пристава-исполнителя. Дружининым А.Г. не предприняты никакие меры для погашения задолженности перед Чернавской В.Д. Должник не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведения о своём имуществе, в связи с чем исполнительное производство существенно затягивалось. Дружинин А.Г., обладая имуществом, стоимость которого значительно превышает сумму долга, не предпринял мер к реализации данного имущества для погашения задолженности,несмотря на то, что имеет объективную возможность исполнить требования исполнительного документа единовременно. Дружинин А.Г. не обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с имущества с целью совершения сделки купли-продажи для погашения долга. Дружинин А.Г. также пытается скрыть принадлежащее ему имущество,так 06.02.2015 г. он продал своему отцу Дружинину Г.М. имущество общей стоимостью <***> руб. Вырученные денежные средства на погашение долга не направил. С августа 2015 года должник имел возможность выезжать за пределы Российской Федерации, однако с этого времени платежи в счёт погашения долга не производил, напротив, обращался с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Дружинин А.Г. – учредитель ООО «ЗЭМ «Экстрол», а не должностное лицо общества. Участие Дружинина А.Г. в заключении международных контрактов является надуманным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дружинина А.Г., Иваныша В.Н.,Чернавской В.Д. и представителя УФССП по Свердловской области.

Заслушав представителя административного истца, представителей заинтересованных лиц, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника Дружинина А.Г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга и переданные 20.04.2016 г., объединённые затем в сводное исполнительное производство №13927/16/66062-ИП, в том числе, о взыскании денежных средств: в пользу Иваныша В.Н. – в сумме <***> руб. <***> коп. и в сумме <***> руб.; в пользу Чернавской В.Д. – в сумме <***> руб. <***> коп. и в сумме <***> руб. <***> коп. (том 1, л.д. 219-220, том. 2, л.д. 58-66, 109-117).

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя в суде, материалов исполнительного производства и не оспаривается административным истцом,заинтересованными лицами, с Дружинина А.Г. в ходе исполнительного производства взысканы денежные средства по исполнительным листам: в пользу Чернавской В.Д. – в суммах <***> руб. и <***> руб., в пользу Иваныша В.Н. – <***> руб. и <***> руб.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Следовательно, вопреки доводам административного истца, наличие заявления взыскателя не является обязательным для вынесения постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

04 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Филипповым М.Д. вынесено постановление о временном ограничении права Дружинина А.Г. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. В обоснование принятого решения указано, что Дружинин А.Г. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, задолженность по исполнительному производству в пользу Иваныша В.Н. составляет <***> руб. <***> коп., сведения об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Согласно отметке на постановлении его копия получена Дружининым А.Г. 17.05.2016 г. (том 1, л.д. 224).

26 мая 2016 года в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дружинин А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 04.05.2016 г. об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления и нарушении его прав, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления ограничения права должника на выезд из Российской Федерации необходимо одновременное наличие следующих условий: неисполнение требований исполнительного документа; отсутствие уважительных причин такого неисполнения; соразмерность ограничения требованиям исполнительного документа.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности. Необходима оценка поведения должника после возбуждения исполнительного производства, в частности должны учитываться такие обстоятельства, как сокрытие имущества от судебного пристава-исполнителя или сообщение сведений о таком имуществе, доходах, препятствиях для исполнения требований исполнительного документа, предложение того или иного имущества судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания. Действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, подлежат оценке также на предмет их достаточности и своевременности для погашения задолженности, то есть имеет значение добровольный, а не вынужденный,характер их совершения.

Принцип соразмерности совершаемых в отношении должника исполнительных действий и размера требований взыскателей предполагает сопоставление суммы задолженности по исполнительному производству с динамикой её уменьшения,то есть в рассматриваемом случае должны приниматься во внимание и действия самого должника, направленные на погашение задолженности, их результат, либо отсутствие таких действий. Наличие у должника имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, при отсутствии действий к погашению долга, напротив, свидетельствует о недобросовестности поведения должника и соблюдении принципа соразмерности совершаемых исполнительных действий требованиям исполнительного документа.

Препятствия,исключающие возможность исполнения требований исполнительного документа, имеют значение, как для решения вопроса о наличии оснований для совершения каких-либо исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем, так и для оценки наличия у должника объективной возможности погашения задолженности, в том числе, за счёт реализации принадлежащего имущества.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что Дружинин А.Г. был уведомлен судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о возбуждённых в отношении него исполнительных производствах в пользу взыскателей Иваныша В.Н. и Чернавской В.Д. (том 2, л.д. 111-117),однако в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительных документов не исполнил.

Материалами дела подтверждается наличие в собственности Дружинина А.Г. объектов недвижимого имущества (том 1,л.д. 45-78, том 2, л.д. 35-40, 49-53). Однако только на четыре объекта недвижимого имущества – нежилые помещения в паркинге, расположенные по адресу: ***, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Постановлением от 06.07.2016 г. данные объекты общей стоимостью 6684264 руб. переданы для реализации ТУ Росимущества в Свердловской области на открытых торгах (том 2, л.д. 42-43). Иные объекты недвижимого имущества – нежилые помещения по ***, жилой дом, хозяйственное здание, гараж, расположенные по ***, в ***, – имеют зарегистрированные обременения права собственности в виде ипотеки.

Кроме того,из материалов исполнительного производства усматривается, что Дружинин А.Г. является участником <***> <***>,<***> <***>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.07.2015 г. обращено взыскание на заработную плату Дружинина А.Г. по месту его работы в <***>. Размер ежемесячных удержаний составляет от <***> руб. <***> коп. до <***> руб. <***> коп.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о принадлежащем должнику имуществе, суд приходит к выводу о том, что единовременное погашение задолженности по сводному исполнительному производству путём обращения взыскания на недвижимое имущество, значительная часть которого обременена ипотекой, и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью затруднено ввиду необходимости учёта прав третьих лиц, а именно, залогодержателей и участников обществ с ограниченной ответственностью, соблюдения ограничений, установленных Федеральными законами «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, Дружинин А.Г. не предоставил судебному приставу-исполнителю подробные сведения о зарегистрированных обременениях имущества, необходимые для соблюдения судебным приставом-исполнителем прав и интересов третьих лиц при обращении взыскания на имущество, не указал имущество для первоочередного обращения взыскания и не согласовал с иными участниками обществ вопросы продажи им своей доли в уставном капитале с целью погашения задолженности. Как справедливо заметили представители заинтересованных лиц, Дружинин А.Г.,имея в собственности имущество, по предварительной оценке превышающее размер требований взыскателей, не предпринимает действий для погашения перед ними задолженности,фактически перекладывая ответственность за неисполнение требований исполнительных документов на судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель не может предпринять необходимые меры принудительного исполнения для обращения взыскания на имущество должника с целью полного погашения задолженности, не имея достаточных сведений об объектах недвижимого имущества и имеющихся обременениях, предоставление которых по требованию судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязанностью Дружинина А.Г., как должника по исполнительному производству.

Суд также учитывает, что после отмены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2015 г. ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга постановления от 20.07.2015 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Дружинин А.Г., имея возможность совершать служебные командировки заграницу, не принял меры для исполнения требований исполнительных документов. Дивиденды от участия в <***> <***><***> <***> он не получает. Погашение задолженности осуществлялось главным образом за счёт удержаний из его заработной платы, как директора <***>

С учётом изложенного суд считает, что Дружинин А.Г. не представил судебному приставу-исполнителю доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов. Частичное погашение задолженности перед Чернавской В.Д. и Иванышем В.Н. в незначительных суммах, в сравнении со взыскиваемыми по исполнительным документам, при непредоставлении судебному приставу-исполнителю сведений,необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество и доли в уставном капитале хозяйственных обществ, свидетельствует об уклонении Дружинина А.Г. от исполнения судебных актов. Суд также учитывает, что ко времени рассмотрения настоящего дела вступивших в законную силу определений о предоставлении Дружинину А.Г. рассрочки исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу Иваныша В.Н. и Чернавской В.Д. не имеется.

Представленные административным истцом письменные приглашения от иностранных контрагентов для участия в переговорах и заключении контрактов на поставку оборудования адресованы <***> директором которого является Холкин Ю.Н., а не Дружинин А.Г. При этом доказательства необходимости участия Дружинина А.Г. как «технического специалиста» или в ином качестве при заключении <***> контрактов на поставку оборудования суду не представлены. Административным истцом не указано, каким образом заграничные командировки Дружинина А.Г., не получающего доход от участия в деятельности <***> с 2014 года, могут способствовать погашению задолженности перед взыскателями.

Таким образом, Дружинин А.Г. не доказал нарушение его прав и интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного суд приходит к выводу,что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», является обоснованным и не нарушает права, законные интересы административного истца, в связи с чем отказывает Дружинину А.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░