Решение по делу № 2-3290/2015 ~ М-1320/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-3290/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Быкову В.В., Мерзляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (до изменения наименования ОАО «БыстроБанк» (далее – истец, банк)) обратилось в суд с иском к Быкову В.В. и Мерзляковой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Быковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 339200 руб. под 15,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля и поручительством ответчика Мерзляковой О.В.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Однако, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей в установленный срок ответчиками также не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

задолженность по уплате основного долга в размере 54563,43 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 1895,91 руб.,

для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № (VIN):<номер>, модель, № двигателя: <номер>, ПТС <номер>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 143712 руб.

В последующем представитель истца уточнил период взыскания процентов за пользование кредитом, и просил взыскать задолженность по уплате процентов за период с <дата> по <дата> в размере 1895,91 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик Быков В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен. Расчет задолженности, выполненный истцом, не оспаривает. Автомобиль, на приобретение которого ему был выдан кредит, в настоящее время находится в его собственности.

Ответчик Мерзлякова О.В. в судебном заседании исковые требования признала. Также пояснила, что с размером задолженности и расчетом долга согласна.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Быковым В.В. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 339200 руб. под 15,5 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Ответчик Быков В.В. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исполнение обязательств заемщика Быкова В.В. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Мерзляковой О.В. (далее – поручитель) по договору поручительства № <номер> от <дата> года, а также залогом транспортного средства, на приобретение которого был выдан кредит.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету заемщик за период с <дата> по <дата> г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчикам было предъявлено требование от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиками данное требование не исполнено.

Таким образом, задолженность заемщика по состоянию на <дата> по основному долгу составила 54563,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составила 1895,91 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование банка изменено на ПАО «БыстроБанк», что следует из Устава данной кредитной организации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора сторонами установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах, которые указаны в соответствующих разделах таблицы («дата платежа», «Основной долг (кредит)»), указанной в приложении <номер> к Кредитному договору.

Вместе с тем, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с п. 1.1 договора поручительства ответчик Мерзлякова О.В. обязалась солидарно отвечать с заемщиком перед кредитором (истцом) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка от <дата> о досрочном возврате кредита и уплате других платежей по кредитному договору, на момент обращения с иском в суд, ответчиками (заемщиком и поручителем) не исполнено.

Исходя из изложенных правовых норм, условий кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата> г., согласно которому размер задолженности по основному долгу составляет 54563,43 руб., по процентам – 1895,91 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным. Нарушений положений ст. 319 ГК РФ при составлении расчета истцом не допущено.

Доказательств об ином размере задолженности ответчики суду не представили.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма долга в размере 54563,43 руб., задолженность по процентам в размере 1895,91 руб.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный № (VIN):<номер>, модель, № двигателя: <номер>, ПТС <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено сторонами и в кредитном договоре (п. 5.6.).

Согласно паспорту транспортного средства № <номер> ответчик Быков В.В. является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с данными регистрационного учета органов ГИБДД автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика с <дата> г.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренных графиком возврата кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стороны кредитного договора при его заключении согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется следующим образом.

В соответствии с п.п. 5.5, 5.7 кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % его оценочной стоимости, которая в соответствии с п. 6.4 приложения к кредитному договору установлена сторонами в размере 359280 руб.

Таким образом, согласованная сторонами первоначальная продажная стоимость заложенного автомобиля составляет 143712 руб.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Бвкова В.В. в размере 5946,89 руб. за требование о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчика Мерзляковой О.В. в размере 1946,89 руб. за требование о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Быкову В.В., Мерзляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное удовлетворить.

Взыскать с Быкову В.В. и Мерзляковой О.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 54563,43 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 1895,91 руб., всего 56459,34 руб.

Для удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель ТС: <данные изъяты>, год выпуска <дата> идентификационный № (VIN):<номер>, модель, № двигателя: <номер>, ПТС <номер>.

Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 143712 руб.

Взыскать с Быкову В.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5946,89 руб.

Взыскать с Мерзляковой О.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.

Председательствующий судья К.А. Биянов