Решение от 16.12.2020 по делу № 2-310/2020 от 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «16» декабря 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                        Агуреева А.Н.

при секретаре     Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божина Павла Леонидовича к Куцоконю Владимиру Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Куцоконя Владимира Вадимовича к Божину Павлу Леонидовичу о признании расписки безденежной и недействительной; третье лицо: ОМВД России по Балтийскому району,

УСТАНОВИЛ:

Божин П.Л. обратился с иском к Куцоконю В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 23 марта 2017 года между ним и Куцоконем В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до 23 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в определенный договором срок.

Заключение договора займа и его условия подтверждаются распиской Куцоконя В.В. о получении от него – истца, денежной суммы в размере 600 000 руб.

Истец ссылается на то, что Куцоконь В.В. в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнил и продолжает фактически пользоваться заемными денежными средствами.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, Божин П.Л. просит взыскать с Куцоконя В.В. сумму займа в размере 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

В суде Божин П.Л. увеличил исковые требования и просит в соответствии со статьями 395, 811 ГК РФ взыскать с Куцоконя В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в размере 137 074 руб. 33 коп.

Ответчик Куцоконь В.В. исковые требования не признал и обратился в суд с встречными исковыми требованиями о признании расписки, составленной им 23 марта 2017 года о займе денежных средств в размере 600 000 руб. у Божина П.Л., безденежной и недействительной.

Требования обоснованы тем, что ранее он обращался к Божину П.Л. в целях займа небольших денежных средств в сумме 1000 руб. – 2000 руб. без оформления расписок и возвращал в установленный срок, а в 2017 году он занял у Божина П.Л. денежные средства в размере 30 000 руб. и не смог вернуть их в срок. Примерно через 2 месяца Божин П.Л. вместе со своим братом Б. вывез его в лес, где к нему применили силу, угрожали причинить увечья, а также причинить вред имуществу родителей, если он не напишет расписку о долге. Реально восприняв угрозы, он – истец, написал расписку под диктовку Б, указав в расписке сумму займа в размере 600 000 руб. со слов Божина П.Л.

Куцоконь В.В. ссылается на то, что не стал обращаться в правоохранительные органы, не надеясь на помощь, так как, со слов Божина П.Л. и его брата, он ничего не сможет доказать, а заявления других граждан в отношении них либо теряются, либо возвращаются из-за неверного составления. Под влиянием угроз, насилия в отношении него – истца, и опасаясь за родителей, он передал Божину П.Л. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», с которой последний ежемесячно снимал денежное довольствие и заработную плату, зачислявшиеся после поступления Куцоконем В.В. на воинскую службу по контракту 02 июня 2017 года. После того, как заработную плату стали зачислять на банковскую карту ПАО «ВТБ», он передал и эту банковскую карту Божину П.Л. Когда судебными приставами-исполнителями ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области были арестованы его счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», он перевел заработную плату на банковский счет в Газпромбанк (АО), также передав банковскую карту Божину П.Л. В результате в период с июня 2017 года по апрель 2019 года – даты увольнения Куцоконя В.В. со службы и возбуждении в отношении него уголовного дела, Божин П.Л. регулярно снимал денежные средства с банковских карт истца, передавая ему незначительные суммы. При этом Божин П.Л. уверял его, что скоро долг будет погашен, поэтому полагает, что полученная последним сумма превышает 500 000 руб.

В настоящее время, в связи с нахождением в СИЗО и отсутствием угрозы личной безопасности, а также по причине обращения Божина П.Л. с иском в суд, полагает возможным заявить о том, что расписка написана им (Куцоконем В.В.) под влиянием угрозы, насилия.

Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной по причине безденежности предъявлены в пределах срока исковой давности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району (далее – ОМВД России по Балтийскому району).

Истец Божин П.Л. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что передал деньги в сумме 600 000 руб. Куцоконю В.В. 23 марта 2017 года, о чем тот лично написал расписку, в которой обязался вернуть долг до 23 мая 2017 года, но не вернул. При составлении Куцоконем В.В. расписки угроз и насилия не применялось, расписка написана добровольно. Также пояснил суду, что Куцоконь В.В. деньги по этому договору займа не возвращал, не передавал ему свои зарплатные банковские карты, и он, истец, денежные средства с них не снимал. Отметил, что у него имелись денежные средства в количестве, достаточном для передачи их в качестве займа Куцоконю В.В., который сообщил при получении займа, что ему нужны деньги, чтобы закончить отделочные работы на каком-то строительном объекте.

Представитель истца Божина П.Л. Фокина Ю.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2019, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явилась в связи с нахождением на самоизоляции, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленные Божиным П.Л. требования по основаниям, изложенным в иске, полагает встречный иск необоснованным.

Куцоконь В.В., отбывающий наказание в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Калининградской области, опрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования Божина П.Л. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснил, что Божиным П.Л. не представлено доказательств наличия у того денежных средств в размере суммы, указанной в расписке. Пояснил, что денег в указанной сумме не получал, при этом опасался угроз братьев Божиных, в связи с чем не обращался в правоохранительные органы. Будучи военнослужащим, он получал заработную плату на банковские карты ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» и Газпромбанк (АО), Божин П.Л., которому он отдал банковские карты, снимал деньги с его банковских карт, последний раз снял в апреле 2019 года, с 18 ноября 2019 года он заключен под стражу. Также пояснил, что, находясь на боевом корабле в дальней морской зоне за пределами Калининградской области в период с 15 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года, не сообщил командованию или военному прокурору о том, что ему угрожают и снимают деньги с банковской карты, так как боялся за себя и своих родителей, оставшихся в Калининградской области. Первоначально пояснил, что сообщил о написании расписки под угрозами сотруднику ФСБ РФ, сопровождавшему судно в качестве заместителя командира по личному составу, однако после допроса указанного свидетеля в судебном заседании изменил пояснения, указав, что подходил к данному должностному лицу лишь с вопросом о том, возможно ли сохранение ему премиальных выплат после совершения им проступка, в связи с необходимостью возвращать имеющийся долг. Сейчас угроз Божина П.Л. в свой адрес или адрес проживающих по тому же адресу родителей, он не опасается.

Представитель Куцоконя В.В. Молчанова Е.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия от 25.08.2020, поддержала встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит в иске Божину П.Л. отказать, суду дополнительно пояснила, что Куцоконь В.В. не получал денег от Божина П.Л. в сумме 600 000 руб., четыре года назад доверитель занимал у Божина П.Л. 30 000 руб. и не отдал долг в срок, из-за чего его Божин П.Л. и Б. вывезли в лес и под угрозами заставили написать расписку на сумму 600 000 руб. Божин П.Л. забрал у доверителя банковскую карту и снимал с неё деньги, оставляя последнему незначительные суммы, в период с 15 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года Куцоконь В.В. находился на боевой службе, а его денежные средства продолжали снимать с банковской карты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения Министерства внутренних дел России по Балтийскому району - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 марта 2017 года между Божиным П.Л. и Куцоконем В.В. был заключен договор о займе денежных средств на срок до 23 мая 2017 года. Согласно условиям этого договора Божин П.Л. передал в собственность Куцоконю В.В. деньги в сумме 600000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 23 мая 2017 года.

В подтверждение договора займа и его условий Божиным П.Л. представлена подлинная расписка заемщика от 23 марта 2017 года, составленная лично Куцоконем В.В. (л.д. 38).

Представленной в материалы дела распиской Куцоконя В.В. подтверждается факт получения им от Божина П.Л. денег в сумме 600 000 руб. в качестве займа. В тексте расписки прямо указано, что Куцоконь В.В. получил от Божина П.Л. по договору займа деньги в сумме 600 000 руб., в чем и расписался.

Учитывая изложенное, утверждение Куцоконя В.В. и его представителя Молчановой Е.Ю. о том, что расписка от 23 марта 2017 года не является надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает передачу Божиным П.Л. денег Куцоконю В.В. и факт получения последним денег от Божина П.Л., противоречит положениям пункта 2 статьи 808 ГК РФ.

Оспаривая договор займа по его безденежности, Куцоконь В.В. заявил о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. в действительности от Божина П.Л. не получал, ссылаясь на то, что расписка составлена им под влиянием насилия, угрозы со стороны Божина П.Л. и его брата Б., а фактический размер полученных им денежных средств значительно меньше указанного в расписке.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Поэтому доводы Куцоконя В.В. и его представителя Молчановой Е.Ю. о том, что Божин П.Л. обязан доказать наличие у него денежных средств в размере 600000 руб. на момент составления Куцоконем В.В. расписки от 23 марта 2017 года, несостоятельны.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 56 (части 1, 3) ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Однако, Куцоконь В.В. каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), безденежности заключенного между сторонами договора займа, как и заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, - суду не представил.

Сам Куцоконь В.В. в суде подтвердил, что не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Божина П.Л. и его брата Б. к ответственности за применение насилия, угрозы при составлении им расписки о получении денег 23 марта 2017 года. Утверждение Куцоконя В.В. о том, что отказ от обращения в правоохранительные органы обусловлен сомнениями в возможности доказать их вину, так как со слов Божина П.Л. и Б. заявления других граждан в отношении них либо теряются, либо возвращаются из-за неверного составления, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно ответу из ОМВД России по Балтийскому району от 28 октября 2020 года № 5380, в период с 01 марта 2017 года по настоящее время к ним сведений (заявлений) о совершении Божиным П.Л. и Б. противоправных действий не поступало (л.д. 170).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ судом в целях проверки доводов Куцоконя В.В. о заключении договора займа под влиянием насилия, угрозы, был допрошен свидетель Ф. – военнослужащий войсковой части <....>, находившийся в морском походе совместно с Куцоконем В.В. на судне «<....>» с 15 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года, к которому, как первоначально утверждал Куцоконь В.В., он обратился в связи с имевшими место угрозами и насилием при заключении оспариваемой сделки и написании расписки; однако данный свидетель отрицает такое обращение и показал суду, что в случае сообщения о противоправных действиях направил бы Куцоконя В.В. к находившемуся на борту военному прокурору.

Свидетель Ч. – мать Куцоконя В.В. – о том, что сын написал расписку о получении денег под давлением со стороны Божина П.Л. и его брата, знает только со слов сына, лично при этом не присутствовала, о наличии долга узнала, когда Божин П.Л. обратился с иском в суд.

Другие свидетели, которые могли бы подтвердить доводы о том, что расписка написана под влиянием насилия, угрозы и без получения денег, представителем Куцоконя В.В. в суд не представлены.

Показания свидетеля К. – брата Куцоконя В.В., удостоверенные нотариусом Светловского нотариального округа Калининградской области, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку порядок допроса свидетеля регулируется статьей 70 ГПК РФ, где указано, что лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, свидетель несет ответственность, предусмотренную УК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, о чем предупреждается судом. Уважительных причин невозможности явки в суд данного свидетеля, Куцоконем В.В. не приведено. Кроме того, суд учитывает, что данный гражданин не присутствовал при заключении сделки сторонами, что Куцоконь В.В. подтвердил в суде.

Таким образом, Куцоконем В.В. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 23 марта 2017 года переданы ему не были, а расписка написана под влиянием насилия или угроз со стороны Божина П.Л.

Кроме этого, Куцоконь В.В. ссылается на то, что Божин П.Л., начиная с апреля-мая 2017 года регулярно в погашение суммы долга снимал денежные средства с его зарплатных банковских карт ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» и Газпромбанк (АО), в том числе и в период нахождения заемщика в морском походе на судне «<....>» с 15 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года.

Как видно из материалов дела, с 23 августа 2017 года по 01 мая 2019 года в Филиале Банка Газпромбанк (АО) в г. Калининграде на имя Куцоконя В.В. был открыт лицевой счет <....>, на который зачислялась заработная плата. Из выписки по этому счету усматривается, что с него производилось снятие наличных денежных средств, в том числе и в период с 15 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года (л.д. 78-80).

Также на имя Коцоконя В.В. в период с апреля 2017 года по апрель 2019 года было открыто несколько лицевых счетов в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» (л.д.86, 87, 88-108), на которые производилось как зачисление денежных средств, так и их снятие.

В Банке «ВТБ» (ПАО) в указанный период на имя Куцоконя В.В. было открыто несколько лицевых счетов (л.д.132). Согласно выписке по счету № в период с 22 марта 2017 года по 01 мая 2019 года на этот счет производилось зачисление заработной платы, денежных средств с других карт, снятие наличных денежных средств, оплата товаров и услуг до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП по Калининградской области (л.д. 133-136, 138-139).

Однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих нахождение банковских карт у Божина П.Л., как и снятие последним наличных денежных средств, Куцоконем В.В. не представлено Таких обстоятельств не установлено и судом.

Так, Божин П.Л. отрицает факт передачи ему Куцоконем В.В. банковских карт и снятие с них наличных денежных средств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Куцоконем В.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), подтверждающих факты передачи им Божину П.Л. зарплатных карт: сначала ПАО «Сбербанк России», затем – ПАО «ВТБ», а потом – Газпромбанк (АО), а также снятия Божиным П.Л. с указанных карт наличных денежных средств.

Видеоматериалы с камер видеонаблюдений, расположенных в местах нахождения банкоматов, с которых производилось снятие наличных денежных средств в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, не сохранились, поскольку срок хранения записей с видеокамер устройств самообслуживания не превышает 60 суток, что подтверждается соответствующими ответами из ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», Газпромбанк (АО).

Само по себе снятие денежных средств иным лицом с названных зарплатных карт, открытых на имя Куцоконя В.В., в том числе и в период нахождения последнего в морском походе на судне «<....>» с 15 апреля 2018 года по 28 октября 2018 года, не доказывает, что данные банковские карты находились именно у Божина П.Л., и тот осуществлял операции по снятию денежных средств с этих карт.

Отсутствие банковских карт у Куцоконя В.В., о чем показала в суде Ч. – мать Куцоконя В.В., также не доказывает их нахождение у Божина П.Л. и не исключает возможности снятия наличных денежных средств другими лицами.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих передачу Куцоконем В.В. банковских карт Божину П.Л., как и снятие Божиным П.Л. наличных денежных средств с зарплатных банковских карт, принадлежащих Куцоконю В.В., в погашение задолженности по договору займа от 23 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Куцоконю В.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Божину П.Л. о признании расписки от 23 марта 2017 года безденежной и недействительной.

Ссылки Куцоконя В.В. и его представителя Молчановой Е.Ю. на то, что Божин П.Л. передал в долг крупную сумму денег малознакомому лицу без свидетелей, без выяснения цели их использования, якобы, под строительство объекта; был знаком с братом Куцоконя В.В. – К., который брал деньги в долг у Божина П.Л. и не исполнял договоры займа; на то, что Божин П.Л. в течение трех лет не обращался в суд за взысканием долга, не представил доказательств ведения переговоров по истребованию задолженности до обращения в суд, - правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не влекут признание сделки недействительной либо ничтожной.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного договора займа Куцоконь В.В. своего обязательства по возврату суммы займа в размере 600 000 руб. в определенный договором срок не исполнил, а поэтому исковые требования Божина П.Л. о взыскании с Куцоконя В.В. задолженности по договору займа от 23 марта 2017 года в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Божиным П.Л. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в сумме 137 074 руб. 33 коп. произведен в полном соответствии с требованиями статей 395, 811 ГК РФ и не содержит каких-либо счетных ошибок (л.д.32-33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Божина П.Л. о взыскании с Куцоконя В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2017 года по 23 июня 2020 года в сумме 137 074 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что 3-летний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ, не пропущен Божиным П.Л., обратившимся в суд 22.05.2020 в связи с нарушением его прав, о котором ему стало известно лишь 24.05.2017.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с Куцоконя В.В. следует взыскать в пользу Божина П.Л. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1370 руб. 44 коп. – на основании норм ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.05.2017 ░░ 23.06.2020 ░ ░░░░░ 137 074 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 746 274 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.03.2017 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 370 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: