Решение по делу № 33-1597/2023 от 24.05.2023

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Б.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истцов Агаларовой Э.А., Андреевой И.А. Егоровой О.Н,, третьего лица Надеждина А.В. на определение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по исковому заявлению Агаларовой Э.А., Андреевой И.А. об обращении взыскания на имущество должника приостановлено,

    Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения Надежина А.В., представителя Агаларовой Э.А., Андреевой И.И. Егоровой О.Н., поддержавших доводы частных жалоб, представителя Власовой О.А. Парфененковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агаларова Э.А. и Андреева И.И. обратились в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника Власова А.В., находящееся у Власовой О.Н,, а именно на: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 210 711,36 руб.; автомобиль марки «КИА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, стоимостью 1 600 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 038 кв.м., расположенный примерно в 1 003 м по направлению на запад от ориентира (ориентир №), <адрес>, кадастровой стоимостью 4 297,32 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 038 кв.м., расположенный примерно в 1 007 м по направлению на запад от ориентира (ориентир №), <адрес>, кадастровой стоимостью 4 297,32 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 038 кв.м., расположенный примерно в 1 013 м по направлению на запад от ориентира (ориентир №), <адрес>, кадастровой стоимостью 4 297,32 руб. в пользу Агаларовой Э.А. в сумме 5 963 311,14 руб. и Андреевой И.И. в сумме 4 477 448,79 руб., путем продажи указанного имущества с публичных торгов, выплатив Власовой О.А. и Власову А.Г. разницу от продажи.

В ходе рассмотрения дела представитель по доверенности Егорова О.Н. уточнила заявленные требования, просила обратить взыскание кроме ранее указанного имущества еще на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу № по иску Агаларовой Э.А., Андреевой И.И. об обращении взыскания на имущество должника до вступления в силу решения Буйского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Власовой О.Н, к Власову А.В. о разделе имущества.

В частной жалобе представитель истцов Агаларовой Э.А., Андреевой И.И. Егорова О.Н. просит отменить определение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с выводом суда, что от результата рассмотрения гражданского дела по иску о разделе имущества зависит результат рассмотрения настоящего иска. Считает, что вышеуказанной формулировкой суд поставил разрешение заявления Агаларовой Э.А., Андреевой И.И. по существу и результат разрешения по заявлению об обращении взыскания на имущество, в зависимость от результата рассмотрения гражданского дела №, при этом вывод суда не обоснован. При принятии решения о приостановлении производства по делу, суд не учел обстоятельства, установленные ранее, вступившими в законную силу приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Власова А.Г., решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом поставлены под сомнения положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> в отношении Власова А.Г. вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что имущество, о котором идет речь Власова О.А. в иске о разделе имущества и на которое Агаларова Э.А. и Андреева И.И. просят обратить взыскание, приобретено на денежные средства, добытые Власовым А.Г. преступным путем. Приговор вступил в законную силу и не отменен. Таким образом, обращение Власовой О.А. с исковым заявлением в Буйский районный суд <адрес> о разделе имущества, приобретенного во время брака и его положительное разрешение, не может отменить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда                          <адрес> в отношении спорного имущества. Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены достаточные данные, на основании которых можно полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий Власова А.Г. Вышеуказанное, легло в обоснование решения Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Условия брачного договора между Власовым А.Г. и Власовой О.А. имеют правовое значение лишь для семейных отношений, вытекающих из споров между супругами, что не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путем обращения взыскания на совместно нажитое имущество в период брака. Считает, что спорное имущество составляет долговые обязательства Власова А.Г., в связи с чем не может входить в массу, подлежащую разделу между супругами, и учитываться при разделе имущества нажитого в период брачных отношений между Власовой О.А. и Власовым А.Г.

В частной жалобе третье лицо Надежин А.В. просит отменить определение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с вынесенным определением, поскольку полагает, что оно направлено на затягивание процесса.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что рассмотрение искового заявления Агаларовой Э.А., Андреевой И.И. об обращении взыскания на имущество должника не возможно до вступления в законную силу решения Буйского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Власовой О.А. к Власову А.Г. о разделе имущества.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет разбирательства по делу 2-372/2023 является имущество, которое также является предметом настоящего спора, в связи с чем полагает невозможным рассмотреть дело до разрешения судьбы имущества.

Положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайство о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции не мотивировал, чем обусловлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела №.

Кроме того, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, суд не установил какие юридические факты, на которые стороны указывают, как на основания своих требований должны быть установлены при рассмотрении гражданского дела № и которые не подлежат установлению в рамках настоящего дела, но носят существенный характер для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что разрешение спора по настоящему делу невозможно до рассмотрения другого дела и о приостановлении производства по настоящему делу не обоснован.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.