Решение по делу № 33-13490/2024 от 15.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2023-002257-61

Рег. №: 33-13490/2024    Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев 07 мая 2024 г. в судебном заседании частную жалобу ООО «Инфострой» - лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №... по иску Заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к АО «Главное управление обустройства войск», ПАО «Просмсвязьбанк» о снятии ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 г. исковые требования Заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к АО «Главное управление обустройства войск», ПАО «Просмсвязьбанк» о снятии ограничений удовлетворены.

Судом постановлено снять ограничения, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 29.09.2022 года, вынесенного по материалам сводного исполнительного производства №...-СД, в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым №... площадью 8473 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (л.д. 157-164 т. 1).

02 октября 2023 г. представитель ООО «Инфострой» - лица, не привлеченного к участию в деле, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д. 176-177 т. 1).

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Инфострой» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 63-67 т. 2).

В частной жалобе представитель ООО «Инфострой» просит определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая подателю жалобы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Инфострой» не относится к лицам, наделенным правом обжалования решения суда, поскольку вопросы о правах и обязанностях ООО «Инфострой» решением суда не разрешались. Суд указал, что само по себе снятие запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику по исполнительному производству, прав взыскателя не нарушает, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав ООО «Инфострой».

При этом податель жалобы ООО «Инфострой» в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в адрес данной организации судом не направлялась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О, от дата N 313-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «Инфострой» о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2023 г. отменить. Принять по делу новое определение.

Восстановить ООО «Инфострой» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу №... по иску Заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона к АО «Главное управление обустройства войск», ПАО «Просмсвязьбанк» о снятии ограничений.

Материалы гражданского дела направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ООО «Инфострой».

Судья: