Решение по делу № 22-2131/2023 от 26.10.2023

УИД 35RS0027-01-2023-001034-41

Судья Костылев А.В. № 22-2131/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Кузьмина С.В.,

при ведении протокола секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Климова Н.Е. и его защитника – адвоката Ханова Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Климова Н.Е. и апелляционному представлению прокурора Кузьминой Н.В. на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года в отношении Климова Н.Е.,

установила:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года Климов Н.Е., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

17 января 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 27 января 2022 года снят с учета по отбытию наказания;

1 августа 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 14 ноября 2023 года) по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч.2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя исправительные работы в лишение свободы в соответствие со ст.71 УК РФ, назначено Климову Н.Е. 2 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда от 1 августа 2023 года, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

избрана Климову Н.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу;

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 1 августа 2023 года с 10 апреля по 2 августа 2023, время содержания под стражей с 3 августа 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с Климова Н.Е. в пользу Ф.А. в возмещение морального вреда причиненного преступлением ... рублей;

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Климов Н.Е. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 29 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе Климов Н.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ не нашла своего подтверждения, что следует из уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании он вину не признал, пояснил, что потерпевший Ф.А. при входе в магазин целенаправленно задел его плечом, после его замечания, потерпевший взял его за лицо и оттолкнул. После этого он ударил потерпевшего ножом не из хулиганских побуждений.

Ссылается на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Полагает, что все сомнения должны толковаться в его пользу.

Считает, что суд первой инстанции обязан был оправдать его по ч.2 ст. 213 УК РФ за отсутствием состава преступления и исключить из ч.2 ст. 115 УК РФ пункт «а». Полагает, что при принятии решения о наказании суду необходимо было учесть целый ряд смягчающих обстоятельств: положительные характеристики с места работы ООО "..." и места жительства от соседей, принесение извинений потерпевшему в зале суда, готовность возместить моральный вред потерпевшему, его состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов, состояние здоровья его жены, которая страдает ..., которой необходим уход, состояние здоровья его отца, у которого имеется ..., ..., за которым также требуется постоянный уход. Поясняет, что он ранее не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд вправе был применить положения ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить ч. 2 ст. 213 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из ч.2 ст. 115 УК РФ пункт «а», назначить наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 64, ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, снизить компенсацию морального вреда потерпевшему до ... рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кузьмина Н.В. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания, его чрезмерной мягкостью, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Климов Н.Е. и его защитник – адвокат Ханов Е.В. просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Прокурор Никифоров А.А. просил апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Просил исключить из приговора противоправное поведение потерпевшего, назначенное наказание оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Климова Н.Е. в совершении преступлений, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку и приведенных в приговоре.

Такими доказательствами являются: протоколы осмотров места происшествия – магазина «...», по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято две гильзы, нож, вещество бурого цвета на марлевую повязку, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; заключение эксперта № 28 от 6 марта 2023 года об исследовании ножа, изъятого при осмотре места происшествия; протоколы осмотра CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...»; карта вызова скорой помощи, согласно которой у Ф.А. обнаружено ранение; заключение эксперта № 933 от 10 марта 2023 года, согласно которому у Ф.А. обнаружена ...

Доводы осужденного о неправильной квалификации деяний и об отсутствии в его действиях хулиганства, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из показаний Л.И. при входе в магазин Ф.А. сделал замечание Климову Н.Е., стоящему у входа в магазин.

Из показаний Ф.А. следует, что Климов Н.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мешал людям заходить и выходить из магазина, он сделал ему замечание и просил отойти. После этого в магазине Климов Н.Е. неоднократно вплотную подходил к нему, после чего он отодвигал его рукой от себя. Затем увидел в руках Климова Н.Е. нож, который попросил убрать. При выходе из магазина сзади почувствовал удар в бок, который нанес Климов Н.Е. ножом.

Из показаний Б.Ю. следует, что в магазине к нему с ножом вплотную подошел Климов Н.Е. и спрашивал, кого еще порезать, затем подбежал к Ф.А. и нанес ему удар ножом.

Очевидцами удара ножом Ф.А. также явились Л.И. К.И., Ш.Т.

К.И. показал, что после удара ножом Ф.А. Климов Н.Е. вышел на улицу и с ножом двигался в его сторону, на требования остановиться не реагировал, в связи с чем он применил в отношении Климова Н.Е. травматическое оружие.

Также судом установлено, что Климов Н.Е., выйдя из магазина, наносил ножом удары по кузову автомобиля, что сам и подтвердил.

Из показаний Ш.Н. и Ш.В. следует, что они сели в машину, чтобы быстрее уехать из магазина, поскольку там находился мужчина с ножом. Данный мужчина, находясь на улице, что-то кричал, двигался в их сторону, что-то бросил в машину. После осмотра автомобиля они обнаружили на нем повреждения.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом места, времени, способа совершения преступлений в отношении незнакомых Климову Н.Е. лиц с использованием малозначительного повода, предмета, используемого в качестве оружия, характера и локализации телесных повреждений, свидетельствует о направленности умысла Климова Н.Е. на хулиганство и причинение Ф.А. телесных повреждений из хулиганских побуждений.

Умышленно, грубо нарушая общественный порядок, Климов Н.Е. причинил легкий вред здоровью Ф.А., в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», деяния правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213, п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд признал поведение потерпевшего Ф.А. противоправным, которое явилось поводом для совершения преступлений Климовым Н.Е.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Таким образом, правильно квалифицировав деяние, суд допустил существенные противоречия, поскольку квалифицируя действия осужденного как хулиганство, в том числе за его действия в отношении потерпевшего Ф.А., суд установил, что поводом к действиям осужденного являлось противоправное поведение потерпевшего.

При этом суд не указал, в чем заключалось противоправное поведение Ф.А.

Вместе с тем, в действиях Ф.А., который неоднократно отодвигал от себя подходившего к нему вплотную Климова Н.Е., противоправных действий не усматривается, зачинщиком ссоры Ф.А. не являлся. Не является противоправным действием и требование Ф.А. к Климову Н.Е. не мешать людям заходить и выходить из магазина. Об отсутствии противоправности в действиях Ф.А. свидетельствуют также Л.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Исключения из приговора указания на наличие противоправного поведения потерпевшего не свидетельствует о необходимости усиления наказания осужденному, поскольку наказание в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, его характеризующие данные, смягчающие обстоятельства: состояние психического здоровья Климова Н.Е., состояние физического здоровья отца Климова Н.Е. и свидетеля И.И., с которой Климов Н.Е. состоит в фактических брачных отношениях, а также частичное признание вины.

Судебная коллегия не усматривает иных смягчающих обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, влекущих смягчение наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы осужденного все его характеризующие данные при назначении наказания учтены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривается.

Фактических оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.1 ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч.3, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, либо усилению не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Климову Н.Е. правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ф.А.. разрешен в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда обоснован с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий потерпевшего, степени вины Климова Н.Е., является разумным и справедливым и изменению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 3 августа 2023 года в отношении Климова Н.Е. изменить:

исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи