Решение по делу № 12-56/2021 (12-828/2020;) от 11.11.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Покотеловой Татьяны Анатольевны на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Покотелова Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление                                                    № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:48 по адресу: а/д М10 «Россия» 52 км + 706 м,                     н.<адрес> в Москву Московская область, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Покотелова Т.А. указала, что не согласна с вынесенным постановлением и просит отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения правонарушения принадлежащий ей автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, использовался ФИО5, а также в обжалуемом постановлении отсутствуют данные о сроке действия сертификата ключа электронной подписи и отметка с обязательной фразой «Документ подписан электронной подписью», в связи с чем, считает, что данное постановление не подписано должностным лицом, в связи с чем, оно подлежит отмене и прекращению производства по делу.

Покотелова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Принимая во внимание, что Покотелова Т.А. обосновала уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просила его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Покотеловой Т.А. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, в отношении Покотеловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:48 по адресу: а/д М10 «Россия» 52 км + 706 м, н.<адрес>, в Москву, Московская область, водитель транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В качестве доказательств, Покотелова Т.А. представила копию страхового полиса МММ №, согласно которому Покотелова Т.А., ФИО5, ФИО6 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный знак №, показания Покотеловой Т.И. и ФИО5, который пояснил, что в момент совершения правонарушения именно он управлял автомобилем. Следовательно, Покотелова Т.А. незаконно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При этом доводы заявителя о том, что данное постановление не подписано должностным лицом, суд находит необоснованными, так как в представленном должностным лицом постановлении имеется электронная подпись должностного лица, которая содержит эмблему органа вынесшего постановление, а также фразу «Документ подписан электронной подписью» и данные о сертификате, его владельце с указанием действительности по состоянию на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покотеловой Т.А. подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу Покотеловой Татьяны Анатольевны- удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО4 делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Покотеловой Татьяны Анатольевны- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья                                                                    Кирсанов А.В.