Решение по делу № 2-93/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии истца Москвичева Д.А., представителя истца Ершова А.В.,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» Смирновой Е.А., представителя ответчика ООО «Тверь Водоканал» Ивановой О.Н., представителя ответчика Администрации города Твери Кубаревой М.О.,

Представителя 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Пиуновой Н.Г., представителя 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери Северова Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Москвичева Дениса Александровича к Муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», администрации г.Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери, Департаменту финансов администрации г.Твери о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев Д.А. обратился в суд с иском к МУП «ЖЭК» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06.10.2020 на участке проезжей части дороги по ул.2я Пески, напротив дома №28 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль HYUNDAI MATRIX 1.8 GLS, рег.№, принадлежащий истцу, совершил наезд на препятствие (колодезный люк), находящийся на проезжей части.

Со стороны истца состав административного правонарушения отсутствует.

В связи с просадкой асфальто-бетонного покрытия на примыкании к колодезному люку на дороге по ул.2-я Пески, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения.

Работы по содержанию улично-дорожной сети на территории г.Твери проводятся муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на основании муниципального контракта, заключенного с заказчиком - Департаментом дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Твери.

Согласно экспертного заключения №6466 от 09.11.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 262808,02 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 220845,98 руб. и затраты, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 5000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Тверь Водоканал», Администрация г.Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери, Департамент финансов администрации г.Твери.

В судебном заседании истец Москвичев Д.А. и его представитель Ершов А.В. исковые требования поддержали с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Дополнительно пояснили, что в момент ДТП истец двигался со стороны ул.А.Степанова по ул.2-я Пески в сторону ул.Спартака. Люк, на который он наехал, находится ближе к дому, обозначенному как дом №29, не на перекрестке. Люк возвышался приблизительно на 4 см над дорогой, вокруг люка была просадка асфальта размером 290 см х 160 см и глубиной 15 см. Просадку асфальта было не видно. Из-за того, что или левые или правые колеса попали в просадку, они на 15 см стали ниже. Получилось, что выступающая часть люка возвышалась на 19 см (4 см + 15 см). Выступающая часть люка отполирована, значит, до наезда автомобиля истца на этот люк наезжали другие транспортные средства того.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» Смирнова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что МУП «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что в соответствии с контрактом, который заключен между МУП «ЖЭК» и Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери, на МУП «ЖЭК» не возложена обязанность по содержанию люков, кроме того, в соответствии с Правилами благоустройства такая ответственность возложена на правообладателя инженерных коммуникаций. Инженерных коммуникаций, в частности ливневой канализации, которая МУП «ЖЭК» была бы передана в хоз.ведение и которую она была бы обязана обслуживать, на данном участке автодороги не имеется.

В ранее представленных письменных возражениях указано, что водитель, управляя автомобилем, не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности, был невнимателен, в результате неправильного выбора скорости и размещения автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде колодезного люка.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Твери на объект недвижимого имущества «канализационная сеть протяженностью 287 м от дома №3 до дома №15 по ул.2-я Пески» является муниципальной собственностью г.Твери. Решением Тверской Городской Думы от 10.2014 №368 утверждены Правила благоустройства территории г.Твери. В соответствии с п. 7.2. Правил юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте. Правообладатели обязаны: содержать примыкающую к люкам смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами; устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций. На основании п.7.11, 7.13 содержание, очистку и поддерживание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают Правообладатели в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов; сопряжение люков смотровых колодцев инженерных коммуникаций должно быть выполнено в один уровень с покрытием проезжей части, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, зеленых зон.

При этом, колодец и крышка люка не являются элементами дороги, они принадлежат организации, осуществляющей их содержание и надзор за их состоянием.

В соответствии с положениями ч.2 ст.19 ФЗ «Об автомобильных дрогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

МУП «ЖЭК» осуществляет содержание уличной дорожной сети г.Твери на основании муниципального контракта, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери. В соответствии с данным контрактом МУП «ЖЭК» выполняет целый комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери, но ни люки, ни колодцы в нем не упомянуты. Обязанность по содержанию люков и колодцев законодателем возложена исключительно на Правообладателя.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» Иванова О.Н. в суде против иска возражала, полагая представляемую ею организацию ненадлежащим ответчиком. Указала, что участок канализационный сети с колодцем на 2-м пер.Пески ООО «Тверь Водоканал» использует в целях водоотведения, но не является эксплуатирующей организацией этой сети. Поскольку участок сети с колодцем, просадка вокруг которого стала причиной спорного ДТП ни в собственности, ни на ином законном основании во владении Общества не находится, то ООО «Тверь Водоканал» не является лицом, ответственным за его содержание.

Даже при том, что Общество, не являясь в отношении указанного участка канализационной сети эксплуатирующей организацией, использует его в целях водоотведения, оно в отсутствие вины не может быть признано лицом, ответственным за ненадлежащее состояние дорожного полотна под которым проходит сеть водоотведения и Правила благоустройства в действующей редакции пункта 7.2. не могут быть применимы при разрешении рассматриваемого гражданского дела по существу.

Общественные отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, подлежат законодательному и нормативно-правовому регулированию на федеральном уровне. При этом нормами федерального законодательства не предусмотрена обязанность правообладателей инженерных коммуникаций содержать примыкающую к люкам смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами и устранять провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившиеся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций.

Тверская городская Дума вправе принимать решения только по вопросам, регулирование которых не входит в компетенцию Российской Федерации, а также в совместную компетенцию Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательный орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории городского округа и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Оспариваемые положения Правил благоустройства РЅРµ соответствуют требованиям определенности, ясности Рё недвусмысленности законодательного регулирования. Неопределенность содержания    Р·Р°РєРѕРЅРѕРґР°С‚ельного регулирования допускает возможность неограниченного усмотрения РІ процессе правоприменения Рё ведет Рє нарушению принципов равенства Рё верховенства закона.

Случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами. При отсутствии федерального закона, предусматривающего закрепление за физическими и юридическими лицами обязанности по содержанию имущества, не находящегося у них на законном основании, данные функции могут осуществляться только на договорной основе.

Вместе с тем, 2-ой пер. Пески является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь, и Общество не вступало с органом местного самоуправления в договорные отношения с принятием на себя обязательств по содержанию территорий в местах прохождения централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Тверь Водоканал», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, не является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна автомобильных дорог, в том числе вокруг смотровых люков централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также над местами прохождения инженерных коммуникаций.

Общество не производило каких-либо ремонтных работ на канализационной сети в месте рассматриваемого ДТП, просадка образована вследствие использования автомобильной дороги по ее прямому назначению - движения автотранспорта.

Поддержание надлежащего состояния автомобильных дорог, находящихся в пределах города Твери, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Просадки асфальтового покрытия на автомобильной дороге по 2-ому пер. Пески г.Твери может рассматриваться только как дефект дорожного покрытия, а не дефект инженерных коммуникаций. Системы холодного водоснабжения и водоотведения, используемые Обществом в указанном микрорайоне, находятся в технически исправном, рабочем состоянии, обеспечивающем надлежащую эксплуатацию таких систем по назначению и не требуют ремонтных восстановительных работ. При этом крышка люка в момент ДТП соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2016 и находилась на одном уровне с дорожным полотном.

Представитель ответчика Администрации г.Твери Кубарева М.О. против исковых требований возражала, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выбоины на дорожном полотне глубиной более 15 см. Из экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства, не следует, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, указанного в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа деталей, в связи с чем является завышенной. Считает экспертное заключение не допустимым доказательством.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. В ранее состоявшемся судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что Департамент ЖКХ и строительства является ненадлежащим ответчиком, поскольку не занимается содержанием и обслуживанием сетей. ООО «Тверь Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения. На него возложена обязанность по содержанию сетей, в том числе и бесхозяйных. Соответственно, Общество обязано содержать люки, которые расположены на этих сетях. В случае, если ООО «Тверь Водоканал» уклоняется от подписания договора на содержание канализационных сетей, это не снимает с него обязанности по их содержанию.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации г.Твери в судебное заседание не явился при надлежащем извещении возражений на иск не представил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери Пиунова Н.Г. в судебном заседании оставила иск на усмотрение суда. Пояснила, что дорога на 2-м пер.Пески находится в муниципальной собственности. Канализационная сеть на участке дороги, где произошло ДТП, также является объектом муниципальной собственности, включена в состав казны г.Твери, ранее стояла на учете в качестве бесхозяйного имущества. Департамент не является лицом, уполномоченным содержать объекты ЖКХ. 28.12.2020 был издан приказ о передаче канализационной сети по адресу: г.Тверь, ул.2я Пески в аренду ООО «Тверь Водоканал». В настоящее время процедура передачи не завершена.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г.Твери Северов Л.Ю. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны обстоятельства ДТП, на которые ссылается сторона истца.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.10.2021 по адресу: г.Тверь, ул.2-я Пески оформлялся подразделении ГИБДД, куда участник ДТП Москвичев Д.А. прибыл самостоятельно. Дополнительные сведения о ДТП составлялись на основании фотоматериалов, представленных водителем Москвичевым Д.А. и с его слов. Никаких возражений, замечаний относительно составленного документа Москвичев Д.А. не предъявил. В дополнительных сведениях о ДТП были указаны внешние повреждения автомобиля (капот, двери, бампер и т.д.). Внутренние повреждения, к которым относится срабатывание подушек безопасности, устанавливает эксперт, такие сведения в Дополнительные сведения о ДТП не вносятся.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери. Он составлял акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №1357 от 06.10.2020 г., производил замер повреждений автодороги - просадки асфальто-бетонного покрытия вокруг люка смотрового колодца, размеры которой составили: 290 см - длина просадки вдоль проезжей части, 160 см - ширина поперек проезжей части. При выезде на место ДТП он обнаружил, что пассажирская подушка безопасности была раскрыта; подушка безопасности, расположенная в руле, была также раскрыта, отделилась от руля вместе с патроном и корпусом, в результате чего Москвичев Д.А. получил повреждения головы в виде кровоподтека.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2020 в 10 час. 30 мин. на ул.2-я Пески в районе дома №11 (дома №29 по 1-я ул. Пески) в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля HYUNDAI MATRIX, г№ под управлением собственника Москвичева Д.А. – наезд на препятствие (люк смотрового колодца). В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения (том 1, л.д. 185-188).

Причиной наезда транспортного средства истца на препятствие явилось наличие примыкающей к люку просадки асфальто-бетонного покрытия автомобильной дороги площадью 2,9 м х 1,6 м, глубиной 0,15 м. (л.д.138-140). Технической возможности избежать ДТП водитель Москвичев Д.А. не имел, его действия в момент ДТП соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД – Дополнительными сведениями о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителя Москвичева Д.А., управлявшего автомобилем, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №1357 от 06.10.2020, фотосъемкой места дорожно-транспортного происшествия, выводами эксперта ФИО2, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, оснований для критической оценки которых суд не усмотрел.

Судом установлено, что люк смотрового колодца, на который был совершен наезд при указанных выше обстоятельствах, располагается на проезжей части дороги и относится к участку канализации, на который решением Пролетарского районного суда г.Твери от 03.04.2020 по делу №2-525/2020 признано право муниципальной собственности г.Твери как на бесхозяйное имущество. Данный объект учитывается в составе имущества муниципальной казны. (т.1 л.д.160-161, 141-142, т.2 л.д.127-129).

На основании договора аренды имущества №1 от 09.08.2007, недвижимое имущество, являющееся собственностью города Твери, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения, передано муниципальным образованием г.Тверь в аренду ООО «Тверь Водоканал», которое постановлением главы администрации города Твери от 06.11.2014 №1422 определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования "город Тверь".

Приказом начальника Департамента управления имуществом и земельными ресурсами г.Твери №1795/р от 28.12.2020 указанный выше участок канализационной сети по 2-му пер.Пески передан в аренду ООО «Тверь Водоканал» в дополнение к ранее переданным по договору аренды от 09.08.2007 объектам. Однако, соответствующее дополнительное соглашение до настоящего времени сторонами не подписано (т.2 л.д.132-137).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, как заказчиком, и Муниципальным унитарным предприятием г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» 05.07.2019 заключен муниципальный контракт №0836600003320000236 (т.1 л.д.54-99).

Предметом указанного муниципального контракта является выполнение подрядчиком (МУП «ЖЭК») комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети города Твери, включая содержание дорог, мостов и путепроводов, территорий вдоль улично-дорожной сети, искусственных сооружений на городских автомобильных дорогах. Условиями контракта, в частности, определено, что подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п.2.1.6).

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, которые МУП «ЖЭК» обязан содержать по условиям муниципального контракта, входит автомобильная дорога на пер.2-й Пески.

В соответствии с разделом 1 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Твери (приложение №1 к муниципальному контракту) указанные работы (как в летний, так и в зимний период) включают восстановление целостности асфальтобетонного покрытия проезжей части различными способами.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

На основании пункта 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из составленного инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО13 акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №1357 от 06.10.2020 с фототаблицей следует, что на участке дороги по ул.2-я Пески в г.Твери на проезжей части была выявлена просадка асфальтобетонного покрытия вокруг люка смотрового колодца, площадью 290 см на 160 см и глубиной 15 см (том 1, л.д.139-140).

Из исследованных судом доказательств не следует, что крышка люка смотрового колодца, на которую наехал автомобиль истца, находилась в момент наезда в состоянии, не отвечающем нормативным требованиям. Напротив, причиной наезда автомобиля на препятствие явилось именно наличие просадки покрытия проезжей части автомобильной дороги, примыкающей к люку колодца. При этом соответствующий участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками либо огражден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком МУП «ЖЭК» своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети. Поэтому именно МУП «ЖЭК» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении причиненного ущерба.

Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств стороной ответчика МУП «ЖЭК» суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с МУП ЖЭК в счет возмещения материального ущерба являются обоснованными.

В данном случае суд соглашается с позицией представителя ООО «Тверь Водоканал» о том, что указанная организация не является надлежащим ответчиком по иску Москвичева Д.А. по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из положений приведенного Федерального закона следует, что отсутствие оформленных в установленном порядке документов на участок канализационной сети по 2-му пер.Пески не является основанием для исключения обязанности гарантирующей организации по содержанию данной сети, поскольку ООО «Тверь Водоканал» не отрицается ее использование. Поскольку спорная канализационная сеть присоединена к канализационным сетям, обслуживаемым ООО «Тверь Водоканал», то последнее обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность указанного участка канализационной сети.

В п.7.2 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденными решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 г. N 368, указано, что юридические и физические лица, в собственности которых или на ином законном основании находятся инженерные коммуникации (договор аренды, хозяйственное ведение, оперативное управление, договор на технологическое обслуживание и т.д.) (далее - Правообладатель), должны содержать в исправном состоянии наружные инженерные коммуникации, их конструктивные элементы и сооружения на них, а территорию их охранных зон - в чистоте; содержать люки смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации, камер инженерных сетей, а также примыкающую к ним территорию на расстояние 1 метра от края горловины колодца в соответствии с действующими нормативными документами.

Однако, из буквального толкования приведенного пункта следует, что обязанность по содержанию примыкающей к смотровым колодцам территории на расстоянии 1 метра от края горловины возлагается только на правообладателей инженерных коммуникаций, относящихся к ливневой канализации. Тогда как в рассматриваемом случае в месте дорожно-транспортного происшествия располагается канализационная сеть. Соответственно, основания для возложения на ООО «Тверь Водоканал» ответственности за ненормативное состояние дорожного покрытия, примыкающего к смотровому колодцу, отсутствуют.

Положения пункта 7.2 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 не могут трактоваться как изменяющие приведенные выше положения федеральных законов в части определения лица, ответственного за содержание автомобильной дороги перед третьими лицами.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по содержанию улично-дорожной сети города Твери в спорный период была передана уполномоченным органом местного самоуправления на основании муниципального контракта МУП «ЖЭК», администрация муниципального образования г.Тверь, ее структурные подразделения – Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства, на котором лежит обязанность по содержанию имущества, относящегося к объектам коммунальной инфраструктуры в сфере водоотведения, входящего в состав казны, в период, когда такое имущество не обременено договорными обязательствами (п.8.3 Положения об имуществе казны города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы №45 от 25.02.2010), Департамент финансов, выступающий в суде от имени казны г.Твери (п.3.30 Положения о департаменте финансов администрации города Твери, утв.постановлением главы администрации г.Твери №1660 от 27.12.2013) также являются не надлежащими ответчиками и в иске к ним следует отказать.

Для проверки юридически значимых для дела обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам (заключение эксперта №8750-п/03/21 от 15 марта 2021 г.):

Автомобиль HYUNDAI MATRIX 1,8 GLS, г.р.№ в результате ДТП, имевшего место 06.10.2020 в 10 час.30 мин. по адресу: г.Тверь, ул.2-я Пески, д.29 получил следующие повреждения: подрамник передней подвески (балка передняя) (деформация с заломом и разрывом металла); рычаг передней подвески нижний правый (деформация с заломом); лонжерон передний правый (деформация).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля HYUNDAI MATRIX 1,8 GLS, г№ Москвичев Д.А. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI MATRIX 1,8 GLS, г.р.з№ соответствовали с технической точки зрения требованиям ПДД.

Водитель автомобиля HYUNDAI MATRIX 1,8 GLS, г.р.з.№ не имел технической возможности избежать, либо уменьшить объем повреждений транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI MATRIX 1,8 GLS, г.р.з.№, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 06.10.2020 г. в 10 час.30 мин. по адресу: г.Тверь, ул.2-я Пески, д.29 составляет 31283,79 руб.(т.1, л.д.214-246).

По результатам проведенного дополнительного исследования эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам (заключение эксперта №8750-п/03/21/доп от 20 апреля 2021 г.):

Повреждения панели приборов, подушки безопасности водителя и подушки безопасности пассажира автомобиля HYUNDAI MATRIX 1,8 GLS, г.р.з.№ получены в ДТП, имевшего место 06.10.2020 в 10 час.30 мин. по адресу: г.Тверь, ул.2-я Пески, д.29.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений панели приборов, подушки безопасности водителя и подушки безопасности пассажира автомобиля HYUNDAI MATRIX 1,8 GLS, г.р.з№ составляет 189562,19 руб. (т.2, л.д. 56-67).

Приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертные заключения признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку по форме и содержанию отвечают требованиям закона, содержащиеся в них выводы достаточно мотивированны, поддержаны экспертом в судебном заседании, не опровергнуты другими доказательствами.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в заключениях судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению - с ответчика МУП «ЖЭК» в пользу истца подлежат взысканию 220845,98 руб. (31283,79 руб. + 189562,19 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 5000 руб. (Т.1, л.д. 175). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. суд признает связанными с настоящим делом, поскольку результат выполненных работ (отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства) был предъявлен истцом в суд в качестве доказательства.

Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина. Исходя из того, что сумма требований, поддерживаемая стороной истца на дату вынесения решения, составляет 220845,98 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 5408,46 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москвичева Дениса Александровича к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу Москвичева Дениса Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220845,98 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5408,46 руб., а всего 231254 (двести тридцать одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», администрации г.Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери, Департаменту финансов администрации г.Твери Москвичеву Денису Александровичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.