Решение по делу № 33-27944/2023 от 02.08.2023

УИД 50RS0010-01-2023-000611-90

Судья Двуреченских С. Д.                                    дело № 33-27944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником    Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Суслину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Суслина В.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Суслину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 31 января 2020 года между ВТБ 24 (ПАО) и Суслиным В.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт». Ответчиком в адрес истца была подана подписанная анкета-заявление, и получена банковская карта <данные изъяты>. Согласно расписке в получении банковской карты, ответчику был установлен лимит в размере 100 000р. В соответствии с «тарифами по обслуживанию банковских карт» проценты за пользование кредитом составляют 26%. Суслин В.В. в соответствии с условиями кредитного договора обязана ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 10% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом, однако он в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 24 июня 2022г. сумма задолженности ответчика составила 217 134,67 рублей, из которых: 194 989,89 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 21 346 рублей – сумма плановых процентов, 798,78 – пени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31 января 2020г. <данные изъяты>, возникшую с 25 мая 2022г,. в общей сумме по состоянию на 24 июня 2022г. включительно в размере 217 134,67 рублей, из которой: 194 989,889 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 21 346, 00 рублей – сумма плановых процентов, 798,78 - пени; расходы по оплате госпошлины в размере 5 371,35 рублей.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Суслин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 31 января 2020 года между ВТБ 24 (ПАО) и Суслиным В.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24» <данные изъяты>. Ответчиком в адрес истца была подана подписанная анкета-заявление, и получена банковская карта <данные изъяты> (л.д. 66-69). В течение срока действия кредитного договора Суслин В.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась по состоянию на <данные изъяты>г. включительно в размере 217 134,67 рублей, из которой: 194 989,889 рублей – сумма основного долга овердрафта (кредита), 21 346, 00 рублей – сумма плановых процентов, 798,78 – пени.

<данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности в связи с нарушением условий договора.

Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение с данным заявлением в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с регистрацией местом жительства ответчика является: <данные изъяты> Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской области. 25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Железнодорожного судебного района Московской области судебный приказ был отменен.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Расчет задолженности, представленный истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Ответчиком контррасчета материалы дела не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта нарушения условий договора со стороны ответчика по делу и взыскании судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы Суслина В.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуСуслина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.