Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2022-011338-09 дело № 2-6931/2022 № 33-16395/2022 учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Муллагулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ниязовой Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Ниязовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» и о взыскании денежных средств отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ниязова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее – ООО «Солнце», Общество) о взыскании денежных средств.

В обоснование указав, что 07.02.2022 между Ниязовой Е.В. и ООО «Солнце» было заключено соглашение о задатке.

Согласно соглашению о задатке покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 30 000 в счет оплаты за объект недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 54 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

В соответствии п. 6 соглашения стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок не позднее 31.03.2022.

Согласно п.1.2 в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение): запись .... от 27.04.2021 (залог в силу закона). Правообладатель обязуется принять все необходимые меры по снятию (погашению) указанного ограничения (обременения) до момента заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем указанное обременение не снято (не погашено), ответчик не исполнил свои обязательства по указанному предварительному договору, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимого имущества от 08.04.2022 .... и автоматически делает невозможным совершение сделки по купле продаже.

07.04.2022 истцом было получено уведомление с электронного адреса <адрес> об отказе от исполнения соглашения от 07.02.2022 со ссылкой на п. 7 соглашения.

В ответ на электронное уведомление от 07.04.2022 истцом было направлено уведомление от 18.04.2022 о возврате денежных средств, т.к. обременение на объект недвижимости не было снято.

22.04.2022 в ответ на уведомление от 18.04.2022 в адрес истца поступило письмо о том, что договор купли-продажи не был заключен в связи с изменением процентных ставок со стороны Банка истца на фоне роста ключевой ставки ЦБ, ответчик посчитал, что его вина в незаключении договора купли-продажи отсутствует, в возврате задатка отказал.

18.05.2022 была направлена досудебная претензия на электронный адрес ответчика с требованием о возврате задатка в двойном размере (п.8. Соглашения), т.к. вся переписка происходила по электронному адресу.

Истец просит взыскать с ответчика задаток, уплаченный по соглашению о задатке от 07.02.2022, в двойном размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что продавец не выполнил условия соглашения о задатке о снятии (погашении) обременения с объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Солнце» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца явился, но не допущен к участию в деле в связи с предоставлением недействительного документа, удостоверяющего личность. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По делу установлено, что между ООО «Солнце» и Ниязовой Е.В. было заключено соглашение о задатке в рамках правоотношений по предстоящей продаже ответчиком истцу нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый .....

Согласно соглашению о задатке, покупатель (истец) передал, а продавец (Общество) получил задаток в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок не позднее 31.03.2022.

Согласно условиям пункта 1.2. соглашения, продавец гарантирует покупателю, что к дате подписания основного договора нежилое помещение не будет иметь ограничения, арестов и прочих обременений, за исключением обременения в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (Ипотека в силу закона .... от 26.04.2021). В случае возникновения обременений, продавец обязуется погасить необходимые суммы и произвести все необходимые действия для погашения таких записей.

31.03.2022 ООО «Солнце» в адрес Ниязовой Е.В. направило уведомление о предложении заключения договора купли продажи нежилого помещения на согласованных сторонами условиях, в котором также указано, что в случае отказа заключенное между сторонами соглашение от 07.02.2022 может быть расторгнуто продавцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании ответчиком указывалось, что Ниязова Е.В. не захотела заключать основной договор, решение банка о предоставлении кредита истцу действовало с 21.02.2022 до 20.03.2022, если сделка по получению ипотечного кредита не заключена в течении вышеуказанного срока, решение Банка утрачивает силу.

Уведомлением от 04.04.2022 ООО «Солнце» уведомило Ниязову Е.В. об отказе от исполнения соглашения от 07.02.2022.

Ниязова Е.В. уведомлением от 18.04.2022 просила не позднее 29.04.2022 перечислить в адрес покупателя сумму в размере 60 000 рублей согласно пункту 8 соглашения, указав, что на дату подписания соглашения объект имел ограничения в виде запрещения регистрации, что явилось препятствием для заключения договора купли-продажи.

22.04.2022 в адрес Ниязовой Е.В. был направлен ответ, в котором указано, что 30.03.2022 было предложено заключить основной договор купли-продажи, и в связи с не заключением договора 04.04.2022 было уведомление о расторжении договора. В связи с тем, что договор не был заключен в связи с изменением процентных ставок со стороны Банка истца на фоне роста ключевой ставки ЦБ, вины ООО «Солнце» в незаключении договора купли продажи не имеется, в возврате задатка было отказано.

Из уведомления АО «ТатсоцБанк» от 15.04.2022 следует, что по Ниязовой Е.В. принято положительное решение о выдаче кредита на приобретение нежилого помещения по адресу: <адрес> Максимальная возможная сумма кредита 4 480 000 рублей. Решение Банка действительно от 21.02.2022 по 20.03.2022.

Доказательств продления действия решения Банка в материалах дела не имеется.

Согласно пункта 7 соглашения о задатке, в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в соглашении, по вине покупателя, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения на основании письменного уведомления, направленного в адрес покупателя. В этом случае сумма задатка покупателю не возвращается.

В соответствии с пунктом 8 соглашения в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок, указанный в настоящем соглашении по вине продавца, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения на основании письменного уведомления, направленного в адрес продавца. В этом случае сумма задатка покупателю возвращается в двойном размере.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Основной договор не был заключен в установленный предварительным договором срок до 31.03.2022 по причине не совершения стороной истца действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения. Ответной стороной 30.03.2022 в адрес истца было направлено уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи не был заключен в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной соглашением о задатке, по снятию обременения с объектов недвижимости, является не состоятельным.

В соглашении о задатке прямо предусмотрена гарантия продавца, что к дате подписания основного договора нежилое помещение не будет иметь ограничения, арестов и прочих обременений, за исключением обременения в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - ипотека в силу закона .... от 26.04.2021). Именно данное обременение имелось к дате, установленной для заключения договора купли-продажи, иных обременений не имелось, то есть ответчик исполнил свои обязательства в этой части.

Ответчик не брал на себя обязанность снять обременение в виде ипотеки в силу закона .... от 26.04.2021 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Кроме того, в последующем спорный объект недвижимости был продан другому покупателю, вопрос с ипотекой был решен (обязательство, обеспеченное ипотекой, было исполнено из суммы, полученной от нового покупателя).

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-16395/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Ниязова Елена Вячеславовна
Ответчики
ООО Солнце
Другие
Минниханов Тимур Рафисович
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Гаянов Айрат Рафаилевич
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
06.10.2022Передача дела судье
17.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2022Передано в экспедицию
17.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее