Решение по делу № 2-63/2023 (2-1131/2022;) от 21.06.2022

Дело №2-63/2023

УИД 52RS0018-01-2021-001269-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Лариной Т.В.,

с участием представителя истца АО «ТехСервис» Шереметьевой С.А., действующей на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика Климовой М.Е. – адвокат Нарович Е.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТехСервис» к Климовой М. Е. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, об обязании перенести объект самовольного строения, выполнить систему снегозадержания и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТехСервис» обратилось в Павловский городской суд с иском к Климовой М. Е. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, об обязании перенести объект самовольного строения, выполнить систему снегозадержания и водоотведения.

В обоснование исковых требований указали, что Акционерное общество «ТехСервис» является собственником земельного участка под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Климова М.Е. является собственником смежного по отношению к земельному участку истца под кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчиком был возведен самовольный объект (металлический ангар), частично расположенный на земельном участке, находящийся в собственности истца, что подтверждается ситуационным планом, подготовленным кадастровым инженером В. Е. С..

Объект был возведен ответчиком без получения каких-либо разрешений, что подтверждается письмом администрации муниципального образования г. Павлово от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74 «О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» закреплено требование об обязательном наличии санитарно- защитной зоны не менее 50 м. для складов перегрузки и хранение утильсырья без переработки.

Ответчик использует спорный ангар для приема и хранения макулатуры, что требует наличия вблизи данного объекта вышеуказанной санитарно- защитной зоны. Площадь земельного участка ответчика и место расположения ангара полностью исключают возможность установления такой зоны.

Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288) установлены требования к минимальным расстояниям между складскими помещениями. Данное расстояние должно составлять минимум 10м между стенами двух соседних складских или производственных строений.

Ангар ответчика располагается на расстоянии менее 1 м. от производственных помещений истца, что свидетельствует о нарушении противопожарных норм.

Следовательно, спорный объект возведен ответчиком самовольно, с грубыми нарушениями градостроительных и санитарных норм и правил пожарной безопасности. Устранение данных нарушений невозможно без демонтажа самовольно возведенного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом с требованием освободить земельный участок, находящийся в собственности АО «ТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил письмо к ответчику с аналогичным требованием. Ответы на данные письма до настоящего времени так и не были получены.

Таким образом, на земельном участке истца частично расположен самовольно возведенный металлический ангар, принадлежащий ответчику.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Климову М. Е. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу перенести объект самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес> вглубь земельного участка на расстояние не менее 3 метров от его границ.

Обязать Климову М.Е. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить систему снегозадержания и водоотведения.

Представитель истца АО «ТехСервис» - адвокат Шереметьева С.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Климовой М.Е. – адвокат Нарович Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. В ходе судебного заседания пояснила, что стороной истца не представлено убедительных доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое может быть устранено не иначе, как переносом ангара; также ответчик не возражает установить снегозадержатели и систему водоотведения, однако истец отказывает в доступе на его земельный участок, при этом иной возможности у ответчика не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Администрация Павловского муниципального округа, КУМИ и ЗР Павловского муниципального округа Нижегородской области, ОАО Гидроагрегат", ООО "СМ ЭКО", ПАО Саровбизнесбанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ч.ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТехСервис» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в промышленных целях, общая площадь 4541 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, участок 1, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №—№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.16).

Согласно договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Саровбизнесбанк» и АО «ТехСервис», в обеспечение своевременного исполнения обязательств АО «Техсервис» по возврату денежных средств, предметом залога по настоящему договору являются: нежилое помещение, общей площадью 2420,8 кв.м., количество этажей 1,2,3, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №1, на земельном участке с кадастровым номером № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования в промышленных целях, общей площадью 4541 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д. 24-31).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для использования в промышленных целях, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», является Климова М.Е., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.80-82).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для использования в промышленных целях, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», является Акционерное общество «Техсервис», запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.83-86).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Климова М.Е., с одной стороны, и ООО «СМ ЭКО», с другой стороны, заключили договор аренды объекта нежилого фонда – нежилое помещение (не капитальное, не отапливаемое) по адресу: <адрес>, для использования в качестве склада или производственных площадей, общей площадью 300 кв.м. (т.2 л.д.5-9).

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес> санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и градостроительным требованиям? Если нет, то в чем заключается несоответствие?

2.Какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушения, допущенные при строительстве объекта, расположенное по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

Согласно ответу на первый вопрос, санитарно- эпидемиологические, противопожарные и градостроительные нормы и правила не регламентируют требования к строению, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно ответу на второй вопрос, необходимость в проведении каких- либо мероприятий для устранения нарушений, допущенных при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>- отсутствует (т.1 л.д.208).

Согласно ответу на запрос суда ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу Нижегородской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщает, что по адресу: <адрес>, располагается одноэтажное строение, выполненное из металлического каркаса, обшитого металлическим профилированным листом, кровля двускатная, изоляционный материал профилированный листовой металл, здание IV степени огнестойкости, класс конструктивный пожарной опасности СО. На момент обследования установлено, что в здании деятельность осуществляет ООО «СМ ЭКО», здание принадлежит гр. Климовой М.Е., договор аренды директором ООО «СМ ЭКО» не предоставлен. В ходе обследования здания выявлены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в ответе на запрос суда. На основании вышеизложенного, здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом в случае возникновения пожара может быть причинен ущерб соседнему зданию и имуществу третьих лиц (т.2 л.д.10-11).

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, выполненным кадастровым инженером Хомяковой Е.Ю., в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено частичное наложение ОКСа (ангар) на данный земельный участок. Площадь наложения составила 2,7 кв.м. (т.2 л.д. 12-13).

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: -установить целесообразность переноса объекта недвижимости некапитального строения по адресу: <адрес> либо его частей (стен).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ. возможность переноса объекта недвижимости некапитального строения по адресу: <адрес>, либо его частей (стен) - имеется, целесообразность в его переносе не усматривается, так как отсутствуют несоответствия исследуемого объекта требованиям каких-либо норм и правил.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно исследовательской части дополнительной судебной экспертизы, строение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Парковая, земельный участок 19- является некапитальным объектом строительства, возможность переноса объекта имеется. Требования санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм и правил предъявляются к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию в период действия данных норм и правил, а также непосредственно с назначением зданий и сооружений. Поскольку исследуемое строение относится к некапитальным объектам, ввод в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно- технической документации, для такого рода объектов не предусмотрен, то есть санитарно- эпидемиологические и противопожарные нормы не регламентируют требования к такого рода строениям. Как следует из результатов анализа, исследуемый объект располагается относительно северной части границы участка на расстоянии от 0,90 м до 1,50 м; относительно восточной части- от 1,15 м до 1,16 м; относительно южной части- от 0,13 м до 0,15 м. При установлении несоответствия фактического положения объекта использовалось следующее условие: если фактические координаты по своей линейной величине отличаются от координат поворотной точки границы объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, на величину более чем удвоенное значение средней квадратической погрешности установленной п.13 Требований, п.15.2 Методических рекомендаций и п.3.6 Инструкции, согласно которым средняя квадратическая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС (определения координат поворотных точек) границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0,1 м, а при контроле межевания- удвоенного значения, т.е. 0,2 м., то такие координаты определяются как несоответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРН, в противном случае- фактические координаты поворотной точки, определенные с применением комбинированного метода определения координат, считаются соответствующими. Учитывая данное обстоятельство, и с учетом параметров, указанных в ст. 43 ПЗЗ размещение строения, расположенного по адресу: <адрес>, не регламентируется градостроительным требованиями. Таким образом, санитарно- эпидемиологические, противопожарные и градостроительные нормы и правила не регламентируют требования к строению, расположенному по адресу: <адрес>.

В материалах дела представлен ответ ОНД и ПР по Павловскому муниципальному округу Нижегородской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.10-11) «по адресу: <адрес>, располагается одноэтажное строение, выполненное из металлического каркаса, обшитого металлическим профилированным листом, кровля двухскатная, изоляционный материал профилированный листовой металл, здание IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0.». Таким образом, ответ на запрос не относится к исследуемому строению, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе и исходя из указанного состава стен: изоляционный материал профилированный листовой металл, фактически- наружные ограждающие конструкции выполнены из металлического профилированного листа, без применения утеплителя.

Согласно материалам дела объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уточненной площадью 650 кв.м., прошел кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. с присвоением статуса записи сведений «актуальные».

Также из материалов дела следует, что исследуемый объект был возведен до постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка (т.1 л.д.146-147), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения соответствия между производственными зданиями использованы требования СП 4.13130.2013. Однако, данный свод правил введен в действие уже после постройки исследуемого объекта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исследуемый объект возведен ранее ДД.ММ.ГГГГ необходимо применять требования, изложенные в СП 4.13130.2009, а именно: «4.3 Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности».

Расстояние до соседнего производственного здания II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 должно составлять 6м, при этом фактическое расстояние 7,3 м.

Фиксация расстояния между зданиями при проведении первичной экспертизы не проводилась, по причине отсутствия представителей истцов при проведении экспертного осмотра и в связи с этим, невозможности проведения данных измерений.

При проведении первичной экспертизы и данного дополнительного исследования несоответствия исследуемого объекта требованиям каких-либо норм и правил не установлено, в связи с этим, «полезности и разумности» в его переносе не усматривается.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Акционерного общества «ТехСервис» к Т. Т. А. об обязании устранить нарушения права собственности на земельный участок, (которое было приобщено к материалам данного гражданского дела) была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Установить фактические координаты самовольно возведенного металлического ангара на земельном участке с кадастровым номером №?

2) Установить имеется ли наложение самовольно возведенного металлического ангара на земельный участок с кадастровым номером №?

3) Если имеется наложение установить площадь и размеры наложения самовольно возведенного металлического ангара на земельный участок с кадастровым номером №?

Согласно заключению эксперта ООО «Терра» № от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело № л.д.119-141).

Согласно ответу на первый вопрос, координаты характерных точек границы контура металлического ангара, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № имеют следующие значения:

Условное обозначение характерной точки	Координаты, м
	Х	Y
1	488162,76	2157124,79
2	488174,49	2157130,65
3	488158,43	2157163,03
4	488146,76	2157156,94

Согласно ответу на второй вопрос, наложения самовольно возведенного металлического ангара на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Согласно ответу на третий вопрос, в связи с отсутствие наложения самовольно возведенного металлического ангара на земельный участок с кадастровым номером №, не представляется возможным установить площадь и размеры такого наложения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законно владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе самовольной постройки, лежит на истце.

Таким образом, обращаясь за переносом возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом такие доказательства суду не представлены.

Судом установлено, что объект недвижимости некапитального строения по адресу: <адрес>, возведен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, является вспомогательным объектом, разрешение на строительство которого не требуется.

Кроме этого, судом учитывается тот факт, что истцом земельный участок приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., спорный ангар возведен ранее ДД.ММ.ГГГГ и в период строительства не затрагивал прав других лиц, поскольку выделение земельных участков и раздел данной территории производился гораздо позже. Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, выделен, когда спорный ангар уже существовал, а впоследствии приобретен истцом по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Техсервис» о переносе объекта самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка на расстояние не менее 3 метров от его границы, суд руководствуется положениями статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что материалами дела не подтвержден захват части земельного участка ответчиком Климовой М.Е., и учитывает, что спорный ангар существовал до приобретения истцом права собственности на земельный участок, согласно заключению судебной экспертизы возможность переноса объекта недвижимости некапитального строения по адресу: <адрес>, либо его частей (стен) - имеется, целесообразность в его переносе не усматривается, так как отсутствуют несоответствия исследуемого объекта требованиям каких-либо норм и правил, а также стороной истца не представлено доказательств создания реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения ответчика.

Требования АО «Техсервис» выполнить систему снегозадержания и водоотведения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную сил, подлежат удовлетворению ввиду следующего:

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Как указано выше, реальную угрозу нарушения прав истца (угрозу жизни и здоровью граждан) представляет кровля хозяйственной постройки при сходе атмосферных осадков, и устранить угрозу для жизни и здоровья граждан (при сходе атмосферных осадков) возможно путем монтажа организованного водоотвода с кровли и снегозадерживающего устройства.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика – адвоката Нарович Е.А., на спорной постройке отсутствует система снегозадержания и водоотведения; при этом представитель ответчика также пояснила, что сторона ответчика готова установить данные конструкции, однако, истец отказывается предоставить допуск на его земельный участок, при этом иная возможность у ответчика отсутствует.

Суд считает возможным обязать Климову М.Е. произвести работы по оборудованию кровли постройки снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом в соответствии с пунктами 9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", поскольку с учетом измененной системы водоотведения, снежные массы и дождевые воды не будут попадать на участок АО «Техсервис».

При этом суд считает возможным установить срок выполнения указанных работ в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что предоставленное время является достаточным для выполнения ответчиком Климовой М.Е. соответствующих работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ТехСервис» к Климовой М. Е. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, об обязании перенести объект самовольного строения, выполнить систему снегозадержания и водоотведения, удовлетворить частично.

Обязать Климову М. Е., <данные изъяты>, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить систему снегозадержания и водоотведения на объекте некапитального строения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года.

Судья: С.В. Павлычева