Решение по делу № 33-268/2023 от 18.01.2023

Судья Константинова Т.Г.                        Дело № 2-346/33-268

УИД 53RS0002-01-2021-003522-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023г.                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022г. гражданское дело по иску Смирнова А.С. к следственному отделу МО МВД России «Боровичский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Смирнова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД России Качана З.В. и представителя прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к следственному отделу МО МВД России «Боровичский» о компенсации морального вреда. В обоснование иска Смирнов А.С. указал, что в производстве СО МО МВД России «Боровичский» находятся уголовные дела №035397, №034619, №030067, №034678, №030245, в которых он имеет статус свидетеля и им даны изобличающие себя и других лиц признательные показания. По указанным делам следователем выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия и допускались нарушения требований УПК РФ, обусловленные невыполнением следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие подозреваемого и обвиняемого при наличии его признательных показаний и явки с повинной, что нарушает его право на рассмотрение дела в разумные сроки, на предоставление доказательств и участие в следственных действиях, вследствие чего он испытывал моральные и нравственные страдания, в том числе при составлении и подаче жалоб в ходе обжалования принятых решений и действий (бездействия) должностных лиц следственных органов. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Смирнов А.С. просил взыскать со СО МВД РФ «Боровичский» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 728000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Новгородской области, прокуратура Новгородской области, МО МВД России «Боровичский», следователи СО МО МВД России «Боровичский» Никифорова Е.В. и Краскова И.Г.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022г. исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении иска Смирнова А.С. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.С., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о том, что установленные факты нарушений процессуальных норм при расследовании по уголовным делам, неэффективного ведения расследования и волокиты не ущемляют его прав и законных интересов в статусе свидетеля. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям с учетом длительности допущенных нарушений, степени и тяжести наступивших для него последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Боровичский» и прокуратура Новгородской области указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства финансов РФ, МО МВД России «Боровичский», Никифорова Е.В. и Краскова И.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011г. №47-О-О, указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Боровичский» находятся уголовные дела №№030245, 034619, 034678, 030067, 035397, возбужденные в период с 2014 по 2016г.г., производство по которым неоднократно приостанавливалось. В ходе расследования указанных уголовных дел Смирнов А.С. имел статус свидетеля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.С. ссылался на неправомерные действия органов предварительного следствия, повлекшие волокиту и нарушение разумного срока предварительного следствия по указанным им уголовным делу, а также необходимость подачи многочисленных жалоб и заявлений, к которым должностные лица относились без должного внимания.

Разрешая спор, суд установил факт нарушения Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013г. №70, при рассмотрении заявления Смирнова А.С., сделанного им в протоколе явки с повинной 29 января 2018г., по которому следственными органами длительное время никаких действий не предпринималось. Поскольку должностными лицами было нарушено право Смирнова А.С. на своевременное получение ответа на обращение, суд частично удовлетворил требование Смирнова А.С. и взыскал в его пользу за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд исходил из фактических обстоятельств причинения вреда, характера допущенного нарушения, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в том числе, его статусом и состоянием его здоровья, а также отсутствия для него каких-либо тяжких последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации, находя её соразмерной причинённым Смирнову А.С. нравственным страданиям.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные факты нарушений процессуальных норм, неэффективного ведения расследования не ущемляют прав и законных интересов Смирнова А.С., являющегося свидетелем по уголовным делам.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку фактов нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков судом не установлено.

Так, в силу ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст.ст.187-191 настоящего Кодекса.

Свидетель вправе: отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда; являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.489 настоящего Кодекса; ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса (ч.4 ст.56 УПК РФ).

Фактов нарушения указанных прав истца, как свидетеля по уголовному делу, со стороны ответчиков судом не установлено, а настоящий иск заявлен Смирновым А.С. именно по мотиву нарушения его прав, как свидетеля по уголовному делу.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы истца о неэффективном ведении расследования, нарушении разумных сроков производства по делу и волоките.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2023г.