Решение от 16.10.2023 по делу № 2-1985/2023 от 23.03.2023

№ 2-1985/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001151-73

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                         г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие», действующей в интересах Иванова ФИО14, к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие» (далее – РООУР ЗПП «Содействие»), действуя в интересах Иванова ФИО16, первоначально обратилась в суд с иском к ООО РСО Евроинс», которым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в части возмещения вреда, причинённого имуществу, в размере 376 728,65 руб., из которых 328 186,65 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 48 542 руб. - утрата товарной стоимости; сумму страхового возмещения в части возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, в размере 200 руб., неустойку в размере 3767,28 руб. за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, начиная с 21.06.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения; неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего с 21.06.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения; взыскать убытки – услуги по хранению повреждённого имущества 28 850 руб., стоимость демонтажных работ – 2152,50 руб., проведение досудебной экспертизы – 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов В.М., Цепалев В.П.

Протокольным определением от 09.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Л.А.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков Павлова В.М. и Цепалева В.П. сумму причинённого ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Определением суда от 16.10.2023 производство по делу в части требований к ответчикам Павлову В.М. и Цепалеву В.П. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным лицам и принятия его судом.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО РСО «Евроинс»:

- убытки в пределах суммы страхового возмещения 400 000 руб., из которых: 328 186,65 руб. рыночная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства, 48 542 руб. – УТС, 28 850 руб. – услуги хранения повреждённого автомобиля;

- неустойку в размере 3044,29 руб. за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с 21.06.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения;

- судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 22 000 руб.;

- штраф в пользу Иванова А.М., РООУР ЗПП «Содействие» в размере 50% от присуждённой суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2020 Цепалев В.П., будучи водителем, работая в ООО «Русский лес», управлял транспортным средством VOLVO FX 460 г/н №, прицеп SHMITZ г/н №, собственником которого является Павлов В.М., двигаясь на 157 км автодороги М-7 «Волга» в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 ПДД перед началом разворота, начав движение с правой обочины, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу т/с Лада Гранта г/н № под управлением Иванова С.М., движущемуся в попутном направлении, совершил с ним столкновение. В результате ДТП Иванову С.М. причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FX 460 г/н №, прицеп SHMITZ г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

26.05.2022 истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в указанную страховую компанию с требованием о направлении повреждённого транспортного средства на ремонт к официальному дилеру марки Лада – АО «Иж Лада», о выплате величины УТС. По требованию страховой копании автомобиль был представлен на осмотр, по требованию эксперта проведены демонтажные работы повреждённых элементов для осмотра скрытых повреждений.

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Кроме того, были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Потребитель был вынужден оплатить услуги хранения повреждённого авто в размере 28 850 руб. и стоимость демонтажных работ на сумму 2152,50 руб.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Гранта г/н № без учета износа составила 328 186,65 руб., величина УТС – 48 542 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 22 000 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.06.2022 в размере 3044,29 руб. в день на сумму, определенную экспертным заключением ООО РСО «Евроинс» (304 429 руб., из которых 261 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 43 429 руб. – УТС)

06.06.2022 Иванов С.М. умер. Наследником первой очереди после смерти Иванова С.М. является его сын Иванов А.С.

Наследник обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.02.2023 № У-23-11499/5010-006 требования Иванова А.С. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству оставлены без рассмотрения.

С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец Иванов А.С., представитель ответчика ООО РСО «Евроинс», ответчики Павлов В.М., Цепалев В.П., третье лицо Иванова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие навившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель РООУР ЗПП «Содействие» Кудаяров А.Д., представитель истца Телицин А.О. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали.

Представителем ответчика ООО РСО «Евроинс» Смагиным А.А. ранее были представлены письменные возражении на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Страховщику не были представлены запрашиваемые документы (документ, удостоверяющий личность Иванова С.М., свидетельство о регистрации т/с в виде заверенных копий или оригинала для сличения с копиями), что исключило выплату страхового возмещения Иванову С.М. Приложенные к обращению наследника свидетельства о праве на наследство не содержат права на получение страхового возмещения вреда, причинённого транспортному средству. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя РООУР ЗПП «Содействие», представителя истца Иванова А.С., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2020 в 14 час. 20 мин. водитель Цепалев В.П., управлявший транспортным средством VOLVO г/н №, с полуприцепом SHMITZ г/н №, собственником которого является Павлов В.М., на 157 км «Подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от автодороги М-7 «Волга» Завьяловского района Удмуртской Республики, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, при совершении маневра разворота пересек горизонтальную дорожную линию разметки 1.1, не принял достаточных мер предосторожности, создал помеху другим участникам движения, не уступил дорогу попутно двигавшемуся транспортному средству Лада Гранта г/н №, под управлением Иванова С.М., что привело к столкновению транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.06.2021 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики, установлена вина Цепалева В.П. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.7, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Иванова С.М. нарушения требований Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Цепалева В.П. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Иванова С.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

30.05.2022 в ООО РСО «Евроинс» поступило заявление представителя Иванова С.М. о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера Лада – АО «Иж Лада».

01.06.2022 страховщик уведомил заявителя о необходимости представления заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

03.06.2022 и 20.06.2022 ООО «Русоценка» по направлению страховой компании составлены акты осмотра повреждённого т/с.

20.06.2022 страховщик уведомил представителя потерпевшего о необходимости представления заверенных копий паспорта потерпевшего и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство.

10.08.2022 в страховую компанию поступило заявление о приобщении копии паспорта потерпевшего.

11.08.2022 страховщик уведомил представителя потерпевшего о необходимости представлении заверенной копии паспорта потерпевшего.

26.12.2022 в ООО РСО «Евроинс» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, в части компенсации величины УТС, расходов на хранение транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату демонтажных работ.

Согласно экспертному заключению № У-077-146511/22/5 от 27.12.2022, выполненному ООО «Клик Сервис» по заказу ООО РСО «Евроинс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2190 Гранта г/н № составляют 261 000 руб., с учетом износа – 259 300 руб.

Согласно экспертному заключению № У-077-146511/22/5 от 28.12.2022, выполненному ООО «Клик Сервис» по заказу ООО РСО «Евроинс», величина утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 2190 Гранта г/н № составляет 43 429 руб.

28.12.2022 ООО РСО «Евроинс» уведомило заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего переход права собственности на транспортное средство в связи со смертью собственника т/с.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 № У-23-11499/5010-006 требования Иванова А.С. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в том числе, в части компенсации величины УТС, расходов на хранение транспортного средства, неустойки, на оплату демонтажных работ оставлены без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что повреждённое транспортное средство реализовано его собственником еще при жизни, документы, подтверждающие владение заявителем указанным имуществом, не представлены.

Не согласившись с указанным решением истец 25.03.2023 обратился в суд. Срок на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.

В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение № 44-09Э-22 от 14.09.2022, составленное ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ Гранта, государственный регистрационный номер №18, на момент ДТП по ценам РСА составляет без учета износа 278 007,81 руб., с учетом износа - 273 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 328 186,65 руб.

Согласно отчету № 75/09-А-22 от 14.02.2022, составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость права требования величины УТС причинённого вышеуказанному транспортному средству, составляет 48 542 руб.

За составление указанных отчетов истцом оплачено 22 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 5000 руб. от -Дата- и на сумму 17 000 руб. от 16.09.2022, кассовыми чеками.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что 06.06.2022 Иванов С.М. умер.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса г.Ижевска Касимовой Р.Ш., после смерти Иванова С.М. наследственное дело открыто по заявлению о принятии наследства сыном Ивановым А.С.

Иванову А.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество и денежные средства, принадлежащие наследодателю.

Супруга Иванова С.М. – Иванова Л.А. обратилась к нотариуса с заявлением об отказе от наследства в пользу сына Иванова А.С.

Таким образом, Иванов А.С. является единственным наследником Иванова С.М., умершего 06.06.2022.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ) (п. 15).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В данном случае, как и Иванов С.М., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, так и его наследник – Иванов А.С., являются потребителями финансовой услуги, в связи с чем, истец обладает правом на получение денежных средств, связанных с выполнением обязательства по договору страхования.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства потерпевшему страховщиком не выдавалось, ремонт на СТОА организован не был, несмотря на наличие просьбы об этом в заявлении Иванова С.М. от 30.05.2022.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком автомобиля на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и отказа истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, в нарушение требований Закона об ОСАГО ООО РСО «Евроинс» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Довод стороны ответчика о том, что при обращении с заявлением Ивановым А.С. не была представлена копия паспорта, заверенная надлежащим образом, опровергается заявлением (претензией) Иванова А.С. от 26.12.2022, в котором в качестве приложения указана в том числе, копия паспорта Иванова А.С. (нотариально заверенная копия), опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором №.

Кроме того, при обращении Иванова С.М. с досудебной претензией к ответчику 03.08.2022, к претензии была приложена, в том числе, заверенная копия паспорта заявителя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.08.2022.

Не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется.

Согласно экспертному заключению № 44-09Э-22, выполненному ООО ЭПА «Восточное», стоимость восстановительного ремонта, определяемая по Единой методике без учета износа, составила 278 007,81 руб., с учетом износа 273 200 руб. Согласно отчету № 75/09-А022, величина УТС составляет 48 542 руб.

Общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 326 549,81руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 400 000 руб., в указанную сумму помимо требований о взыскании страхового возмещения в размере 328 186,65 руб. и величины УТС 48 542 руб. включены услуги по хранению транспортного средства в размере 28 850 руб. Несение расходов по оплате услуг за хранение автомобиля подтверждено документально (кассовый чек АО «Иж-Лада» от 04.07.2022).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что общий размер лимита ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 400 000 руб., из которых 328 186,65 руб. – страховое возмещение, 48 542 руб., - УТС, 23 271,35 руб. – стоимость услуг по хранению авто.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что после обращения истца в ООО РСО «Евроинс», в установленный законом срок истцу страховая выплата не произведена.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, при определении размера неустойки принимает во внимание выводы экспертных заключений ООО «Клик-Сервис», выполненных по заказу ООО РСО «Евроирнс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 261 000 руб., величина УТС – 43 429 руб.

Общая сумму для начисления неустойки составила 304 429 руб.

Расчет неустойки на дату вынесения решения выглядит следующим образом:

30.05.2022 – дата обращения с заявлением

20.06.2022 – 20-ый день (с учетом того, что 19.06. – выходной)

483 дн. – количество дней просрочки с 21.06.2022 по 16.10.2023

304 429 * 1% * 483 дн. = 1 470 392 руб.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, по имуществу – 400 000 руб.

С учетом указанного обстоятельства, неустойка, рассчитанная на день вынесения решения суда, составляет 400 000 руб.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранений явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении некоммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховой компанией суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 164 093,32 руб. (328 186,65/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что штраф в сумме 164 093,32 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 50% взысканного штрафа подлежат перечислению в пользу Региональной Общественной организации Удмуртской Республики «Защита прав потребителей «Содействие», 50% - в пользу Иванова А.С.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что расходы истца на проведение оценки необходимо отнести с иным судебных расходам, которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 22 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 11 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 21.06.2022 ░░ 16.10.2023, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7714312079) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 1841999738) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░