Дело №11-68/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2018 г. г. Валуйки
Судья Валуйского районного суда Кириллова О.А., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Бондаренко Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Бондаренко Аллы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки от 14 сентября 2018 г.
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Валуйки и Валуйского района от 14.09.2018г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворены частично.
С Бондаренко А.И. в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 05.10.2017г. в размере 42000 руб., из которых сумма основного долга – 14000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 28000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко А.И. просит отменить постановленное решение и вынести новое решение. Считает, что начисление процентов должно быть произведено за 32 календарных дня, так как договор займа был заключен 05.10.2017г. сроком до 05.11.2017г. Сумма процентов должна составлять 18928 руб. из расчета 14000 руб. (сумма займа) х (401,5% ( процентная ставка)/365 ( календарный год) х 32 ( срок договора) + 14000 руб. Договор займа, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Бондаренко А.И. от 05.10.2017г. является срочным и как следствие, начисление процентов должно производиться исключительно в срок, установленный договором, согласно ст. 809 ГК РФ.
Согласно 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судьей апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривает.
Между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и Бондаренко А.И. 05.10.2017г. заключен договору потребительского займа №, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа денежные средства в сумме 14000 руб. на срок до 05.11.2017г. с уплатой 401,500% годовых в день за пользование кредитом (л.д.7-8).
Обязательства Бондаренко А.И. своевременно не исполнила, что послужило причиной для обращения в суд.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.
Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями погашения займа, уплаты процентов, о чем свидетельствует ее подпись в договоре от 05.10.2017г. №, в соответствии с которым ответчик получил в качестве займа денежные средства в сумме 14000 руб. на срок до 05.11.2017г. с уплатой 401,500% годовых в день за пользование кредитом (л.д.7-8).
Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом надлежаще ответчиком не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» расчету, сумма задолженности по договору займа № от 05.10.2017г. по состоянию на 27.04.2018 г. составляет 42000 руб., из которых сумма основного долга – 14000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 28000 руб.
Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий договора по своевременному возврату основного долга, ответчиком в ходе разрешения дела не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исходя из условий заключенного договора займа, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа: основного долга 14000 руб., процентов за пользование займом 28000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование займом должны начисляться только за период действия договора судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Рассчитанный истцом и взысканный судом размер процентов за период пользования денежными средствами по договору займа с 06.10.2017г. по 27.04.2018г. по 24 мая 2018 года составляет 28000 руб., следовательно, не превышает установленных приведенными выше нормами ограничений.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 14 сентября 2018г. по иску по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к Бондаренко Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Аллы Ивановны – без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: