Решение от 26.02.2015 по делу № 2-1094/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-1094/2015 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАЮ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

КАЮ обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 784,33 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату заключения в размере 5 100 руб., на составление доверенности в размере 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «<данные изъяты>», с выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. На настоящий момент страховая компания выплат не произвела. В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 243 784,33 руб., с учетом износа 226 337,16 руб.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканных судом сумм, а также понесенные им судебные расходы.

Истец КАЮ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ЧЕА

Представитель истца по доверенности ЧЕА. в судебном исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Указала, что заполненное на бланке страховщика заявление являлось шаблонного типа, вид страхового возмещения в нем не конкретизировался, поскольку ответа на заявление о выплате страхового возмещения в течение 15 дней от страховщика не последовало, не выдано направление на ремонт, не выплачено страховое возмещение в денежной форме, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. После направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответа также не последовало. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, с него подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. Отметила, что все выявленные повреждения транспортного средства истца являются следствием произошедшего ДТП, ряд из которых не был выявлении специалистом <данные изъяты> ввиду поверхностного осмотра.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности КАВ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований КАЮ возражал, указал, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, вместе с тем, истец отказалась предоставлять транспортное средство для ремонта на СТОА; полагал, что к представленному истцом отчету следует отнестись критически ввиду отсутствия в нем фотографий, наличия ряда повреждений, отсутствующих в акте осмотра страховщика и справке о ДТП, а также отсутствия указания на источник определения стоимости нормо-часа и запасных частей. Указал на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штраф просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КАЮ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования), по риску «<данные изъяты>», с установлением страховой суммы в размере 463 000 руб.; согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу <адрес>, а/д <адрес> напротив <адрес> автомобиль истца под управлением КБС совершил наезд на животное (кабан), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства истца экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. №, №, № Правил страхования, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик производит страховую выплату в течение <данные изъяты> рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем (выгдоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, выдает направление на ремонт и в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов, подтверждающих размер ущерба, производит оплату счетов ремонтной организации.

В подтверждение выполнения перед истцом своих обязательств по договору ответчиком суду представлено направление автомобиля истца на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатка переписки по электронной почте представителя ответчика с сотрудниками СТОА <данные изъяты>, из которой усматривается, что, согласно имеющейся в журнале приема направлений пометке, «ДД.ММ.ГГГГ клиент отказался от дефектовки и забрал направление», в другом сообщении содержатся сведения об иной записи в журнале: «клиент от дефектовки отказался, решает вопросы с СК».

Представленные стороной ответчика письменные материалы суд не находит достаточными и достоверными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт, поскольку они не свидетельствуют с достоверностью об уведомлении истца о выдаче указанного направления. Иных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не представлено.

Кроме того, направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ, выдано страховщиком с нарушением установленного п. № Правил страхования срока – позднее, чем в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня подачи заявления и необходимых документов страхователем (ДД.ММ.ГГГГ), что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. №. Правил страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая и состоящие из: расходов на оплату запасных частей, необходимых для ремонта, расходов на оплату расходных материалов, необходимых для ремонта, расходов на оплату выполнения ремонтных работ.

КАЮ обратилась к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба, уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 784,33 руб.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта <данные изъяты>. поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны оценщиком на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В отчете содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей – согласно данным официального дилера АВТОМОБИЛЬ в <адрес> – <данные изъяты>, в связи с чем доводы представителя ответчика об отсутствии в отчете указания на источники определения стоимости нормо-часа и запасных частей суд находит необоснованными.

Кроме того, принимая во внимание механизм ДТП, локализацию выявленных повреждений автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо из указанных в отчете <данные изъяты>. повреждений автомобиля истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Доказательств для иного вывода ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствоваться отчетом <данные изъяты>., поскольку приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимыми и достоверным доказательством по делу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с приложением отчета, в которой просила в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 243 784,33, а также оплатить затраты на проведение экспертизы в размере 5 100 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; ответа на претензионное письмо не последовало, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Сведений об обратном суду не представлено.

На основании изложенного, причиненный истцу материальный ущерб, вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля, размер которого составил 243 784,33 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе, и в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право КАЮ. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 124 392,17 руб.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 65 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату отчета оценщика в размере 5 100 рублей, а также на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 5 937,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 784,33 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 100 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 800 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 328 684,33 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 937,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░