Решение по делу № 22-457/2018 от 14.05.2018

Судья Заикина М.В. дело № 22-457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего судьи

Андриянова А.Н., судей Назаровой Н.Е. и Шинкаря И.А.,

с участием прокурора Персидской Н.С.,

осужденных Лапшина М.В. и Виноградова А.В.,

защитников – адвокатов Ядовина Н.А., Шашковой Н.С. и Кольцовой Л.С.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Сомовой О.Н., Каплана С.Л., Шашковой А.С. и осужденного Лапшина М.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года, которым

Лапшин Михаил Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Костроме, женатый, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ранее судимый:

- 06.03.2008 по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.11.2008 по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей (не уплачен), приговор от 06.03.2008 исполняется самостоятельно;

- 18.02.2009 по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов) УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.03.2008 отменено, окончательно определено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 07 февраля 2013 года после отбытия наказания;

- 27.05.2014 по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца;

- 15.09.2015 по ч.1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. Освобождён 14 ноября 2016 года после отбытия срока наказания;

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у С.Е.Ю.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у К.И.С.) к лишению свободы сроком на 3 года,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ф.Г.А.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (1-й эпизод кражи у ООО «Теплоизоляция» от 20-2310.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у П.А.С.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Х.Д.О.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод кражи у ООО «Теплоизоляция» от 20-23.10.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ООО «Строительный участок-7») к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Н.Л.А.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Шварихин Дмитрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Костроме, не женатый, бездетный, ранее судимый:

- 09.02.2011 по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.7 ст. 79 отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору (осуждался в несовершеннолетнем возрасте 24.12.2004 по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 112, ч.3 ст. 69 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освободился 01 апреля 2008 года условно досрочно на 1 год 25 дней), и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17.05.2012 по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 09.02.2011 окончательно определено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 08 мая 2014 года после отбытия наказания;

- 24.07.2015 по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15 октября 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 657-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», без снятия судимости;

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ф.Г.А.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (1-й эпизод кражи у ООО «Теплоизоляция» от 20-23.10.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод кражи у ООО «Теплоизоляция» от 20-23.10.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ООО «Строительный участок-7») к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Н.Л.А.) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца,

- по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Ш.Д.А.) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Виноградов Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Костроме, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, ранее судимый:

- 19.06.2012 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобождён 18 апреля 2014 года после отбытия срока наказания;

- 13.03.2015 по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 24 апреля 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 657-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», без снятия судимости;

- 13.11.2015 по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 11 ноября 2016 года после отбытия срока наказания;

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у П.А.С.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Х.Д.О.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Н.Л.А.) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Целковиков Вячеслав Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Костроме, разведённый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее судимый:

- 18.02.2009 по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком в 2 года. На основании приговора от 23.06.2010 по ч.1 ст. 231 УК РФ условное осуждение отменено, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности этих приговоров и приговора от 02.12.2009 по ч.1 ст. 158 УК РФ окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён 09 декабря 2012 года после отбытия срока наказания;

- 13.11.2015 по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 21 августа 2017 года после отбытия срока наказания;

осужден:

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2-й эпизод кражи у ООО «Теплоизоляция» от 20-23.10.2017) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ООО «Строительный участок-7») к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия осужденными наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора, с зачётом Лапшину М.В. времени его содержания под стражей с 08 ноября 2017 года по 11 апреля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ему оставлена прежней,

Шварихину Д.С., Виноградову А.В. и Целковикову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

За потерпевшей С.Е.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей Ш.Д.А. удовлетворены, в счёт возмещения материального ущерба со Шварихина Д.С. в её пользу взыскано 44 020 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.Н., выступления защитников и осужденных, поддержавших жалобы; прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лапшин М.В., Шварихин Д.С., Виноградов А.В. и Целковиков В.В. признаны виновными в квалифицированных кражах чужого имущества, совершённых в городе Костроме в течение сентября - ноября 2017 года при следующих обстоятельствах.

В ночь на 27 сентября 2017 года Лапшин М.В. с целью кражи тайно незаконно через незапертую дверь проник в квартиру потерпевшей С.Е.Ю. на <адрес> в г. Костроме, и попытался похитить телевизор «LG» стоимостью 25 000 рублей, однако, будучи застигнутым на месте преступления, завершить содеянное не смог, бросил его в пристройке квартиры, и скрылся (действия квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В промежуток времени с 27 по 28 сентября 2017 года Лапшин М.В. и Шварихин Д.С. по предварительному сговору между собой тайно похитили из припаркованной на ул. Экскаваторщиков г. Костромы автомашины УАЗ потерпевшего Ф.Е.А., сварочный аппарат, углошлифовальную машинку и электродрель, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей (действия обоих квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В период с 18:00 до 23:00 16 октября 2017 года Лапшин М.В. с целью кражи тайно незаконно через незапертую дверь проник в квартиру потерпевшей К.О.И. на <адрес> г. Костромы, и тайно похитил её сумку с кошельком и деньгами, причинив материальны ущерб на общую сумму 3 400 рублей (действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

Около 2-х часов ночи 17 октября 2017 года Лапшин М.В. и Виноградов А.В. по предварительному сговору между собой, сломав запорное устройство на входной двери, с целью кражи тайно незаконно проникли в хозяйственную постройку потерпевшего Х.Д.О. у дома <адрес> г. Костромы, откуда похитили бензопилу и пускозарядное устройство, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей (действия обоих квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Тем же днём около 23-х часов Лапшин М.В. и Виноградов А.В. по предварительному сговору между собой с целью кражи проникли во двор дома потерпевшего П.А.С. на <адрес> г. Костромы, и тайно похитили с его крыльца сварочный аппарат и автомойку, причинив тому материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (действия обоих квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В промежуток времени с 20 по 23 октября 2017 года Лапшин М.В. и Шварихин Д.С. по предварительному сговору между собой, сломав запорное устройство на входной двери, с целью кражи тайно незаконно проникли в строительный вагончик потерпевшего ООО «Теплоизоляция» возле дома № 4б в мкрне «Новый Город» г. Костромы, откуда похитили 2 биметаллических радиатора, 2 электроудлинителя, 100 метров электрокабеля и шуруповёрт на общую сумму 27 394 рубля 70 копеек (действия обоих квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В тот же временной период с 20 по 23 октября 2017 года, после первой кражи, Лапшин М.В. и Шварихин Д.С. уже по предварительному сговору с Целковиковым В.В., вновь сломав запорное устройство на входной двери, с целью кражи тайно незаконно проникли в этот же строительный вагончик ООО «Теплоизоляция», похитив из него ещё 15 биметаллических радиаторов общей стоимостью 59 801 рубль (действия каждого квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В ночь на 31 октября 2017 года они же втроём по предварительному сговору между собой, сломав запорное устройство на входной двери, с целью кражи тайно незаконно проникли в строительный вагончик потерпевшего ООО «Строительный участок – 7» у дома № 9а в мкрне «Новый Город» г. Костромы, похитив из него 70 метров электрокабеля на общую сумму 18 302 рубля 62 копейки (действия каждого квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В один из дней первой декады ноября 2017 года, не позднее 8-го числа, Лапшин М.В., Шварихин Д.С. и Виноградов А.В. по предварительному сговору между собой с целью кражи через незапертую дверь проникли в гараж потерпевшего Н.Л.А. на ул. Пантусовской г. Костромы, и похитили бензопилу «STHIL» причинив ему ущерб на сумму 3 000 рублей (действия каждого квалифицированы по п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В один из дней с 25 октября по 14 ноября 2017 года Шварихин Д.С., повредив запорное устройство на входной двери, с целью кражи тайно незаконно проник в кладовку потерпевшей Ш.Д.А. в подвале многоквартирного дома <адрес> в г. Костроме, и тайно похитил строительные электроинструменты с иным сопутствующим имуществом, причинив ей ущерб на общую сумму 44 020 рублей, который для неё является значительным (действия квалифицированы по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Вину по всем вменённым эпизодам осужденные полностью признали, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривали, по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В этой связи в апелляционных жалобах адвокаты Сомова О.Н. в интересах осужденного Лапшина М.В., Каплан С.Л. в интересах осужденного Шварихина Д.С., Шашкова А.С. в интересах осужденного Виноградова А.В., и осужденный Лапшин М.В., находя приговор несправедливым, полагают, что суд назначил им слишком суровое наказание. Поэтому они просят о его смягчении.

Так адвокат Сомова О.Н. в жалобе, поддержанной в судебном заседании адвокатом Ядовиным Н.А., указывает, что в ходе предварительного следствия её подзащитный Лапшин М.В. полностью признал свою вину и оказал следствию содействие, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу. Он во всём раскаялся и ходатайствовал об особом порядке постановления приговора. При этом суд не учёл его деятельного раскаяния и степени общественной опасности содеянного. Поэтому она полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и, поскольку назначенное наказание не будет способствовать его исправлению, просит изменить приговор и определить Лапшину М.В. наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Каплан С.Л. в жалобе, поддержанной в судебном заседании адвокатом Кольцовой Л.С., отмечает, что его подзащитный Шварихин Д.С. полностью признал вину по предъявленному обвинению, написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не привлекался к административной ответственности, после проведённой ему в период судебного разбирательства медицинской операции в связи с травмой головы, он нуждается в дальнейшем лечении и проведении последующей операции в условиях стационара. На основании этого он просит снизить назначенное наказание и применить ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Адвокат Шашкова А.С., поддерживая жалобу в суде, отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание Виноградова А.В. суд признал рецидив преступлений, а смягчающими признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, что давало основания для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, по её мнению, суд не в полной мере учёл роль и поведение Виноградова А.В. при совершении преступлений, который только наблюдал за окружающей обстановкой и никаких активных действий не совершал, что существенно уменьшает характер и степень его фактического участия в содеянном. По месту жительства он характеризуется положительно, имел легальную работу, являвшуюся единственным источником дохода его семьи, т.к. супруга в отпуске по уходу за ребёнком, сам он болен тромбофлебитом нижних конечностей.

При всей совокупности этих обстоятельств она просит назначить ему наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.64 и ст. 73 УК РФ.

Осужденный Лапшин М.В. полагает, что назначенное ему наказание противоречит принципам гуманизма и справедливости. Наказание по эпизоду покушения на кражу телевизора из квартиры потерпевшей Сосненковой, и по остальным преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и наличия смягчающих обстоятельств, чрезмерно сурово. По эпизоду кражи сумки из квартиры Кононовой наказание назначено без учёта мнения потерпевшей, которая, не являясь на судебные заседания, тем самым не просила о его строгом наказании. Считает, что по совокупности преступлений наказание ему должно быть назначено путём поглощения менее строгих наказаний более строгим. На основании всего этого он просит применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание за каждое преступление и по их совокупности до минимально возможных пределов.

Иными лицами приговор не обжаловался, в возражениях государственный обвинитель Козлова Я.Н. просит оставить его без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив жалобы в пределах изложенных в них доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено, а приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии всех обвиняемых с предъявленным обвинением.

Процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену, районным судом не допущено.

С учётом изложенных в обвинении и приговоре фактических обстоятельств уголовного дела действия осужденных по каждому эпизоду вменённых преступлений квалифицированы районным судом правильно.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Лапшину М.В., Шварихину Д.С. и Виноградову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах соответствующих санкций, с учётом предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ целей и принципа справедливости. Решение об этом подробно мотивировано и его законность сомнений не вызывает. Все смягчающие их наказание обстоятельства, которые суд счёл возможным по делу признать, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах, в приговоре отражены и учтены судом в должной мере.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку новые преступления совершены осужденными, судимыми за различного рода умышленные преступления, при рецидиве, суд правильно, с учётом всех сведений об их личностях, характере и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений; обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, обоснованно назначил им наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы немногим превышающее одну треть максимального срока этого наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующими санкциями ст. 158 УК РФ.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим и учёт мнения потерпевшей Кононовой по наказанию, на чём настаивает осужденный Лапшин М.В., к нему применены быть не могут.

Кроме семи преступлений средней тяжести он осужден за два тяжких, поэтому по их совокупности наказание ему могло быть назначено только по ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного либо полного сложения наказаний, назначенных по каждому преступлению. Учёт же предполагаемого мнения потерпевшего по определению меры ответственности виновного лица, уголовным законом не предусмотрен.

При всех изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения его и защитников апелляционных жалоб, и соответствующего изменения приговора судебной коллегией не усматривается.

Необходимости исключать из вводной части приговора указания на погашенную судимолсть Шварихина Д.С. по приговору от 24.12.2004 за совершённые в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111, ч.1 ст. 112 УК РФ, на что в судебном заседании прокурором было обращено внимание, суд апелляционной инстанции не видит, поскольку она не учитывалась районным судом при назначении ему наказания, и сведения о ней требуются для правильно исчисления сроков отбытия наказания, назначенного по ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ последующим приговорами от 2011 и 2012 г.г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года в отношении Лапшина Михаила Васильевича, Шварихина Дмитрия Сергеевича и Виноградова Александра Валерьевича оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов Сомовой О.Н., Каплана С.Л., Шашковой А.С. и осужденного Лапшина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:_______________________

Судьи:________________ __________________