Решение по делу № 2-1808/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1808/2023

34RS0005-01-2023-002090-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          28 ноября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

представителей истца Попова Е.Н. по доверенности и ордеру – Фомина Е.Г., Коченкова А.С.,

представителя ответчика Воробьева Д.А. по доверенности – Казарян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Николаевича к Воробьеву Дмитрию Анатольевичу, Карташову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 мая 2022г. по вине водителя Воробьева Д.А., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», которым произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 100 046 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Воробьева Д.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 700 046 рублей.

Протокольными определениями суда к участию по делу в качестве соответчика привлечен Карташов Р.В., в качестве третьих лиц – Назаров Э.А. оглы, САО «ВСК».

Истец Попов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Попова Е.Н. по доверенности и ордеру – Фомин Е.Г., Коченков А.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель ответчика Воробьева Д.А. по доверенности – Казарян К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчик Карташов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежащего Карташову Р.В., под управлением Воробьева Д.А., автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Назарову Э.А. оглы и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № принадлежащего Попову Е.Н., под управлением Фонина Е.Г.

Постановлением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгоград от 31 мая 2022 г. Воробьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Воробьева Д.А. в причинении вреда имуществу истца установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела ответчик Воробьев Д.А. свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Воробьева Д.А, как законного владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

В целях возмещения убытков Попов Е.Н. обратился в страховую компанию САО ВСК с заявлением о возмещении убытков.

САО ВСК организовало осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, руководствуясь заключением ИП Перепелица И.А., перечислило на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Каменской Е.Ю., согласно сметному расчету которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составляет 1 100 рублей 46 копеек.

Определением суда от 31 августа 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива».

Согласно заключению судебного эксперта №39 от 20 октября 2023 г. (с учетом дополнения к заключению эксперта №39 от 28 ноября 2023 г.) в результате ДТП от 31 мая 2022 г. у автомобиля «Audi Q7» с государственным регистрационным номером К846ЕР134 были повреждены детали, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №9907571 от 20 июня 2022 г., составленного ИП Перепелица И.А., за исключением: накладки крыла переднего правого (поз.23), крыла переднего правого (поз.24), крепление (мет.) кронштейна правого бампера переднего (поз.25), трубки отопителя (поз.28).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составляет 1 127 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, в положениях части 3 статьи 86 указанного кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «Перспектива» №39 от 20 октября 2023 г. (с учетом дополнения к заключению эксперта №39 от 28 ноября 2023 г.) изготовлено экспертом Утукиным С.С., имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Утукин С.С. выводы экспертного исследования и дополнения к заключению поддержал.

Наличие в материалах дела рецензий эксперта-техника ООО «Правовой центр ЮФО» Волкова Д.А. не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец исковые требования не изменял и их размер не увеличивал, суд определяет сумму ущерба в пределах исковых требований, то есть в размере 700 046 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Воробьева Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанным последствиям, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным им нарушением, вина других участников ДТП не установлена, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля может быть возложена только на лицо, неправомерными действиями которого причинен ущерб, – Воробьева Д.А., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, о чем свидетельствует его включение в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, в связи с чем оснований для возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного ущерба непосредственно на собственника автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № Коршунова Р.В. у суда не имеется.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика Воробьева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 700 046 рублей.

Ссылку ответчика Воробьева Д.А. на решение арбитражного суда о признании его банкротом суд находит несостоятельной.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Поскольку обязательства по возмещению истцу материального ущерба, возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам, оснований для освобождения Воробьева Д.А. от возмещения ущерба не имеется.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 200 рублей 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Воробьева Д.А. в пользу истца Попова Е.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Попова Евгения Николаевича к Воробьеву Дмитрию Анатольевичу, Карташову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Дмитрия Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Попова Евгения Николаевича (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 700 046 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попова Евгения Николаевича к Карташову Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 г.

Судья:                              Л.В. Данковцева