Решение по делу № 33-10471/2022 от 22.11.2022

    Судья Соломатова К.В.             УИД 38RS0023-01-2022-001809-68

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-10471/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1252/2022 по исковому заявлению Величко Марии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между Величко М.В. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор Номер изъят по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 489 405 руб., срок возврата кредита - до Дата изъята . Одновременно с кредитным договором был подписан опционный договор «АВТОуверенность» №Номер изъят от Дата изъята на сумму 76 405 руб и сертификат «Юрист в дорогу» № Номер изъят от Дата изъята на сумму 8 000 руб.

Дата изъята истцом был направлен отказ от указанных договоров со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя». После направления досудебных претензий требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец полагает такую позицию ответчика ООО «Автоэкспресс» неправомерной, ущемляющей её права, как потребителя.

Истец просила взыскать с ООО «Автоэкспресс» в её пользу оплаченную сумму в размере 84 405 руб., неустойку в размере 84 405 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23.09.2022 исковые требования Величко М.В. удовлетворены частично. С ООО «Автоэкспресс» в пользу Величко М.В. взысканы денежные средства в размере 84 405 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 43 202,50 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 84 405 руб. отказано. С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 632,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что опционный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежало удовлетворению. Доводы истца о том, что при заключении договора до него не была доведена вся информация по договору, опровергаются материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Также полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными. Апеллянт считает, что заявленные требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы являются чрезмерными и подлежат уменьшению. Также считает, что судом первой инстанции не было проведено всестороннего, полного и объективного исследования дела, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие нарушение прав и законных интересов ответчика.

Письменных возражений в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Величко М.В. заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» Номер изъят от Дата изъята на сумму 489 405 рублей. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по Дата изъята 29.880 % годовых, процентная ставка, действующая с Дата изъята 17.88 % годовых. В п.11 Индивидуальных условий договора кредитования отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 индивидуальных условий в размере 405 000,00 рублей.

В этот же день Дата изъята между истцом и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор №Номер изъят «АВТОуверенность», на сумму 76 405 рублей, сроком на 60 месяцев, и были подписаны Общие условия Опционного договора «АВТОуверенность», а также договор на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу».

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство CHEVROLET KLAN (Номер изъят (далее – Транспортное средство) по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята , указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 76 405,00 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действий опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Дата изъята истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлено заявление о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» и сертификата «Юрист в дорогу» с просьбой перевести денежные средства, перечисленные за указанные услуги, по указанным реквизитам.

Величко М.В. отказано в удовлетворении претензии со ссылками на п.4.3 Общих условий и п.3 Индивидуальных условий, п. 2 и п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782, ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от опционного договора и сертификата «Юрист в дорогу» и возврата уплаченной по ним суммы. Приняв во внимание, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Авто-Защита» не представлено, суд взыскал в пользу истца уплаченную по договорам сумму в полном объеме 84 405 руб.

Учитывая, что отказ от договора не обусловлен нарушениями со стороны ответчика, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф 43 202 руб.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Все доводы жалобы, основанные на невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, о том, что заключенный договор не является договором об оказании услуг, что суд неверно истолковал условия договора о невозвратности цены опциона, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, суждения и выводы по указанным вопросам подробно изложены в решении и не нуждаются в дополнительной аргументации.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям указанных нормоположений, судебная коллегия учитывает следующее.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Ссылка апеллянта на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен Дата изъята , с требованием об отказе от услуг истец обратилась к ответчику Дата изъята , то есть до его прекращения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Величко М.В. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы.

Доводы жалобы о том, что истцу была предоставлена полная информация о предложенных услугах, не влияет на правильность выводов суда, поскольку не освобождает ответчика от обязанности возврата уплаченной по договорам суммы в связи с отказом истца от их исполнения.

Иные доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, чрезмерности взысканного штрафа, судебная коллегия также отклоняет.

Установленный факт нарушения прав истца на возврат уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера штрафа, вопреки доводами жалобы, у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о снижении штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022.