Решение по делу № 33-17266/2024 от 14.08.2024

УИД 03RS0007-01-2024-005676-19

№ 9-767/2024

судья Фархутдинова Ф.Ф.

Категория дела 186 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года № 33-17266/2024

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                          Ибрагимовой И.Р.

при секретаре                                                                      Каскиновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан частную жалобу Мельниковой Элионоры Модестовны на определение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г.,

установил:

Мельникова Э.М. обратилась в суд с иском к Сурашеву В.Р. о признании договора дарения денежных средств в размере 4 210 000 рублей, заключенным; исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти Сурашева Д.Р., денежных средств в размере 4 210 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. в принятии искового заявления Мельниковой Э.М. отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Мельникова Э.М. просит отменить вышеуказанное определение судьи суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив, представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Мельниковой Э.М., судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом доводы уже являлись предметом судебного разбирательства, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между этими же сторонами, при этом, по существу предмет и основания искового заявления одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 2268-О).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 6 февраля 2023 г. постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить, что ФИО1 приняла наследство после смерти дата ФИО2, ФИО3 принял наследство после смерти дата ФИО1.

Признать незаконными свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенные нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО6: свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, зарегистрировано в реестре №...-н/03-2022-2-306, наследство, на которое выдано свидетельство: квартира, расположенная по адресу: адрес; свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, зарегистрировано в реестре за №...-н/03-2022-2-307, наследство, на которое выдано свидетельство 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 50 лет СССР, адрес; свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, зарегистрировано в реестре за №...-н/03-2022-2-304, наследство, на которое выдано свидетельство: Мерседес-Бенц GLS 350D, идентификационный номер №..., 2019 г. выпуска, кузов: №..., государственный регистрационный знак X 392 СО 102; свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата, зарегистрировано в реестре за №...-н/03-2022-2-305, наследство, на которое выдано свидетельство: Автомобиль Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер: №..., 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак В 870 УХ 102; свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата зарегистрировано в реестре №...-н/03-2022-1-72, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: ? доли денежных вкладов, хранящихся в акционерном обществе «Альфа-банк» на счетах: №...; №...; №...; №...; №..., с причитающимися процентами и компенсациями.

Признать право собственности:

за ФИО3 на следующее имущество: 1/2 долю в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 110 кв. м, кадастровый №..., этаж 4, 5, инвентарный №..., условный №...; 1/6 долю в праве долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, кадастровый №..., инвентарный №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак В 870 УХ 702; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668241В234413, государственный регистрационный знак X392СО 102, 3/4 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счета: №...; №...; №...; №...; №...).

за ФИО4 право на следующее имущество: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №..., этаж 4, 5, инвентарный №..., условный №...; 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, ул. 50 лет СССР, адрес, кадастровый №..., инвентарный №...; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак В870УХ 702; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Mercedes-Benz GLS 350D, 2019 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1668241В234413, государственный регистрационный знак X 392 СО 102; 1/4 долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в акционерном обществе «Альфа-Банк» (счета: №...; №...; №...; №...; №...).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании ФИО1, умершей дата, не принявшей наследство после смерти дата сына ФИО2 - отказать.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 просит признать денежную сумму в размере 4 210 000 рублей, как полученную в дар от умершего ФИО2

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от дата усматривается, что предметом спора являлось установлении факта принятия наследства, признании незаконными свидетельств о праве на наследство, применении последствий недействительности свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество.

Соответственно, предметы и основания исковых требований являются разными.

Кроме того, из вышеуказанного судебного акта также следует, что сторонам предлагалось доказательства, в частности, стороне истца - принятия наследства, а стороне ответчика - не принятия наследства ФИО1 после смерти сына ФИО2 Однако, в частности сторона ответчика никаких доказательств в опровержение вышеуказанного суду не представила. Таким доказательством нельзя признать представленную ФИО4 переписку в «WhatsApp» при жизни с ФИО2, где он поручает ФИО4 снять денежные средства со счета и распорядиться ими, при том, что, имея банковскую карту на имя ФИО2 с номером на конце 6602, и которая ответчиком представлена в материалы дела и приобщена судом апелляционной инстанции, по вышеприведенным сведениям банка также осуществлялось снятие денежные средств, а именно, по банковской карте на конце 6602 (находившейся у ФИО4 том 5 л.д. 198-201) снято: дата - 1 500 000 руб., дата - 1 500 000 руб., дата - 16 802 руб., дата - 52 674 руб. (том 5 л.д. 202-203). Таким образом, по карте с номером на конце 6602, несмотря на указания ответчика на неправомерность снятия денежных средств со счета без получения свидетельства о наследства, ФИО4 также совершила снятие денежных средств со счета наследодателя, после его смерти, не получив свидетельства о праве на наследство по завещанию.

То есть фактически, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО4 не представлено доказательств факта принятия наследства, представленной ей перепиской в мессенджере «WhatsApp».

При этом, данный судебный акт не содержит суждений о дарении, использовании денежной суммы в размере 210 000 рублей, 1 000 000 рублей, 3 000 000 рублей (13 июля, 14 июля, дата).

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Мельниковой Э.М. к Сурашеву В.Р. о признании договора дарения денежных средств заключенным; исключении из наследственной массы направить в Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                        И.Р. Ибрагимова