Решение от 17.05.2022 по делу № 2-264/2022 (2-4362/2021;) от 15.11.2021

        Дело № 2-264/2022 (2-4362/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года                                                                                    г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Батюшкиной О.В. – адвоката                   Никифоровой Н.В., действующей на основании ордера от 16 декабря 2021 года, финансового управляющего Корчагина И.Ю. – Рагулина К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батюшкина О.В. к Корчагин И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда,

установил:

истец Батюшкина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Корчагину И.Ю., указав в обоснование требований, что 05.04.2021 года стороны заключили договор займа, по условиям которого Корчагину И.Ю. были переданы денежные средства в размере 1 230 000 рублей на срок до 15.04.2021 года. Также 06.04.2021 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на сумму 464 000 рублей на срок до                   08.04.2021 года. В подтверждение получения денежных средств ответчиком были собственноручно написаны расписки. Однако до настоящего времени заемщик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, ее неоднократные просьбы вернуть денежные средства оставлены без удовлетворения. Как ей стало известно впоследствии, на момент передачи денежных средств Корчагин И.Ю. был признан банкротом, о чем ее не уведомил. В связи признанием ответчика банкротом она обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о включении ее в реестр должников, однако определением суд от 27.10.2021 года в принятии заявления отказано, так как обязательства ответчика перед ней относятся к текущим платежам, и требования об исполнении данных обязательств должны предъявляться в суд общей юрисдикции.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, однако, в установленный договорами срок ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Корчагина И.Ю. задолженность по договору займа от 05.04.2021 года в размере 1 230 000 рублей, задолженность по договору займа от 06.04.2021 года в размере 464 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

        В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Корчагина Т.В., Абакумов И.Е., Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области, Батюшкин В.А., ПАО СК «Росгосстрах Банк», финансовый управляющий Рагулин К.Ю.

    Истец Батюшкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ответчиком она познакомилась в 2019 году при продаже ему строительных материалов. Корчагин И.Ю. являлся постоянным клиентом, зарекомендовал себя добросовестным плательщиком. В апреле 2021 года Корчагин И.Ю. попросил у нее денежные средства в долг на короткий срок на развитие бизнеса. Поскольку она доверяла Корчагину И.Ю. исходя из длительного сотрудничества с ним, она передала ему денежные суммы, указанные в расписках. О том, что последний на момент получения денег был признан банкротом ей известно не было. Кроме того, ООО «СТК «Орион - 56», в котором он был учредителем, значилось в программе СБИС надежным партнером с положительной характеристикой. По истечению срока возврата займа ответчик уверял ее, что вернет денежные средства и просил продлить срок возврата еще на месяц. Поскольку в июне 2021 года у нее тяжело заболел близкий родственник, что потребовало ухода за ним, она не смогла заняться решением вопроса о возврате займа. Однако в сентябре 2021 года она вновь пыталась связаться с Корчагиным И.Ю. с целью потребовать возврата денежных средств. Однако, ответчик сменил номер телефона и перестал выходить на связь. С целью возврата долга она обратилась первоначально в Арбитражный суд Оренбургской области, а после возврата ее заявления, с настоящим иском в суд. В подтверждение платежеспособности истцом представлены сведения об обороте денежных средств индивидуального предпринимателя, сведения о трудовой деятельности и размере заработной платы, сведения о наличии у нее дорогостоящего имущества: квартиры, автомобиля.

    Представитель истца Никифорова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что факт заключения договора и передача денежных средств подтверждаются расписками, составленными ответчиком. Наличие данных расписок у истца свидетельствует об отсутствии исполнения стороны ответчика обязательств по возврату займа. Отметила также, что представленными суду документами, в том числе о наличии трудовых отношений истца с ООО «Ореон 56», где она замещает должность директора, сведениями ЕГРИП о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, сведениями об обороте денежных средств за период, когда были заключены договоры займа, и сведениями об имуществе истца, в полной мере подтверждается его платежеспособность и возможность распоряжения указанными выше суммами, в том числе посредством передачи их по договору займа. Ее доверителем принимались меры по возврату денежных средств, переданных Корчагину И.Ю. С этой целью она обратилась в правоохранительные органы, затем - в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр кредиторов, а после его возврата с настоящим иском в суд. Просила заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Корчагин И.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, уважительных причин неявки суду не указал. Письменных возражений относительно заявленных к нему требований не представил.

    Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 мая 2022 года, были направлены Корчагину И.Ю. по месту его жительства:                      <адрес>, согласно сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, и возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлен адрес регистрации ответчика, при этом направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», учитывая, что уклонившись от получения судебной корреспонденции, ответчик считается надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, и в компетенцию суда не входит обязанность по розыску указанных лиц, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании. Суд также учитывает, что Корчагину И.Ю. достоверно было известно о рассмотрении спора судом, так как ранее он был уведомлен о судебном заседании посредством телефонограмм, однако, в дальнейшем на звонки из суда не реагировал.

        Третье лицо финансовый управляющий Рагулин К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на письменный отзыв, имеющейся в материалах дела, согласно которому при анализе имущественного положения Корчагина И.Ю. не установлено получение им денежных средств в заявленном истцом размере.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Корчагина Т.В., Абакумов И.Е., Межрайонная ИФНС России № 13 по Оренбургской области, Батюшкин В.А., ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством телефонограмм и в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Заслушав мнение представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.04.2021 года между Батюшкиной О.В. (займодавец) и Корчагиным И.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 1 230 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    06.04.2021 года Батюшкина О.В. и Корчагин И.Ю. также заключили договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 464 000 рублей на срок по 08.04.2021 года.

    В подтверждение заключения договоров займа на вышеназванных условиях и передачи денежных средств заемщику, Корчагиным И.Ю. собственноручно были написаны расписки (л.д. 77-78), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

    Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по указанным выше договорам займа истцом Корчагину И.Ю. не передавались, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Батюшкина О.В. указала, что в согласованный сторонами при заключении договоров займа срок ответчик денежные средства не вернул.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        При этом, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доказательств того, что суммы займов возвращены заемщиком в установленный договорами срок, суду не представлено. Займодавцем в материалы дела представлены оригиналы расписок от 05 и 06 апреля 2021 года, что также свидетельствует о неисполнении должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

    Также судом установлено, что ответчик Корчагин И.Ю. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2021 года признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 11.11.2021 года. Финансовым управляющим первоначально утвержден Чикризов А.Н. Впоследствии определением суда от 13.04.2022 года финансовым управляющим Корчагина И.Ю. утвержден                  Рагулин К.Ю., исполняющий данные полномочия на момент рассмотрения настоящего спора судом.

    Определением арбитражного суда от 27.10.2021 года Батюшкиной О.В. отказано во включении в реестр кредиторов Корчагина И.Ю. со ссылкой на                  ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку задолженность по договорам займа от 05.04.2021 года и от 06.04.2021 года относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года                  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении                              пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что договоры займа от 05.04.2021 года и от 06.04.2021 года заключены после признания заемщика Корчагина И.Ю. банкротом (решение Арбитражного суда от 20.02.2021 года), то требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в настоящем деле, вопреки доводам третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк».

        При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения                  Корчагиным И.Ю. обязательств по договорам займа установлен, суд, учитывая вышеприведенные нормы закона, считает заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от 05.04.2021 года и по договору займа от 06.04.2021 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с Корчагина И.Ю. в пользу Батюшкиной О.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 05.04.2021 года в размере                           1 230 000 рублей, а также задолженность по договору займа от 06.04.2021 года в размере 464 000 рублей.

При этом, доводы, изложенные в письменном отзыве финансового управляющего о том, что задолженность по договорам займа не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств и наличие их у истца, суд считает необоснованными, поскольку сам факт получения денежных средств со стороны ответчика не оспаривался. Отсутствие в описи имущества должника указанных выше сумм с достоверностью не свидетельствует о неполучении денежных средств по договорам займа ответчиком, который в соответствии со статьей 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоры займа, заключенные с Батюшкиной О.В., по безденежности не оспаривал.

Одновременно, оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе: выписку о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, патент на право применения патентной системы налогообложения, книгу учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, согласно которым продажи за март и апрель 2021 года составили более 14 000 000 рублей, товарные накладные № Батюшкина О.В. за указанные периоды, акты сверки, сведения о трудовой деятельности истца в                                   №» и ее доходах согласно справкам 2-НДФЛ, о наличии в собственности истца имущества: квартиры, автомобиля, выписку по счету дебетовой карты истца, суд вопреки доводам финансового управляющего приходит к выводу, что стороной истца подтверждено наличие на момент заключения договоров займа финансовой возможности предоставления денежных средств ответчику и реальность их передачи по договорам займа от 05.04.2021 года и 06.04.2021 года, при том, что обязанность доказать обстоятельства безденежности договоров займа возложена на сторону заемщика.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность такой компенсации вследствие нарушения стороной имущественного обязательства.

    На причинение ответчиком Корчагиным И.Ю. морального вреда ввиду нарушения личных неимущественных прав истца, последний в ходе судебного разбирательства не ссылался и таких доказательств не представил.

    Оснований для распространения на сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договоров займа, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», предусматривающих компенсацию морального вреда, или положений иных специальных законов, содержащих нормы о компенсации морального вреда, не имеется.

    Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае законом предусмотрена имущественная ответственность должника за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 464 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                 ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░