Решение по делу № 2-382/2020 от 26.05.2020

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2020 по иску Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Дмитренко Дмитрию Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитренко Д.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 138310 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3966 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут около <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Субару г/н №, совершил наезд на стоящие транспортные средства Шевроле Нива 2123 г/н под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО8, Лада Ларгус г/н №, принадлежащее ФИО7 и под его управлением, Хонда Аккорд г/н №, принадлежащее ФИО9 и под его управлением, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанным транспортным средствам в результате ДТП был причинен материальный ущерб.На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис №). На основании заявлений потерпевших в порядке прямого возмещения в соответствии сост. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» им было выплачено страховое возмещение: ФИО9 – ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14000 рублей, ФИО8 – СПАО «Ингосстрах» в размере 70110 рублей, ФИО7 – АО «СОГАЗ» в размере 54200 рублей. ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило указанным страховым компаниям выплаченные суммы страхового возмещения, которые просит взыскать с ответчика в порядке регресса на основании п. «г» и п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 122-134), представитель истца в иске просил рассмотреть данное дело без его участия (л.д. 5), третье лицо ФИО7 направил также в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 136), остальные сведений о причине неявки не представили, о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ч.3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут около <адрес> <адрес> микрорайоне <адрес>ФИО1, управляя автомобилем Субару г/н №, совершил наезд на стоящие транспортные средства Шевроле Нива 2123 г/н под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО8, Лада Ларгус г/н №, принадлежащее ФИО7 и под его управлением, Хонда Аккорд г/н №, принадлежащее ФИО9 и под его управлением, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия(далее – ДТП).

В результате наезда транспортные средства Шевроле Нива, Лада Ларгус и Хонда Аккорд получили механические повреждения.

Виновным в ДТП являлся управлявший автомобилем Субару г/н № ФИО1, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибег к поморщи других лиц, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2019 года (л.д. 19-21), справкой о ДТП (л.д. 16-17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 22) и не оспаривалось ответчиком.

           Гражданская ответственность Дмитренко Д.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ХХХ 0076721723.

ДТП произошло в период действия договора страхования, собственники указанных автомобилей ФИО7 обратилисьв свои страховые компанииПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» с заявлениями о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 27, 56-58, 101-103).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГпотерпевшему ФИО7 (собственнику автомобиля Лада Ларгус), АО «СОГАЗ!» было перечислено страховое возмещение в размере 54200 рублей (л.д. 26).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшемуФИО8 (собственнику автомобиля Шевроле Нива 2123), СПАО «Ингосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 70110 рублей (л.д. 55).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГпотерпевшемуФИО9 (собственнику автомобиля Хонда Аккорд), ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере 14000 рублей (л.д. 100).

На основании п. 5ст. 14.1 и ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец ПАО«САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило указанным страховым компаниям выплаченные потерпевшим суммы страхового возмещения, что подтверждается документально (л.д. 116-118).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя Дмитренко Д.Е., выплачено страховое возмещение в общей сумме 138310 рублей.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

             Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает.что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

Подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Губкинскийот 19 мая 2019 года Дмитренко Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 15 суток (л.д. 23-24).

При этом, мировым судьей было установлено, что в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ 17 мая 2019 года около 15 часов 35 минутДмитренко Д.Е. скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Предоставленные истцом экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 2123, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккордотвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлены на основании Единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию и включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющие диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 38-52, 70-98, 111-115).

Указанные заключения являются достаточно мотивированными, их калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобилей, подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобилей, указанием их технического состояния, их потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Заключения составлены с осмотром автотранспортных средств, в актах осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашин

Данные экспертные - заключения суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Ответчиком указанный размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих потерпевшим автомобилей ответчик не обращался.

Поскольку ответчик Дмитренко Д.Е. скрылсяс места ДТП, доказательств наличия оснований для освобождения его от регрессной обязанности не представил, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшим в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3966 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

           Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить.

Взыскать с Дмитренко Дмитрия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке регресса в размере 138 310 (сто тридцать восемь тысяч триста десять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей, всего в общей сумме 142276 (сто сорок две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись)                                                        И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                              И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                            С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.