Решение по делу № 2-101/2022 (2-5840/2021;) от 19.08.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                      г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи         Курманова Э.Р.,

при секретаре                         Снигирёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муцалханова Г. А. к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Сибпромсервис» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Муцалханов Г.А. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в 14 часов 05 минут в районе 129 км. автодороги Сургут – Нижневартовск по вине водителя Литвин В.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ-65222-43, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТЛК», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. После ДТП он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей, на ремонт в СТОА страховщика он направлен не был.В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому эксперту ИП Ночкину А.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 136 418 рублей. <дата> он обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 518 рублей, выплату неустойки и расходов по оплате экспертизы, однако страховщик не удовлетворил его требования, в связи с чем, <дата> он обратился к финансовому уполномоченному. <дата> ПАО САК «Энергогарант» была произведена доплата страхового возмещения в размере 28 400 рублей и выплачена неустойка в размере 17 608 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении его требований отказано в полном объеме. С вынесенным решением финансового уполномоченного он не согласен в полном объеме, поскольку независимая техническая экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, с результатами экспертизы он не был ознакомлен, кроме того, у экспертного учреждения не было достаточного объема документов. Кроме того, возмещение вреда причиненного автомобилю осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, ПАО САК «Энергогарант» необоснованно произвело выплату страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 78 118 рублей, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 109 787 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ТЛК» - собственник автомобиля КАМАЗ -65222-43, государственный регистрационный знак №

Определением суда от <дата>, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ТЛК», на надлежащего – ООО «Сибпромсервис», ООО «ТЛК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Литвин В.Б. – водитель автомобиля КАМАЗ -65222-43, государственный регистрационный знак №, а также АО «СОГАЗ» - страховщик автогражданской ответственности Литвина В.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно подавались заявления об уточнении исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскать с ООО «Сибпромсервис» ущерб в размере 78 118 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей.

Истец Муцалханов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шалина О.С. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Артемова Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что страховщиком обязательства перед Муцалхановым Г.А. были исполнены в полном объеме. На основании заявления истца от <дата> и представленных банковских реквизитов Муцалханову Г.А. была произведена выплата страхового возмещения в денежный форме, истец направление на ремонт не требовал, поскольку пояснил, что постоянно проживает в <адрес>, в г. Нижневартовске находится транзитом.

Представитель ответчика ООО «Сибпромсервис» по доверенности Готовчиков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ТЛК», АО «СОГАЗ», Литвин В.Б. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 14 часов 05 минут в районе 129 км. автодороги Сургут – Нижневартовск, водитель Литвин В.Б., управляя транспортным средством КАМАЗ -65222-43, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ТЛК», на прилегающей территории, в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Муцалханова Г.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> Литвин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно–транспортное происшествие, произошедшее <дата> произошло по вине водителя Литвина В.Б. который при движении на прилегающей территории, в месте, где траектории движения транспортных средств пересекаются, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ -65222-43, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТЛК», собственником транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, является Муцалханов Г.А.

На основании договора аренды движимого имущества № от <дата> транспортное средство КАМАЗ-65222-43, государственный регистрационный знак №, было передано ООО «ТЛК» в аренду ООО «Сибпромсервис» на срок с <дата> по <дата>. Водитель Литвин В.Б., является работником ООО «Сибпромсервис» и на момент дорожно-транспортного происшествия следовал на автомобиле по заданию работодателя.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Литвина В.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Муцалханова Г.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

<дата> Муцалханов Г.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании калькуляции №ПВУ-068-010566/21 выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 29 900 рублей (платежное поручение от <дата> №).

<дата> Муцалханов Г.А. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 106 518 рублей, неустойки в размере 35 150 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» организовало проведение независимой экспертизы, и на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» № от <дата> произвело доплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей (платежное поручение № от <дата>) и выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17608 рублей (платежное поручение №).

<дата> Муцалханов Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 106 518 рублей, неустойки в размере 35 150 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Финансовым уполномоченным по результатам проверки обращения Муцалханова Г.А. вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указано, что ПАО САК «Энергогарант» необоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых ПАО САК «Энергогарант» имело право заменить без согласия Муцалханова Г.А. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установлено, в связи с чем, с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Финансовым уполномоченным для решения вопроса связанного с обращением назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно выводам ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 132 рублей, с учетом износа – 45 000 рублей. В связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 58 300 рублей (29 900 + 28 400), расхождение между заключением ООО «ЕВРОНЭКС» и ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» находятся в пределах статистической достоверности, в связи с чем надлежащий размер страхового возмещения подлежащий выплате ПАО САК «Энергогарант» Муцалханову Г.А. составляет 58 300 рублей, финансовый уполномоченный отказал Муцалханову Г.А. в требованиях о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Основанием заявленных Муцалхановым Г.А. исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему ему транспортному средству марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ПАО САК «Энергогарант» при обращении Муцалханова Г.А. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО направление на ремонт на станцию технического обслуживания Муцалханову Г.А. не выдавало, какого – либо соглашения о замене формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) на возмещение в денежной форме между ПАО САК «Энергогарант» и Муцалхановым Г.А. не заключалось. Оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, следовательно, размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа деталей.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр» № от <дата>, подготовленному по заданию ПАО САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П с учетом износа и округления составляет 58 300 рублей, без учета износа с учетом округления составляет 71 400 рублей.

Как установлено судом ранее ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Муцалханову Г.А. в размере 58 300 рублей.

Между тем, истцом требований о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю с ПАО САК «Энергогарант» не заявляется, Муцалханов Г.А. просит взыскать с ООО «Сибпромсервис» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную без учета износа на основании заключения ИП Ночкина А.Г. №.2021 от <дата>, в размере 78 118 рублей (136 418- 58 300).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение специалиста №.2021 от <дата> ИП Ночкина А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Н 006 МК 05, составляет 136 418 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба не оспорен, каких –либо доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что заключение специалиста №.2021 от <дата> ИП Ночкина А.Г., является надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Н 006 МК 05, требуется денежная сумма в размере 136 418 рублей.

Поскольку ответственность ООО «Сибпромсервис» была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N432-П без учета износа (вследствие невыдачи направления на ремонт), то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда, коим в данном случае является ООО «Сибпромсервис».

Таким образом, ответчик ООО «Сибпромсервис» отвечает перед потерпевшим Муцалхановым Г.А. в объеме, превышающим ответственность страховщика ПАО САК «Энергогарант», которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики, при этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в размере 400 000 рублей или нет.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136 418 рублей, ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства были исполнены ненадлежащим образом, в одностороннем порядке без согласия истца страховщиком изменена форма страхового возмещения и в связи с чем, по данному страховому случаю размер страхового возмещения должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа деталей, и должен составлять, согласно заключению страховщика, 71 400 рублей, с ООО «Сибпромсервис» в пользу Муцалханова Г.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 65 018 рублей (136 418 – 71 400).

Использование заключения ООО «ЕВРОНЭКС» для определения величины ущерба, судом рассматривается как необоснованное, поскольку, страховщик самостоятельно использовал заключение ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр».

Доводы стороны ответчика ООО «Сибпромсервис» об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда какой-либо суммы, судом отклоняются ввиду изложенных выше оснований. Также материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом и ответчиком ПАО САК «Энергогарант» своими правами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей (чек – ордер от <дата>), по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей (квитанция от <дата>). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Сибпромсервис» в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 83,23 % (заявлено 78 118 рублей, удовлетворено 65 018 рублей), то есть по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей (была оплачена из расчета цены иска в 65 018 рублей), по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 577,65 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 2 400 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная в материалы дела доверенность представителя Шалиной О.С. от <дата>, выданная сроком на два года, содержит обширное право представителя и не содержит исключительное указание на настоящее дело и ответчика по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, квитанций от <дата> и от <дата> истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Шалиной О.С. в размере 25 000 рублей (20 000 + 5 000).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя могут подлежать возмещению в размере 18 000 рублей, а поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 83,23%, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика составят 14 981,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сибпромсервис» в пользу Муцалханова Г. А. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 65 018 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 577,65 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 981,40 рублей, всего взыскать 86 728,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Снигирева

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Снигирева