Решение по делу № 33-11544/2017 от 17.08.2017

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-11544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего     Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Пикалова И.Н.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошелева А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кошелева А.В. к ООО «Ориент-Моторс» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Кошелева А.В. – Ахиняна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ориент-Моторс» - Фоминой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ориент-Моторс» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2014 он приобрел автомобиль MITSUBISHI L200, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки.

Актом проверки качества автомобиля от 04.04.2016 отказано в признании случая гарантийным.

29.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о признании случая гарантийным и устранении недостатков товара, а также возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оценку, однако претензия оставлена без ответа.

31.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного автомобиля. Претензия также оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение производственных недостатков автомобиля - 147 967 руб., утрату товарной стоимости - 55 575 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 590 388,33 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований (л.д. 197, 198).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2014 истец приобрел автомобиль MITSUBISHI L200, VIN: №, 2013 г.в., цвет белый, на который установлены гарантийные сроки (л.д. 31-33).

В обоснование своих требований истец указал, что в течение срока эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки, в частности, обнаружены многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, а при прохождении очередного технического обслуживания (ТО – 30 000 км) обнаружено увеличение дефекта лакокрасочного покрытия, а также дефекты в других местах кузова.

Актом проверки качества автомобиля от 04.04.2016 отказано в признании случая гарантийным (л.д. 35-37).

29.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о признании случая гарантийным и устранении недостатков товара, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на оценку.

31.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате покупной цены. Претензия оставлена без ответа (л.д. 39-44).

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 70).

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле истца установлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: на ПЗД в области углубления под ручной двери имеется два участка нарушения целостности ЛКП с отслаиванием, вспучиванием и образованием наслоений продуктов коррозии, размерами 4 х 3 мм и 4 х 6 мм; под ручкой ПЗД (после демонтажа) было выявлено наличие участков нарушения целостности ЛКП с отслаиванием, вспучиванием и образованием продуктов коррозии; по всему кузову, преимущественно на крыше в передней части, капоте и переднем бампере и в меньшей степени на ЛПК, ЛПД, ЛЗД, ППД, ПЗД и бортовой платформе имеются участки в виде локального нарушения целостности ЛКП, размерами преимущественно 1 х 1 мм - 1 х 2 мм, с образованием продуктов коррозии; на крыше преимущественно во фронтальной части имеются многочисленные участки в виде локального нарушения целостности ЛКП, размерами 1 х 1 мм, 1 х 1 мм, 2 х 1 мм, 0,5 х 0,5 мм, 1 х 1 мм, 1 х 2 мм, 2 х 1 мм, 1 х 1 мм и 1,5 х 2 мм и другие, на данных участках и вокруг них имеются наслоения продуктов коррозии; по всему кузову, преимущественно на капоте и переднем бампере, и в меньшей степени на ЛПК, ЛПД, ЛЗД, ППК, ППД, ПЗД имеются участки локального нарушения целостности ЛКП, преимущественно с ровными краями, диметром 1-2 мм, в некоторых участках имеются наслоения продуктов коррозии; на крыше в области крепления антенны имеется участок размерами 4 х 3 мм, с образованием продуктов коррозии и точечным отслоением ЛКП (диаметром до 1 мм), а также дугообразная трещина ЛКП по нижнему контуру пятна. Имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер. Все выявленные дефекты ЛКП не являются неустранимыми. Стоимость временных и материальных затрат по устранению выявленных дефектов ЛКП (в том числе утрата товарной стоимости) автомобиля экспертом не определялась в связи с тем, что выявленные дефекты ЛКП являются эксплуатационными. На автомобиле истца не имеется следов проведения ремонтно-восстановительных работ ЛКП. На автомобиле истца не имеется вновь проявившихся дефектов ЛКП обнаруженных в течение гарантийного срока. На автомобиле истца не имеется дефектов ЛКП образующихся неоднократно. Имеющиеся на автомобиле истца дефекты ЛКП не влияют на эксплуатационные и потребительские свойства данного автомобиля. Имеющиеся на автомобиле истца дефекты ЛКП, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля (л.д. 79-94)

В ходе судебного разбирательства, сторона истца, не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, считая их не соответствующими действительности, «однобокой», а эксперта в ходе исследования автомобиля - заинтересованным в интересах стороны ответчика, просила суд назначить повторную судебную экспертизу. В связи с изложенным судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 114-116)

Согласно результатам повторной судебной автотехнической экспертизы на наружных окрашенных поверхностях кузова автомобиля истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов от внешнего механического воздействия, точечного напыления активного вещества коричнево-бурого цвета и образования очагов коррозии и трещин ЛКП на скрытых и закрытых внутренних поверхностях. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов от внешнего механического воздействия, точечного напыления активного вещества коричнево-бурого цвета носят эксплуатационный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия в виде повреждений от развития очагов коррозии на скрытых поверхностях задней правой двери (под наружной ручкой и внутренним верхним уплотнителем), в верхней части проемов левых дверей в зоне прилегания уплотнителей дверей носят производственный характер. Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца устраняются путем применения технологий ремонта в соответствии с техническими требованиями раздела № 5 ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий». То есть являются устранимыми. В соответствии с расчетом временных затрат на проведение восстановительных работ 10,8 часа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 21.06.2017 г. составляет 29 650,00 рублей. Стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 3 890,00 рублей. Ремонтно-восстановительные работы по защитному покрытию (ЛКП), на автомобиле истца в ходе исследования не выявлены, соответственно не проводились. При исследовании 21.04.2017 на автомобиле истца имелись проявившиеся дефекты лакокрасочного покрытия, обнаруженные в течение гарантийного срока и отмечены в сервисной книжке 19.02.2016 при пробеге 27 313 км. Так как дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле истца не устранялись путем применения технологий ремонта - то дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле истца образующиеся неоднократно не выявлено. Имеющиеся на автомобиле истца дефекты лакокрасочного покрытия влияют на эксплуатационные потребительские свойства данного автомобиля. Имеющиеся на автомобиле истца дефекты лакокрасочного покрытия наружных поверхностей на безопасность автомобиля не влияют (л.д. 159-160).

После получения судом экспертного исследования с результатами повторной экспертизы от ООО «ФЛСЭ», в суд от эксперта ФИО7, проводившего указанную повторную экспертизу, поступило ходатайство, датированное 14.06.2017 г. (л.д. 181), о том, что ФИО7 просит вызвать его в суд, для того чтобы дать пояснения по существу проведенной им экспертизы и устранения неточностей, допущенных в процессе ее производства и приобщении к материалам дела

В ходе судебного разбирательства экспертом ООО «ФЛСЭ» ФИО7 в связи с наличием ошибок при ответе на 4-й вопрос было представлено уточненное экспертное заключение, согласно которому временные затраты на проведение восстановительных работ составят 39,3 часа, стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля на дату - 21.04.2017 - 147 967,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 55 575,00 руб. (л.д. 181-187).

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что в его экспертном заключении, которое было передано в суд, через некоторое время он обнаружил техническую ошибку поставщика услуг, который организовывает комплекс услуг. Поэтому в разделе 4 вопроса выводы он не поддерживает. Суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 29 650 руб. и УТС – 3 890 руб. им указаны неверно. Со слов ФИО7 был электронный сбой и до сих пор эта программа у него не работает. Он подготовил исправленную калькуляцию взамен своего экспертного заключения. Признает свою ошибку. Поясняет, что ошибка была в самой калькуляции. Частичная окраска – это не полная окраска кузова. Он заложил в программу окраску кузова задней правой дери. Все остальное ошибка. Он сам закладывал параметры для расчета. Изначально программа выдала несколько ошибок, а потом выдала первую калькуляцию. В этот раз программа расчет делала очень долго, около 30 минут. После получения расчета он его получил, распечатал, но не вник в расчеты. Он понадеялся, что расчет правильный. Это его оплошность. Он не разработчик программы и не несет ответственности за цифры, он их может только проверить. В остальной части эксперт поддержал изложенные им выводы.

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие по данному делу первоначальную судебную экспертизу, которые поддержали изложенные ими выводы.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного следствия по гражданскому делу была назначена и проведена повторная экспертиза, со слов самого эксперта ФИО7, с ошибками в расчетах сумм, однако судом также были установлены и другие «ошибки эксперта ФИО7» в исправленном им «заключении», а именно: в указании даты - 21.06.2017 (л.д. 182), на которую рассчитывалась стоимость устранения дефектов ЛКП; в применении стоимости нормо-часа, которая, согласно на автомобиль «Мицубиши» составляет 1 500 руб. (л.д.201), кроме того, на поставленный судом перед экспертом вопрос № 7 в «исправленном заключении» (л.д.184), ФИО7 отвечает иначе, чем в представленном суду ФИО7 экспертном заключении от 10.05.2017 (л.д. 160 на об.).

По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со 82 ГПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Вместе с тем эксперт ФИО7, не будучи специалистом в области ЛКП автомобиля (не имея специализации 10.2), металловедческое исследование не производил.

Суд правильно указал, что эксперт ФИО7, не имеющий специальных познаний в ЛКП - специализации 10.2, построил свои выводы на гипотезе о том, что «ошибка произошла на заводе при подготовке ТС к покраске», применив тем самым несовместимые с положениями ст. 85 ГПК РФ действия при проведении экспертного исследования.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В нарушение данного требования закона исследовательская часть экспертизы, выполненная ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» экспертом ФИО7, носит только описательный характер, материаловедческого исследования не проводилось.

Как следует из экспертного заключения, ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», эксперт при определении степени коррозионных поражений на автомобиле пользовался только органолептическим методом. Степень и глубина коррозионных поражений экспертом не выявлялась, возможность достижения предельного состояния кузова до истечения срока службы автомобиля не выявлялась. При этом осмотр автомобиля экспертом производился по истечении на автомобиле гарантийного срока.

С учетом вышеизложенного, суд критически отнесся к выводам эксперта ФИО7, признав экспертное заключение в части категоричности выводов эксперта о причинах проявления дефектов на автомобиле истца вероятностным и немотивированным.

Между тем, выводы экспертов ФБУ СЛСЭ ФИО8 и ФИО9 являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации и непосредственном исследовании. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке по специальности, в том числе по специализации 10.2, что предусмотрено Министерством юстиции РФ в помощь экспертам (л.д.199,200). Выводы экспертной группы ФБУ СЛСЭ не противоречат этим указаниям и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании результатов повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством соглашается и считает их правильными, обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: п.п. 1 и 2 ст. 4, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», п.п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева А.В., поскольку обстоятельства наличия в спорном автомобиле существенных недостатков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа и понесенных расходах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной автотехнической экспертизы, с указанием на необоснованность и неправильность выводов экспертов в части признания выявленных дефектов эксплуатационными и необоснованность вывода о том, что коррозия по всему кузову автомобиля не влияет на его потребительские качества и покупную способность.

Вместе с тем судебная коллегия с доводами апеллятора не согласна, считает их несостоятельными и необоснованными, поскольку объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие в спорном автомобиле существенных недостатков, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, и позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных экспертами выводов при производстве судебной экспертизы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил. Таковых не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований Закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным Законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: