Решение по делу № 2-1230/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-1230/2018 15 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салычевой Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Салычевой К. А. к ООО «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Салычева Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭЛИ ТУР» и просит взыскать с ответчика уменьшение стоимости тура в размере 15000 рублей, неустойку в размере 39150 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Салычевой К.А. в размере 10000 рублей и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» (л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02 мая 2017 года между ООО «Весь Мир СПб» и Салычевой Т.Н. был заключен Договор № на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта, а именно путешествие Салычевой Т.И. и Салычевой К.А. в <адрес>, размещение в отеле «Cinar Family Suite» в период с 03.06.2017 по 13.06.2017 года. Полная стоимость Договора составила 52000 рублей. Указанная сумма была уплачена истицей единовременно в момент заключения договора. До приобретения тура истица ознакомилась с информацией об отеле «Cinar Family Suite» на официальном сайте «PEGAS Touristik», где было указано, что названный отель имеет собственный песчаный пляж в 650 м. от отеля, в отеле работает «детская анимация» и «вечерняя программа». Указанная информация имела для истицы существенное значение при выборе отеля и формировании туристского продукта. Вместе с тем, информация на сайте туроператора оказалась недостоверной, так как пляж отеля находился на расстоянии 3,6 км. от территории отеля, «детская анимация» и «вечерняя программа» в отеле отсутствовали. Кроме того, на территорию пляжа туристов возили на автобусе, при этом с пляжа в отель отдыхающих забирали в 15:30 часов, что исключало возможность обеда в отеле, так как обеденное время заканчивалось в 14:00 часов, истица и ее ребенок были вынуждены обедать за свой счет, хотя была оплачена программа питания «все включено». При таком положении истица полагает, что стоимость тура должна быть уменьшена, так как стоимость тура с отелем без собственного пляжа и «анимации» дешевле на 15000 рублей. Действиями ответчика несовершеннолетней дочери истицы причинен моральный вред.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – туроператора ООО «ЭЛИ ТУР» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что туроператор не может отвечать за то, что выбранный истицей отель не соответствовал ее ожиданиям, так как достоверная информация об отеле была доведена до ее сведения, в том числе путем ознакомления с сайтом отеля. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что стоимость проживания истицы с ребенком в отеле «Cinar Family Suite» составила около 13000 рублей, в связи с чем уменьшение покупной цены тура на 15000 рублей, приведет к тому, что туристы проживали в отеле бесплатно (л.д. 68-77).

Представитель третьего лица – турагента ООО «Весь Мир СПб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

С учетом изложенного и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие», совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет именно туроператор.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исполнить (продавец), не предоставивший заказчику (покупателю) полной и достоверной информации об услуге (товаре), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», за недостатки услуги (товара) возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2017 года между турагентом ООО «Весь Мир СПб» и заказчиком Салычевой Т.И. заключен договор № по условиям которого турагент по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта. (л.д. 8-10). Непосредственно лицом, оказывающим туристические услуги, право на которые приобретает заказчик по договору, является туроператор или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет Туроператор (л.д. 9-11).

Из приложения № к договору следует, что туроператором по договору, заключенному с Салычевой Т.И., является туроператор ООО «Эли Тур» - ПЕГАС Туристик, что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось (л.д. 13).

Согласно листу бронирования туристического обслуживания, туристами Салычевой Т. и несовершеннолетней Салычевой К. приобретен тур на период с 03.06.2017 по 13.06.2017, с проживанием в отеле «Cinar Family Suite», тип питания «все включено», стоимость тура - 52000 рублей (л.д. 12).

Стоимость тура оплачена истицей в полном объеме 2 мая 2017 года (л.д. 14).

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе разбирательства дела, информация об основных характеристиках отеля «Cinar Family Suite» была предоставлена туристу, путем его ознакомления со сведениями об отеле, отраженными на официальном сайте туроператора: <данные изъяты>.

Согласно представленной истицей в материалы дела распечатке от 28.06.2017 с интернет-сайта: <данные изъяты>, туроператор указал об отеле «Cinar Family Suite» следующую информацию: отель имеет собственный песчаный пляж в 650 метрах от отеля, вечерние развлекательные программы, спокойную анимацию, команду аниматоров состоит из четырех человек, есть русскоговорящие, обед с 12:30-14:00, система питания «ALL (все включено)», «мини-клуб» для детей с 3-12 лет (л.д. 16-17).

Согласно объяснениям истицы, изложенным в исковом заявлении и письменной претензии к исполнителю, выбор туристом именно отеля «Cinar Family Suite» был обусловлен наличием у отеля собственного пляжа вблизи 650 метров, «детской анимации», в том числе «мини-клуба» для детей, вечерней развлекательной программы.

По прибытии к месту отдыха истица выяснила, что собственный пляж отеля находится на расстоянии 3,6 км. от его территории, в отеле отсутствуют «детская анимация» и вечерние развлекательные программы.

30 июня 2017 года истица направлена ответчику претензию с требованием выплатить 15000 рублей в качестве уменьшенной стоимости тура в течении 10 дней с момента получения указанной претензии, ссылаясь на выявленные недостатки тура (л.д. 33-36). Добровольно удовлетворить претензию туриста ответчик отказался.

Представленной истицей в дело распечаткой от 16.02.2018 с интернет-сайта: <данные изъяты>, подтверждено то, что в описание отеля «Cinar Family Suite» были внесены изменения в части указания наличия собственного пляжа – 5 км. от отеля (л.д. 146).

Допрошенный судом по ходатайству истицы свидетель Александров М.Е., отдыхавший на территории отеля совместно с истицей, показал, что при выборе отеля «Cinar Family Suite» также исходил из информации, отображенной на сайте туроператора, согласно которой отель должен был иметь собственный пляж на расстоянии 650 метров от территории отеля, «развлекательную анимацию». Вместе с тем, пляж находился на расстоянии более 3 к.м., «развлекательной анимации» не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

    С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что сформированный ответчиком туристский продукт не соответствовал согласованным в договоре условиям, в связи с чем права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, как потребителей, были нарушены. При этом туроператор не предоставил истице достоверную и исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, в частности, относительно условий проживания в отделе, что обусловило выбор конкретного отеля и привело к нарушению ее прав.

    Как было указано выше, исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта обязан предоставлять туристу достоверную информацию, необходимую для осуществления правильного выбора тура. В данном случае турагент, за действия которого несет ответственность туроператор, должен был предоставить истице информацию о том, что собственный пляж отеля находится на расстоянии более чем 3 км. от его территории, поскольку выбирая пляжный отдых данный критерий является существенным, также как наличие или отсутствии развлекательных программах, поскольку это может повлиять на выбор того или иного отеля.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что туристские услуги были оказаны надлежащего качества и предоставленный истице с ребенком отель соответствовал заявленным в договоре условиям, ответчиком суду не представлено.

При таком положении истица вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости тура.

Вместе с тем, оснований для уменьшения стоимости тура на сумму 15000 рублей судом не найдено. Как следует из материалов дела, в состав туристского продукта по заявке истицы входили следующие услуги: проживание в отеле «Cinar Family Suite», стоимостью 221,13 долларов США; авиаперелет, стоимостью 532,96 долларов США; групповой трансфер, стоимостью 54 центра США; страховка, стоимостью 6,03 долларов США (л.д. 87). Таким образом, с учетом курса доллара США на дату оплаты заявки – 58,38 рублей, стоимость проживания истицы с ребенком в отеле составила 12909,57 рублей, согласно расчету: 221,13 х 58,38.

По мнению суда, при стоимости проживания в отеле – 12909,57 рублей, уменьшение цены договора на 15000 рублей, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, так как приведет к тому, что истица с ребенком проживали в отделе и пользовались его услугами бесплатно. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что некачественное оказание туристских услуг выразилось в предоставлении недостоверной информации об отдаленности места нахождения пляжа и «развлекательной анимации», суд полагает возможным уменьшить стоимость оказанной ответчиком услуги на 3000 рублей. Указанное уменьшение цены договора, по мнению суда, соразмерно допущенному ответчиком нарушению прав истицы и ее ребенка, как потребителей туристских услуг.

Поскольку судом было установлено, что истица была вправе требовать от ответчика уменьшения стоимости оказанной услуги, в то же время требование истицы ответчиком не было выполнено в установленный законом срок, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истицы, правильность которого ответчиком не оспорена, размер неустойки за период с 5 августа 2017 года по 31 октября 2017 года составляет 39150 рублей.

В ходе разбирательства дела ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, ссылаясь на ее завышенный размер, отсутствие вины туроператора в указанных истицей недостатках услуги.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом – 3000 рублей, размер начисленной истицей неустойки – 39150 рублей, относительно небольшой период допущенной ответчиком просрочки исполнения требования потребителя – 87 дней, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уменьшение стоимости тура в размере 3000 рублей, неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав несовершеннолетней дочери истицы, как потребителя, выразившееся непредставлении ответчиком достоверной информации об услугах, оказываемых на территории отеля, последняя вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий несовершеннолетней дочери истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумной и справедливой компенсацией сумму в размере 5000 рублей, признав заявленную к взысканию компенсацию завышенной.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истицы и её несовершеннолетней дочери как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 3000 рублей из расчета: (3000 + 3000) * 50 %, в пользу несовершеннолетней Салычевой К.А. 2500 рублей, из расчета: 5000 * 50 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Салычевой Т. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Салычевой К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу Салычевой Т. И. уменьшение стоимости тура в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу несовершеннолетней Салычевой К. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.