Решение по делу № 33-12988/2018 от 21.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н.           № 33-12988/2018

             А-2.203г

03 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой М.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Трофимову А.И., Трофимовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Трофимова Алексея Ивановича к АО «Газпромбанк» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика Трофимова А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» к Трофимову А.И., Трофимовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А.И., Трофимовой И.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 422 367 рублей 12 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 26 979 рублей 23 коп., по процентам на просроченный основной долг – 14 469 рублей 42 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 16 504 рубля 17 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 789 рублей 83 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рубль 10 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Трофимова А.И. к АО «Газпромбанк» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Трофимову А.И., Трофимовой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 24.10.2014 года Банк выдал Трофимову А.И. кредит в размере 590 000 рублей, под 16% годовых на срок до 15.10.2019 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору между Банком и Трофимовой И.С. был заключен договор поручительства. Заемщик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 25.10.2017 года по кредиту – 422 367 рублей 12 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 26 979 рублей 23 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14 469 рублей 42 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 16 504 рубля 17 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 789 рублей 83 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 201 рублей 10 копеек.

Трофимов А.И. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о признании соглашения № от 24.10.2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ответчика вернуть списанные с его счета денежные средства в сумме 364 363 рубля 86 копеек, указывая, что 24 октября 2014 года фактически им был предоставлен АО «Газпромбанк» простой вексель с вексельной суммой в размере 590 000 рублей в рамках участия в программе финансового оздоровления банковской системы. По настоянию Банка сделка оформлена в виде соглашения К7-1099-ПБ/14 от 24 октября 2012 года, по условиям которого он обязан был вносить вексельную сумму в соответствии с графиком платежей в течение 5 лет, и иметь право на получение от АО «Газпромбанк» дивидендов в размере 16 % от суммы полученного АО «Газпромбанк» от Центрального Банка Российской Федерации кредита.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что факта исполнения истцом своего обязательства по предоставлению ему кредита в судебном заседании установлено не было, распоряжение о предоставлении кредита не является платежным документом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Трофимова А.И., его представителя по устному ходатайству Пиндюрова В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 24.10.2014 года ОАО «Газпромбанк» (после переименования - АО «Газпромбанк») и Трофимовым А.И. был заключен кредитный договор № №, состоящий из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в сумме 590 000 рублей, сроком по 15.10.2019 года, в соответствии с которым Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 1, 2, 4, 6.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Трофимов А.И. ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. п. 6.1.2, 6.1.3, 11, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.10.2014г. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Заемщик производит 15-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-ое число текущего календарного месяца; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 14 508 рублей; в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитом вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа; целевое использование кредита: на потребительские цели.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от 18.06.2014г., размещенными на информационных стендах в подразделениях Кредитора и на сайте ГПБ (ОАО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий Заемщиком получены разъяснения и содержании всех условий Договора (общих и индивидуальных).

Согласно разделу 17 Индивидуальных условий, кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления № №(на дату заключения договора у заемщика имеется банковская карта № №), в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий.

В случае неисполнения заемщиком обязательств кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Подпись Трофимова А.И. свидетельствует о том, что он ознакомился и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредитования от 24.10.2014г.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика Трофимова, 24.10.2014г. был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств в размере 590 000 рублей на банковскую карту № №.

12.01.2016 года АО «Газпромбанк» и Трофимов А.И. заключили дополнительное соглашение № № к кредитному договору от 24.10.2014 года № №, по условиям которого произведен расчет задолженности по кредитному договору на дату реструктуризации в размере 496 279,59 рублей.

При этом стороны договорились, что в период с 15.01.2016 года по 15.08.2016 года погашение задолженности по основному долгу не производит; платежи по уплате процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, начиная с 15.09.2016 года ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик осуществляет 15 числа каждого текущего календарного месяца; размер платежа согласован в размере 16 732 рубля. Кроме того стороны договорились, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Трофимовой И.С. на основании договора поручительства от 12.01.2016 года № №.

В связи с ненадлежащим исполнением Трофимовым А.И. принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2017г. составила 482 109,77 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 422 367,12 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 26 979,23 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 14 469,42 рублей, пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного кредита в срок, в размере 16 504,17 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 789,83 рублей.

Банком в адрес Трофимова А.И. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, котором ответчику было предложено возвратить всю сумму задолженности по кредиту и которое до настоящего времени не исполнено.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием суммы долга солидарно с заемщика Трофимова А.И. и поручителя Трофимовой И.С., поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность перед Банком в размере просроченной задолженности по кредиту в размере 422 367,12 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 26 979,23 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 14 469,42 рублей, пени за просрочку возврата кредита на сумму невозвращенного кредита в срок, в размере 16 504,17 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 789,83 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Трофимова А.И. о том, что заключенный между сторонами кредитный договор фактически является векселем, а также что Банк не имел права распоряжаться денежными средствами, являющимися, по его мнению, собственностью Центрального Банка РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, и, установив, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным в части указанного соглашения, по заявленным во встречном иске основаниям.

Факт подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.10.2014г. № № Трофимов А.И. не отрицал, пользовался предоставляемыми банком в кредит денежными средствами путем осуществления снятия наличных и безналичных расчетов, что следует из выписки по счету.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Трофимова А.И. о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Трофимова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:          М.Г. Быстрова

Судьи:                                  В.М. Макурин

                                     Е.Г. Сучкова