Решение по делу № 2-834/2021 (2-6029/2020;) от 12.08.2020

Дело № 2-834/2021 13 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2021 по иску ООО «ОСНОВА» к Белякову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ОСНОВА» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белякову А.Н., в котором, уточнив исковые требования просит взыскать задолженность по договору займа № от 28.03.2017 в размере 534 24 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.03.2017 между ответчиком к Кредитным потребительским кооперативом «Юнион Финанс» (в последствии производственный кооператив «Возрождение») был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 45% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по возврату займа, между Кредитным потребительским кооперативом «Юнион Финанс» и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора уступки прав требований № 1/2020 от 03.02.2020 между потребительским кооперативом «Возрождение» и ООО «ОСНОВА» к истцу перешли права требования задолженности с ответчика в рамках договора № от 28.03.2017.

Кредитный потребительский кооператив «Юнион Финанс» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению суммы займа, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Беляков А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.03.2017 между ответчиком к Кредитным потребительским кооперативом «Юнион Финанс» (в последствии производственный кооператив «Возрождение») был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 45% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является: ипотека объекта недвижимости, возникающая в силу закона при оформлении недвижимости в собственность (п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С графиком платежей по договору займа ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заключенном договоре.

Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленным договором.

Ответчик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

В силу условий кредитного договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между потребительским кооперативом «Возрождение» и ООО «ОСНОВА» заключен договор № 1/2020, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права требования задолженности с ответчика в рамках договора № от 28.03.2017.

Уведомление о состоявшейся переуступке направлено в адрес ответчика.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения займа и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа, задолженность по договору займа составила сумму в размере 534 124 рубля 64 копейки, из которых: сумма основного долга – 300 000 рублей, проценты по графику – 234 124 рубля 64 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами договора процентов за пользование займом, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности, представленный истцом, не оспорил, возражений не представил, как не представил в суд доказательств погашения задолженности ни в полном объеме, ни в части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 534 124 рубля 64 копейки, суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество общей площадью 27,9 кв.м., и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила своих обязательств по кредитному договору, исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 761 609 рублей 64 копейки (п. 1.2 договора ипотеки от 28.03.2017).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, доказательств иной стоимости предмета залога стороной ответчика не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 541 рубль 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОСНОВА» к Белякову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Белякова Андрея Николаевича в пользу ООО «ОСНОВА» задолженность по договору займа № от 28.03.2017 в размере 534 24 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 541 рубль 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 761 609 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова