Решение по делу № 33-16068/2023 от 03.05.2023

Судья: Василевич В.Л.                                                      дело № 33-16068/2023

                                                                         50RS0035-01-2022-000675-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15    мая 2023 года                                                        г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Большунова С. Б. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело иску Мошкина М. И. к Воропаевой Е. И., Юрченко Н. А., Большунову С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве, применении последствий недействительности сделки, по самостоятельным требованиям третьего лица Глущенко Т. А. к Воропаевой Е. И., Юрченко Н. А., Большунову С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Мошкин М.И. обратился в суд с иском к Большунову С.Б., Воропаевой Е.И., Юрченко Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/9 доли в праве на жилое помещение – <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенного между Большуновым С.Б. (покупатель) и Воропаевой Е.И. (продавец), от <данные изъяты>, заключенного между Большуновым С.Б. (покупатель) и Юрченко Н.А. (продавец) по основанию ничтожности данных сделок.

В качестве применения последствий недействительности сделок истцом ставился вопрос о возврате в собственность Воропаевой Е.И., Юрченко Н.А. по 1/9 доли в праве за каждой в <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также взыскание в доход Российской Федерации полученное по сделке Большуновым С.Б. в размере 500 000 руб. (цена двух сделок).

Третье лицо Глущенко Т.А. предъявила самостоятельные исковые требования к Воропаевой Е.И., Юрченко Н.А., Большунову С.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи 1/9 доли в праве на жилое помещение – <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, заключенных <данные изъяты> между Большуновым С.Б. и Воропаевой Е.И. и <данные изъяты> между Большуновым С.Б. и Юрченко Н.А. по основанию ничтожности данных сделок и применения последствий их недействительности.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мошкина М.И. и самостоятельные требования третьего лица Глущенко Т.А. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи 1/9 доли в праве на жилое помещение - <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Большуновым С.Б. и Юрченко Н.А., по основанию ничтожности данной сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в собственность Юрченко Н.А. 1/9 доли в праве в <данные изъяты>; взыскания с Большунова С.Б. в доход Российской Федерации полученного по сделке в размере 250 000 руб. (цены сделки).

Признать недействительным договор купли-продажи 1/9 доли в праве на жилое помещение - <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Большуновым С.Б. и Воропаевой Е.И. по основанию ничтожности данной сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде: возврата в собственность Воропаевой Е.И. 1/9 доли в праве в <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; взыскания с Большунова С.Б. в доход Российской Федерации полученного по сделке в размере 250 000 руб. (цены сделки).

С решением суда ответчик Большунов С.Б. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании ответчик Большунов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Мошкин М.И., третье лицо, заявившее самостоятельные требования Глущенко Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица НП «Подольская городская коллегия адвокатов» Большунов Б.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

              Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было заключено соглашение между НО Московская областная коллегия адвокатов, НП Подольская городская коллегия адвокатов и Мошкиным М.И. об урегулировании имеющихся судебных споров.

В рамках реализации достигнутых соглашений протоколами общих собраний адвокатов ПГКА от <данные изъяты>, от <данные изъяты> были приняты решения организационного характера о размещении ПГКА по адресу: <данные изъяты>20.

Для этой цели были совершен ряд сделок: гр. Пакаловой Л.В. была приватизирована <данные изъяты>;

- адвокатом Мошкиным М.И., на общие средства адвокатов – членов ПГКА, была приобретена квартира по адресу <данные изъяты>;

- <данные изъяты> между Мошкиным М.И. и Пакаловой Л.В. был заключен договор мены, по условиям которого Мошкину М.И. передавалась в собственность <данные изъяты>, а Пакаловой Л.В. – <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Мошкиным М.И. переданы в собственность 8/9 долей в праве на <данные изъяты>: Большунову С.Б. – 1/3, Воропаевой Е.И., Баграмян Л.Н., Киренковой Т.И., Глущенко Т.А.,, Юрченко Н.А по 1/9 доли в праве.

В данном помещении за счет средств адвокатов ПГКА был осуществлен ремонт помещения, приобретена офисная мебель, отключено газоснабжение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебной коллегией принят отказ Мокшина М.И. от иска к Баграмян Л.Н., Кириенковой Т.И. о запрете использовать помещение для осуществления адвокатской деятельности, осуществлять прием граждан, их консультирование, прием наличных денежных средств, хранение адвокатских досье (адвокатских производств), бухгалтерской и иной документации, связанных с ведением делопроизводства адвокатских кабинетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, решение суда в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Принят отказ Мокшина М.И. от апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от <данные изъяты>, прекращено по нему апелляционное производство.

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в иске Большунову С.Б. к Баграмян Л.Н., Кириенковой Т.И. о признании принадлежащих им долей незначительными, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности на доли квартиры отменено.

Постановлено в этой части новое решение.

Принадлежащая Баграмян Л.Н. 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную: <данные изъяты>, признана незначительной.

С Большунова С.Б. в пользу Баграмян Л.Н. взыскана денежная компенсация за причитающуюся 1/9 долю квартиры в размере 470 784,11 руб.

Прекращено право собственности на доли 1/9 квартиры, принадлежащие Баграмян Л.Н., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Принадлежащая Кириенковой Т.И. 1/9 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признана незначительной.

С Большунова С.Б. в пользу Кириенковой Т.И. взыскана денежная компенсация за причитающуюся 1/9 долю указанной квартиры в размере 470 784, 11 руб.

Прекращено право собственности на 1/9 доли квартиры, принадлежащие Кириенковой Т.И. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Признано за Большуновым С.Б. право собственности на 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационные жалобы Баграмян Л.Н., Кириенковой Т.И., Мошкина М.И., третьего лица Глущенко Т.А. – без удовлетворения.

<данные изъяты> между Большуновым С.Б. и Юрченко Н.А. заключен договор купли-продажи 1/9 доли в праве на <данные изъяты>.

<данные изъяты> был заключен договор купли продажи 1/9 доли в праве в отношении спорной квартиры между Большуновым С.Б. и Воропаевой Е.И.

Большунов С.Б. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к НП «Подольская городская коллегия адвокатов», Мошкину М.И., Глущенко Т.А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности. Указанный спор не разрешен по существу.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика Большунова С.Б., имеющего намерения приобрести в свою единоличную собственность спорную квартиру, истец Мошкин М.И., третье лицо, заявившее самостоятельные требования Глущенко Т.А. оспаривали договоры купли-продажи, заключенные ответчиками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 167, 168, 169 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.1, 2, 6, 6.1, 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката и исходил из того, что оспариваемые сделки совершенны с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Суд пришел к выводу, что заключая договоры купли-продажи долей в праве 12 и <данные изъяты>, ответчик Большунов С.Б. изначально планировал инициирование последующего принудительного прекращение права собственности у своих коллег по адвокатскому образованию в отношении оставшихся долей в праве на <данные изъяты> посредством последовательного предъявления исковых требований, основанных в том числе на факте увеличения своей доли за счет совершения ничтожных сделок, а также предъявления иска к самому адвокатскому образованию, членом которого он является в настоящее время. Суд указал, что фактически действия ответчика Большунова С.Б. являются коммерциализацией деятельности адвоката, что противоречит основам его нравственного поведения, в первую очередь – в отношении своих коллег и адвокатского образования, членом которого он является.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

    На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Между тем истцом и третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не исполнена возложенная на них статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых они основывали свои требования, а именно - факт заключения договоров купли-продажи между ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу и третьему лицу, как участникам общей долевой собственности на спорное помещение.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Мошкина М.И. и Глущенко Т.А. о том, что договоры, заключенные между ответчиками, являются недействительными, поскольку в спорной квартире имеет место неузаконенная перепланировка, что, по мнению заявителей, является препятствием к отчуждению долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, Мошкиным М.И. и Глущенко Т.А. не представлено доказательств подтверждающих, что заключенные между ответчиками сделки нарушают законные интересы и права указанных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мошкиным М.И. и Глущенко Т.А. требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 19 января 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мошкина М. И. к Воропаевой Е. И., Юрченко Н. А., Большунову С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Глущенко Т. А. к Воропаевой Е. И., Юрченко Н. А., Большунову С. Б. о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий

Судьи