Решение по делу № 2-1791/2023 от 13.02.2023

УИД 19RS0001-02-2023-001215-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1791/2023

г. Абакан                                     12 апреля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца Багдасаровой Л.Д., её представителя Шоева Ю.В., представителя ответчиков Емельяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаровой Л.Д. к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарова Л.Д. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – ГУ МСЧС России по РХ, Главное управление) о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля Ford EcoSport <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Около 02 час. 39 мин. 03.10.2022 во дворе дома <адрес> произошел пожар, горело несколько автомобилей, а вышеуказанный автомобиль истца был припаркован недалеко от места пожара. Во время тушения пожара сотрудниками МЧС на пожарной машине АЦ-6,0-70 (5557) г/н №, принадлежащей на праве оперативного управления ответчику, оторвало шланг подачи пены, при этом металлический наконечник шланга отлетел и причинил механические повреждения автомобилю истца. На обращение истца в ГУ МЧС России по РХ был получен ответ, в соответствии с которым руководитель указанного органа считает, что повреждения автомобилю были причинены в состоянии крайней необходимости, в связи с чем вред должен взыскиваться с лица, виновного в пожаре. Однако, действия ответчика не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку из смысла п. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательным признаком крайней необходимости является отсутствие возможности устранить опасность иным способом. Какой-либо нужды причинять повреждения автомобилю истца при тушении пожара не было, указанные повреждения явились результатом неосторожности сотрудников пожарной охраны при эксплуатации источника повышенной опасности – пожарной машины (создание чрезмерного давления пены, некачественное закрепление шланга, износ деталей и т.п.). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, Багдасарова Л.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 235 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., а также на уплату госпошлины 5 550 руб.

В судебном заседании истец Багдасарова Л.Д., ее представитель Шоев Ю.В., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснили, что наличие или отсутствие вины ответчика, как и вопросы законности действий его сотрудников, не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Вред истцу должен быть возмещен в любом случае, поскольку речь идет о вреде, причиненном источником повышенной опасности, принадлежащим на праве оперативного управления ответчику. Ответственность за причиненные имуществу истца повреждения не может лежать на виновнике возникновения пожара. Действительно, между поджогом и тушением пожара, затем подачей пены из автомобиля, затем отлетом пожарного шланга, а затем повреждением автомобиля истца есть причинно-следственная связь, но она не прямая, а опосредованная. Прямая причинно-следственная связь заключается в эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности (автомобильной цистерны) и наступившими последствиями в виде повреждений на кузове автомобиля истца, о чем написал в своем ответе от 11.01.2023 руководитель Главного управления. При этом нормы о крайней необходимости в данном случае не применимы. Каких-либо доказательств иного способа восстановления автомобиля, кроме как с помощью нанесения нового лакокрасочного покрытия и приобретения новых запчастей, материалы дела не содержат, поэтому заявленная сумма ущерба является обоснованной.

Представитель ответчика ГУ МСЧС России по РХ Емельянова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому 03.10.2022 в 02:39 поступило сообщение о пожаре во дворе дома <адрес>, горели четыре легковых автомобиля, имел место разлив топлива, существовала угроза взрыва, а также распространения пожара на рядом стоящие автомобили. Пожар происходил в ночное время, во дворе дома располагалось большое количество плотно припаркованных автомобилей, что существенно затрудняло прокладку рукавных линий к месту пожара и его тушение. В ходе тушения пожара на пожарном автомобиле АЦ 06,0-70 (5557) г/н № произошел порыв пожарного рукава из-за перепада давления подачи воды. Ни один из сотрудников не увидел факта повреждения автомобиля истца. В ходе проверки сотрудниками УМВД России по г. Абакану со слов Багдасарова С.Г. было установлено, что автомобиль Ford EcoSport г/Н № получил повреждения при тушении автомобиля 02.10.2022 во дворе дома <адрес>. Вместе с тем, подразделения пожарной охраны ГУ МЧС России по РХ 02.10.2022 к тушению пожара во дворе дома <адрес> не привлекались. Поскольку личный состав подразделений пожарной охраны, непосредственно участвовавший при тушении пожара во дворе дома <адрес> 03.10.2022, не опрашивался в ходе проверки, дата и место пожара, приведенные в процессуальном решении, не соответствуют обстоятельствам, приведенным в исковом заявлении, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022 сведения не должны приниматься судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела. Помимо данных, содержащихся в указанном постановлении, фактов, доказывающих, что повреждение автомобиля произошло в результате действий подразделений пожарной охраны, истцом не приведено. При этом даже в случае представления таких доказательств, вины и противоправности в действиях сотрудников ГУ МЧС России по РХ не имеется. Главным управлением проведен весь комплекс необходимых мероприятий, предусмотренный нормативно-правовыми актами МЧС России для поддержания в исправном состоянии пожарного автомобиля и используемого на нем пожарно-технического вооружения, на момент выезда на пожар пожарный автомобиль АЦ 06,0-70 (5557) г/н № был полностью исправен. Автомобиль истца находился в 6-7 метрах от очага пожара, то есть в зоне пожара. Учитывая наличие на месте пожара разлива топлива и угрозы взрыва, большое количество автомобилей и их расположение на территории двора, разместить пожарно-техническое вооружение на расстоянии, безопасном для всех объектов, находящихся в зоне пожара, не представлялось возможным. Исходя из сложившейся на месте пожара обстановки, решающее направление было обусловлено наличием угрозы взрыва и распространения пожара на другие объекты (рядом стоящие автомобили). Силы и средства подразделений пожарной охраны были сосредоточены и введены на направлениях, где дальнейшее распространение пожара могло привести к наибольшему ущербу. Личным составом 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС в условиях крайней необходимости были незамедлительно развернуты пенные стволы для локализации пожара и недопущения распространения огня на другие автомобили, находящиеся в зоне пожара. Пожар был локализован и потушен, распространения на рядом стоящие автомобили, и, соответственно, увеличения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, допущено не было. Превышения пределов крайней необходимости сотрудниками пожарной охраны не допущено, действия личного состава полностью соответствовали действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации в области пожарной безопасности, были объективными и оправданными, поскольку позволили в достаточно короткий срок ликвидировать возгорание, не допустив дальнейшее распространение пожара. По материалам доследственной проверки установлено, что пожар произошел в результате поджога. В связи с чем 04.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, убытки истца, связанные с повреждением автомобиля, подлежат взысканию с лица, виновного в возникновении пожара. Кроме того, Главное управление не согласно с заявленной истцом суммой убытков. Из отчета об истории автомобиля истца, полученного ответчиком из общедоступных источников в сети Интернет, следует, что 16.08.2021 имело место ДТП с участием данного автомобиля с причинением повреждений в той же области, что отмечено в экспертном заключении. Кроме того, современные технологии ремонта транспортных средств зачастую позволяют в полной мере устранять все внешние дефекты без замены поврежденных частей автомобиля на новые. В отсутствие достоверных данных, подтверждающих восстановление автомобиля после ДТП способом полной замены поврежденных деталей на новые, возмещение истцу убытков, исходя из полной стоимости новых деталей, без учета износа, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля за счет причинителя вреда, то есть неосновательное обогащение истца. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Багдасарова Л.Д. является собственником автомобиля Ford EcoSport <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г/н № (ПТС серии <данные изъяты> №, СТС серии <данные изъяты> №).

03.10.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от ФИО7 (со слов истца, супруг Багдасаровой Л.Д.) о том, что по адресу: <адрес> пожарная охрана при тушении автомобиля в результате срыва гидранта повредила другой автомобиль Ford EcoSport г/н №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Абакану от 13.10.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки опрошенный ФИО7 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Ford EcoSport г/н № в кузове <данные изъяты> цвета, данный автомобиль приобретался в <данные изъяты> году за 1 200 000 руб. 02.10.2022 при тушении автомобиля горевшего во дворе дома по адресу: <адрес>, у пожарных при тушении оторвало шланг подачи пены, и металлический наконечник, с которого подается пена, отлетел и повредил стоп-сигнал и спойлер багажника автомобиля, от чего образовалась вмятина. Ущерб оценить не может.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 06.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford EcoSport г/н № без учета износа составляет 235 300 руб., с учетом износа – 122 900 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от 02.12.2022 усматривается, что в автомобиле Ford EcoSport г/н № повреждены дверь задка, фонарь сигнала торможения дополнительный, боковина правая задняя часть. Указанные повреждения подтверждаются фотоматериалом.

На обращение Багдасаровой Л.Д. по вопросу возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля Ford EcoSport г/н № в результате действий сотрудников пожарной охраны, начальник ГУ МЧС России по РХ сообщил (исх. № ИГ-242-14 от 11.01.2023), что 03.10.2022 в 02 час. 39 мин. диспетчеру ЦППС поступило сообщение о том, что во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар. По прибытии подразделений пожарной охраны к месту вызова было установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома по указанному адресу горели автомобили (4 легковых автомобиля), площадь пожара составляла 14 кв.м. Владельцы на месте пожара отсутствовали. Автомобиль Ford EcoSport г/н № находился в 6-7 метрах от очага пожара, то есть в зоне пожара (на территории, на которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате воздействия опасных факторов пожара и (или) осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара). Учитывая наличие на месте пожара разлива топлива и угрозы взрыва, большое количество автомобилей и их расположение на территории двора, в результате которых прокладка рукавных линий и применение пожарно-технического вооружения осуществлялись через плотно расставленные автомобили, разместить пожарнотехническое вооружение на расстоянии, безопасном для всех объектов, находящихся в зоне пожара, не представлялось возможным. Личным составом 1 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС в условиях крайней необходимости были незамедлительно развернуты пенные стволы для локализации пожара и недопущения распространения огня на другие автомобили, находящиеся в зоне пожара. Пожар был локализован и потушен, распространения на рядом стоящие автомобили, и, соответственно, увеличения суммы материального ущерба, причиненного пожаром, допущено не было. В ходе тушения пожара автомобиль Ford EcoSport г/н № получил механические повреждения пожарно-техническим вооружением. При этом согласно ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Принимая во внимание, что сотрудники подразделений пожарной охраны действовали в условиях крайней необходимости, их действия соответствовали положениям Боевого устава подразделений пожарной охраны, основания для возмещения Главным управлением причиненного материального ущерба отсутствуют. Вместе с тем, вопросы возмещения причиненного ущерба возможно разрешить в порядке гражданского судопроизводства при обращении к лицу, виновному в возникновении пожара.

Из ответа первого заместителя начальника ГУ МЧС России по РХ от 01.02.2023 № ИВ-242-250 на адвокатский запрос Шоева Ю.В. следует, что пожарный автомобиль АЦ-6,0-70 (5557) г/н №, от которого происходила подача пенного раствора для тушения пожара 03.10.2022 на придомовой парковке автомобилей дома <адрес>, принадлежит ГУ МЧС России по РХ на праве оперативного управления.

Факт того, что пожарный автомобиль АЦ-6,0-70 (5557) г/н № убыл на тушение пожара по <адрес> 03.10.2022 в 02 час. 40 мин. подтверждается путевым листом пожарного автомобиля №.

Из рапорта начальника караула 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РХ ФИО8 следует, что по прибытии к месту вызова установлено, что горят автомобили во дворе дома <адрес>. На тушение пожара был подан 1 ствол ГПС-600 от АЦ 6,0-70. Площадь пожара составила 14 кв.м. Задействовано 11 человек личного состава. Очаг пожара располагался внутри автомобиля. Предположительная причина возникновения пожара устанавливается. Локализация пожара достигнута 03.10.2022 в 02 час. 49 мин. Пожар ликвидирован 03.10.2022 на общей площади 14 кв.м. в 02 час. 52 мин.

Протоколом осмотра месте происшествия от 03.10.2022 подтверждается, что возгорание произошло на парковочном месте на расстоянии 50 метров в северо-восточном направлении от дома <адрес> и на расстоянии 70 метров в западном направлении от дома <адрес>.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ford EcoSport г/н № пожарно-техническим вооружением автомобиля АЦ-6,0-70 (5557) г/н №, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ МЧС России по РХ, при тушении пожара 03.10.2022 в период времени с 02 час. 49 мин. до 02 час. 52 мин. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что в ходе проверки ФИО7 пояснил, что автомобиль был поврежден 02.10.2022 при тушении пожара во дворе дома по адресу: <адрес>, не опровергает данный факт, поскольку при даче объяснения ФИО7, учитывая, что пожар произошел в ночное время, мог перепутать дату пожара, а адрес (<адрес>) перепутан сотрудником УМВД России по г. Абакану при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в объяснении от 03.10.2022 ФИО7 указал, что автомобили тушили во дворе дома по <адрес>.

Вместе с тем, в силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, правомерность действий в состоянии крайней необходимости требует совокупности таких условий, как наличие опасности, угрожающей правомерным интересам причинителя вреда или других лиц, и невозможность устранения этой опасности иными средствами при данных обстоятельствах.

Наличие опасности в данном случае означает, что в действительности существуют определенные обстоятельства, которые безусловно вызовут причинение вреда. Указанная опасность должна быть реальной, а меры и способ защиты адекватными (соразмерными) нарушенному праву. В противном случае лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред.

При этом, если осуществление действий, вызвавших причинение вреда, было вменено в обязанности лица в целях пресечения существующей опасности, для оценки соблюдения пределов крайней необходимости суд также должен рассмотреть вопрос о соблюдении этим лицом нормативно установленного порядка действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» зона пожара – территория, на которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате воздействия опасных факторов пожара и (или) осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара.

Тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров (ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 69-ФЗ).

При проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара силами подразделений пожарной охраны, привлеченными силами единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС проводится разведка пожара, включающая в себя необходимые действия для обеспечения безопасности людей, спасения имущества, в том числе, проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожара (часть 2 ст. 22).

Согласно ч. 14 ст. 22 указанного Федерального закона «О пожарной безопасности» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Пунктами 33, 34, 35 Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, установлено, что при проведении боевых действий по тушению пожаров на месте пожара определяется направление, на котором использование сил и средств подразделений пожарной охраны, участвующих в проведении боевых действий по тушению пожаров, в данный момент времени обеспечивает наиболее эффективные условия для выполнения основной боевой задачи (решающее направление).

Решающее направление на пожаре всегда одно, но в ходе проведения боевых действий по тушению пожаров на месте пожара оно может меняться при выполнении поставленных задач в зависимости от оперативно-тактической обстановки на пожаре и условий тушения.

При определении решающего направления старшему оперативному должностному лицу пожарной охраны, которое управляет на принципах единоначалия участниками боевых действий по тушению пожара, следует исходить, в том числе, из того, что при угрозе взрыва или обрушения строительных конструкций силы и средства подразделений пожарной охраны сосредоточиваются и вводятся на направлениях, обеспечивающих предотвращение взрыва или обрушения строительных конструкций.

Из представленных ответчиком годового плана-графика технического обслуживания пожарной техники ГУ МЧС России по РХ на 2022 год, плана проведения технического обслуживания пожарно-технического вооружения при проведении технического обслуживания пожарной техники, перечня операций для поведения технического обслуживания пожарно-технического вооружения при проведении технического обслуживания пожарной техники, формуляра рукава, графика испытания пожарных рукавов на 2022 год, журнала учета движения пожарных рукавов, книги учета технического обслуживания и ремонта техники и расхода запасных частей АЦ 6,0-70(5557) г/н №, путевых листов пожарного автомобиля и наряда на службу 1 караула от 02.10.2022 усматривается, что автомобиль АЦ-6,0-70 (5557) г/н № и находящееся на нем пожарно-техническое вооружение на момент выезда 03.10.2022 на тушение пожара по адресу: <адрес> находились в исправном состоянии, техническое обслуживание техники производилось в соответствии с планом, однако, после тушения пожара автомобиль вернулся с повреждением – порывом пожарного рукава.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в момент пожара и его тушения автомобиль истца Ford EcoSport г/н № находился в зоне пожара, кроме того, на придомовой территории находилось большое количество автомобилей.

Как следует из рапорта и объяснения начальника караула 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГУ МЧС России по РХ ФИО8, по прибытии к месту вызова установлено, что горят автомобили во дворе дома <адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделений горел автомобиль Хонда Аккорд г/н № по всей площади, а также произошел разлив бензина на площади 8 кв.м. Так же частично горели еще 3 рядом стоящих автомобиля. На тушение пожара был подан 1 ствол ГПС-600 от АЦ 6,0-70. Площадь пожара составила 14 кв.м. Задействовано 11 человек личного состава.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом угрозы взрыва ввиду разлива бензина на площади 8 кв.м. решающее направление личным составом пожарной части было верно выбрано для предотвращения взрыва, а поскольку размещение пожарно-технического вооружения в условиях плотно расставленных легковых машин в зоне пожара на безопасном для всех объектов расстоянии не представилось возможным, обеспечить защиту этих автомобилей от случайных повреждений при локализации пожара было невозможно. Действуя в условиях крайней необходимости с целью предотвращения наибольшего ущерба (при взрыве могли пострадать другие автомобили и люди, а также огонь мог распространиться на рядом стоящие автомобили), личный состав пожарно-спасательной части обоснованно развернул пенные стволы для локализации пожара, который был ликвидирован в короткий срок, распространение пожара не было допущено. При этом порыв пожарного рукава, которым был поврежден автомобиль истца, произошел не в результате виновных либо противоправных действий сотрудников ГУ МЧС России по РХ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не находит оснований для возложения на МЧС России по РХ обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, а потому в удовлетворении исковых требований Багдасаровой Л.Д. в указанной части необходимо отказать.

При этом суд обращает внимание, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 03.10.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следует, что в период времени с 00 час. 01 мин. до 02 час. 35 мин. 03.10.2022 неустановленное лицо, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, находясь во дворе дома <адрес>, подожгло неустановленным способом автомобиль Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий ФИО9, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере 1 500 000 руб. Кроме того, неустановленное лицо своими преступными действиями повредило еще три автомобиля. Указанное уголовное дело находится в стадии расследования, что подтверждается постановлением от 24.03.2023 об отмене постановления о приостановлении уголовного дела.

Следовательно, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, принимая во внимание положения ст. 1067 ГК РФ, истец не лишена возможности заявить требование о возмещении ущерба к лицу, совершившему поджог, при его установлении органами следствия.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Багдасаровой Л.Д. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб. (договор на оказание возмездных услуг № 176к/22 от 02.12.2022, акт выполненных услуг и кассовый чек от 06.12.2022), на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (квитанция № 000183 от 01.02.2023), а также на уплату госпошлины в размере 5 550 руб. (квитанция от 09.02.2023) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Багдасаровой Л.Д. к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                        М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья                         М.Г. Земба