Решение по делу № 2-338/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-338/20120

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 РіРѕРґР°                            СЃ. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Магнит» к Никитиной Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Магнит» обратился в суд с иском о взыскании с Никитиной Л.Н. неосновательного обогащения в размере 428 026 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 711 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что с ответчицей заключен договор займа, 13.03.2017 выдана сумма 428 026 руб. 00 коп. 12.05.2017 истец ошибочно перевел повторно сумму 428 026 руб. 00 коп., которую ответчица не вернула.

В судебное заседание временный управляющий Жукова С.Г., Никитина Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Третьи лица Селезнева Л.А., Селезнев А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения иска не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ПК «Магнит» и Никитиной Л.Н. заключен договор целевого займа № 2017-013 от 27.02.2017 на сумму428 026 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 86 от 13.03.2017, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения (л.д. 7).

12 мая 2017 года платежным поручением № 175 на имя Никитиной Л.Н. переведена сумма 428 026 руб. 00 коп. по договору целевого займа № 2017-013 от 27.02.2017 (л.д. 8).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счёт другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Между истцом и ответчиком какой - либо гражданско – правовой договор по сумме, перечисленной 12.05.2017 не заключен. Факт получения указанных денежных средств подтвержден письменными доказательствами и ответчиком не оспорен, сведений, что между сторонами заключен безвозмездный договор не добыто. При этом именно на приобретателе лежит данное бремя доказывания.

Перечисленные ПК «Магнит» в адрес ответчика денежные средства в сумме 428 026 руб. 00 коп. не возвращены истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Отношения сторон, связанные с получением повторно ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Доказательств перечисления денежных средств в дар или в счет благотворительности, ответчик не представил. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения Никитиной Л.Н. перечисленных ей истцом денежных средств 12.05.2017, отсутствуют, следовательно, денежные средства были получены ею без какого-либо основания, и подлежат взысканию.

Безосновательно получив от истца на свой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Показания свидетелей Б.й С.А., Х.а Р.Г. о том, что Никитина Л.Н. сняла повторно перечисленные денежные средства и передала их С.в А.А. не являются доказательствами возвращения денежных средств в ПК «Магнит». Сведения о том, что С.в А.А. является работником ПК «Магнит», либо передал денежные средства в ПК «Магнит», его должностным лицам не имеется.

Согласно кассовой книге ПК «Магнит» с 12.05.2017 по 22.05.2017 денежные средства в сумме 428 026 руб. 00 коп. от Никитиной Л.Н. в ПК «Магнит» не оприходованы (л.д. 73).

Сведениями Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области подтверждается, что в ходе расследования уголовного дела признаны потерпевшими и допрошены в указанном статусе 33 человека, среди которых Никитиной Л.Н. нет (л.д. 65).

Учитывая, правовые нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никитиной Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 711 руб. 28 коп.

При удовлетворении требований, суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчицы понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8357 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Потребительского кооператива «Магнит» с Никитиной Лидии Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 428 026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 711 (восемьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) руб. 28 коп.

Взыскать в пользу Потребительского кооператива «Магнит» с Никитиной Лидии Николаевны возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8357 (восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий         РїРѕРґРїРёСЃСЊ            Рћ.Р®. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>