Решение от 27.11.2019 по делу № 2-12630/2019 от 17.10.2019

Дело №45RS0026-01-2019-012113-08

2-12630/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску Постовалова Виктора Николаевича к АО «СУЭНКО» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

установил:

Постовалов В.Н. обратился в суд с иском к руководителю ПАО «СУЭНКО» Первухину А.А. о возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование указал, что 26 марта он получил данные лицевых счетов заработной платы за период его работы инженером ОКСа в Курганских электрических сетях, правопреемником которых является ПАО «СУЭНКО», с 19.12.1974 по 01.09.1977. В связи с допущенными грубейшими нарушениями в составленных главных бухгалтером Курганских электрических сетей лицевых счетах по начислению заработной платы им были предъявлены претензии к руководству ПАО «СУЭНКО» с требованием произвести перерасчет. За период 1975 года ему не начислялась премия в размере 30% от оклада, в течение года, кроме февраля, где ему была начислена премия в размере 36 руб., премия не начислялась в связи с не сдачей экзамена ПТБ, который, по его мнению, он не должен был сдавать, так как инженер ОКСа не обязан иметь допуск к работам, как было предусмотрено в Курганских электрических сетях. Считает, что лишение его премии является грубейшим нарушением ведения лицевых счетов по начислению заработной платы. Также, в течение 1976 года он был лишен премии 10% за январь, июнь, август, сентябрь без указания номера прихода и ссылки на него, на полях лицевого счета за июль было указано, что он лишен на 20%, что также является грубейшим нарушением начисления заработной платы и трудового законодательства. За декабрь 1976 года он лишен премии на 100%, за 1977 год в январе и марте также не выплачена премия 100%, при этом на полях также нет ссылки на номер прихода, не указана причина лишения, что является грубейшим нарушением начисления заработной платы и трудового законодательства.

Просил суд обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за июнь, июль, август 1977 года.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно изменял, в обоснование иска также указал, что с19.12.1974 по 01.09.1977 он работал в Курганских электрических сетях в должности инженера ОКСа. 12.03.2019 года он обратился в ПАО «СУЭНКО» с заявлением о выдаче сведений о заработной плате за период работы в Курганских электрических сетях, в ответ на которое ему была выдана справка от 28.02.2019 № 353, в которой отражены неверные сведения о его заработной плате, поскольку они не совпадают с данными расчетных лицевых карточек за период с 1974 по 1977 годы. За ноябрь, декабрь 1975 года в карточке указана сумма 446 руб. 19 коп., а в справке - 332 руб. 24 коп., разница составляет 113 руб. 95 коп. За август 1976 года в карточке указана сумма 175 руб. 26 коп. а в справке -168 руб. 99 коп., разница составляет 6 руб. 27 коп.

Указав в качестве ответчика ПАО «СУЭНКО», в окончательном варианте исковых требований просил суд обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы за период работы в Курганских электрических сетях с 01.01.1975 года по 01.09.1977 года в должности инженера ОКСа в соответствии с данными расчетных лицевых карточек за период с 01.01.1975 по 01.09.1977 согласно приложенному расчету на сумму 611 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.11.2019 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (срока для обращения в суд) судом назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 27.11.2019 истец на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, полагал, что срок им не пропущен, т.к. срок хранения документов составляет 75 лет, справку и лицевые счета он получил в марте 2019 года. Пояснил, что заработную плату в период работы получал наличными денежными средствами дважды в месяц, расписывался в ведомостях о ее получении, видел начисленные суммы, однако не знал о том, что премии не начисляются, претензий не предъявлял. После увольнения в сентябре 1977 года расчет с ним работодателем в полном объеме не произведен, однако он в суд с иском обращаться не стал.

Представитель ответчика Абалин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, поддерживал ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям правовых последствий пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд, указывая, что истец, получая заработную плату, знал о суммах начислений, при увольнении в 1977 году никаких претензий также не имел, в суд не обращался, в настоящее время документы, подтверждающие выдачу заработной платы, уничтожены за истечением срока хранения, кроме того, ранее состоявшимся решением суда установлено, что сведения о начислениях в выданной справке соответствуют действительности.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Постовалов Виктор Николаевич работал в Курганских электрических сетях в должности инженера ОКСа с 19.12.1974 по 28.07.1977, когда был уволен по сокращению штатов на основании ст.33 п.1 КЗОТ РФ. 29.07.1977 Постовалов В.Н. восстановлен в должности инженера ОКСа, а в дальнейшем 01.09.1977 уволен по сокращению штатов на основании п.1 ст.33 КЗОТ РФ приказом № 126/к от 01.09.1977. Указанные факты подтверждены копией трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, представителем ответчика не оспаривались.

На основании решения единственного акционера от 10.06.2016 ПАО «СУЭНКО» является правопреемником АО «Курганэнерго», в состав которого входило обособленное структурное подразделение Курганские электрические сети, что подтверждено представленными ответчиком письменными доказательствами.

Установлено также, что в марте 2019 года Постовалов В.Н. обращался в ПАО «СУЭНКО» с заявлением о предоставлении сведений о размере заработной платы в период работы в Курганских электрических сетях в должности инженера ОКСа.

Согласно справки №353, выданной 28.02.2019 ПАО «СУЭНКО», заработок Постовалова В.Н., учитываемый при исчислении пенсии составил: за 1974 год 59,13 руб., за 1975 год - 1879,05 руб., за 1976 год - 2120,84 руб., за 1977 год - 1501,41 руб.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время юридическое лицо, являющееся ответчиком по настоящему иску, имеет организационно-правовую – акционерное общество, полное наименование - Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», сокращенное наименование – АО «СУЭНКО».

В обоснование иска истец ссылается на то, что сведения о заработной плате за период работы в Курганских электрических сетях, содержащиеся в справке от 28.02.2019 № 353, не совпадают с данными расчетных лицевых карточек за период с 1974 по 1977 годы, в связи с чем он просит произвести перерасчет за весь период его работы в Курганских электрических сетях с 01.01.1975 по 01.09.1977. По пояснениям истца в судебном заседании, решение суда позволит ему обратиться в Пенсионный фонд РФ для увеличения размера пенсии, в настоящее время в органы пенсионного фонда он еще не обращался, отказа не получал.

В соответствии со справкой ГУ - УПРФ в г.Кургане Курганской области (межрайонное) от 11.11.2019, Постовалов В.Н. является получателем страховой пенсии по старости с 12.04.2006 бессрочно, размер ее на 11.11.2019 составляет 10406,85 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям правовых последствий пропуска срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд.

Часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Изучив представленное, суд находит, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст.197 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, вступившего в силу с 01.02.2002, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что, по его мнению, срок исковой давности в данном случае 75 лет, исходя из установленного срока хранения документов.

Согласно ст.424 ТК РФ, настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку трудовые отношения сторон возникли и прекратились до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям подлежат применения нормы права, действовавшего до вступления в силу указанного выше законодательства.

Согласно ст.78 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 11.06.1964, действовавшего в период возникновения и прекращения правоотношений сторон) (далее - ГК РСФСР) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций друг к другу - в один год.

В силу ст.81 ГК РСФСР требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, арбитражем или третейским судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.82 ГК РСФСР исковая давность применяется судом, арбитражем или третейским судом независимо от заявления сторон.

В соответствии со ст.83 ГК РСФСР в указанной выше редакции течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Согласно ст.87 ГК РСФСР истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитраж или третейский суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Согласно ст.211 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее- КЗОТ РФ), утвержденного ВС РСФСР 09.12.1971 и действовавшего во время возникновения и прекращения трудовых правоотношений сторон, заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Для обращения администрации в суд по вопросам взыскания с работника материального ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, устанавливается срок в один год со дня обнаружения причиненного работником ущерба.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, так как о нарушении своего права (исходя из заявленных им исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет начислений по оплате труда за период работы с 1974 по 1977 годы) истец должен был узнать по каждому периоду как на момент получения им заработной платы наличными денежными средствами в соответствующие месяцы указанного периода, за размер которых он лично расписывался в кассе предприятия, в связи с чем был осведомлен о размере начислений, так и на момент его увольнения в сентябре 1977 года, получая окончательный расчет.

Доказательств того, что истец ранее был лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке и в предусмотренные законом сроки, истцом в материалы дела не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Доводы истца о том, что срок им не пропущен, поскольку он узнал о составе начислений лишь в марте 2019 года при предоставлении ему ответчиком справки и копий лицевых счетов, суд находит несостоятельными, поскольку как уже ранее указано, о размере выплат истец знал каждый раз, получая заработную плату, имел возможность выяснить основания для снижения ее размера и невыплаты ему премий, на что он теперь ссылается в обоснование иска, однако своевременно этого не сделал, и при этом факт соответствия сведений о заработной плате, изложенных в выданной истцу в марте 2019 года справке и лицевых счетах установлен ранее вынесенным судебным решением 29.04.2019.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, в 2006 году для назначения ему пенсии он уже получал у работодателя справку о заработке такого же содержания, что и выданная в марте 2019 года, предъявлял ее в органы пенсионного фонда, при этом размер заработной платы, назначенной на основании нее пенсии, им не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно абз.2 п.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с установленным в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Постовалова В.А. к АО «СУЭНКО» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы суд отказывает без исследования всех доказательств по существу заявленных исковых требований только на основании выводы о попуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01.01.1975 ░░ 01.09.1977 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2019.