Решение по делу № 8Г-24605/2020 [88-2292/2021 - (88-22244/2020)] от 25.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2292/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                      15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2020 по иску Ефимова Станислава Владимировича к закрытому акционерному обществу «БалтАвтоПоиск» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Ефимова Станислава Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Евдокимова С.В., его представителя Ляпуновой В.А., представителя ЗАО «БалтАвтоПоиск» и ООО «Охранная организация «Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург» - Стальмакова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 250 000 рублей, неустойку 335000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ефимов С.В. просит об отмене указанных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены все участвующие в деле лица. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ефимов С.В., его представитель Ляпунова В.А., представитель ЗАО «БалтАвтоПоиск» и ООО «Охранная организация «Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург» Стальмаков М.М.

Выслушав пояснения Ефимова С.В., его представителя Ляпуновой В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ЗАО «БалтАвтоПоиск» и ООО «Охранная организация «Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург» Стальмаков М.М., возражавшего относительно удовлетворения требований кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года ЗАО «БалтАвтоПоиск» в присутствии Ефимова С.В. было проведено обследование на предмет возможности установления технических средств охраны; дано положительное заключение.

Между ЗАО «БалтАвтоПоиск» и Ефмовым С.В. 06 апреля 2018 года заключён договор подряда № СБЕ2.04.18/678, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по монтажу системы безопасности (установлена охранная сигнализация «Аркан СП Home Guard FL») в жилом доме по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское поселение, ассоциация «Инициатива», принадлежащем истцу на праве собственности.

Между истцом, ЗАО «БалтАвтоПоиск» и ООО «Охранная Организация «Мегаполис Секьюрити Санкт-Петербург» 16 апреля 2018 года заключён договор оказания услуг № С01 102 4732771, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по подключению комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных на объекте истца, к системе мониторинга состояния комплекса технических средств сигнализации и объектовой приемопередающей аппаратуры; обеспечению круглосуточного приема и обработку на пульте централизованного наблюдения системы сообщений, поступающих от комплекса, установленного на объекте истца; в случаях предусмотренных правилами обслуживания, обеспечению доставки тревожных сообщений от объекта охране для проведения ее сотрудниками мероприятий по реагированию и пресечению противоправных действий; обеспечению выполнения работ по техническому обслуживанию комплекса, согласно тарифному плану (ARKAN ДОМ) в течение срока службы комплекса, которые должны включать в себя проведение планового технического обслуживания и внепланового технического обслуживания.

Согласно пункту 1.1.2. основным назначением услуг является значительное уменьшение риска повреждения, хищения имущества.

В пункте 2.3.9. договора имеется указание на то, что в целях проверки технического состояния комплекса и исключения «ложных» срабатываний, не реже одного раза в год обеспечить своевременное техническое обслуживание комплекса (подача оператору заявки на техническое обслуживание согласно пункту 2.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оператор не несет ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в случае неисправности комплекса по вине клиента и/или отключения комплекса клиентом, его доверенными лицами или третьими лицами, а также не предоставления техническим специалистам оператора возможности проведения технического обслуживания, ремонта и/или диагностики.

Пунктом 5.6. договора оператор освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины, а также в случаях причинения ущерба вследствие неисполнения клиентом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3. Договора.

Согласно пункту 2 Правил обслуживания клиентов, являющихся приложением № 1 к договору оказания услуг № С01 102 4732771 от 16 апреля 2018 года, при заключении договора истцом был выбран «Базовый» вариант реагирования на поступающие от объекта «тревожные» сообщения. Данный тип реагирования предполагает, что при поступлении от объекта сигнала «Тревога» и в целях пресечения противоправных действий по отношению к объекту, оперативный дежурный передаёт силам оперативного реагирования информацию о поступлении от комплекса «тревожного» сообщения в следующих случаях:

- оперативный дежурный не дозвонился до клиента или его доверенных лиц в течение 3 (трех) минут с момента получения «тревожного» сообщения;

- клиент или его доверенное лицо подтвердили «тревожное» сообщение и необходимость реагирования;

- клиент или его доверенное лицо не назвал или назвал неправильный пароль.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что комплекс устанавливался с учётом нахождения в доме животного.

27 сентября 2019 года в 08:28:05 от объекта на пульт централизованного наблюдения ARKAN поступил сигнал «Тревога (нарушение)».

27 сентября 2019 года в 08:28:26 информация о тревожном сигнале была доведена до Ефимова С.В. по номеру телефона, указанному в договоре (<данные изъяты>). Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора оперативный дежурный довел до Ефимова С.В. информацию о срабатывании датчика объёма в прихожей, на что истец не дал указания на вызов группы быстрого реагирования на объект, а обещал перезвонить.

27 сентября 2019 года в 08:30:59 последовал звонок от Ефимова С.В. в оперативно-дежурную группу. Согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора, поскольку повторных срабатываний, как по зоне датчика объёма, так и по другим зонам, не было, а в доме находилась собака, Ефимов С.В. предложил подождать; на что оперативный дежурный согласился, а также сообщил, что в случае повторных срабатываний датчиков, позвонит истцу.

27 сентября 2019 года в 11 час. 35 мин. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901410029000688 и принятии его к производству, согласно которому в период времени с 08 час. 00 мин. по 09 час. 35 мин. 27 сентября 2019 года, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путём повреждения окна, незаконно проникло в жилище – дом, расположенный на участке под кадастровым номером <данные изъяты>: Ленинградская область, <данные изъяты> откуда умышленно совершило <данные изъяты> хищение денежных средств в сумме 700000 рублей, а также ювелирных украшений на сумму не менее 200000 рублей, принадлежащих Ефимову С.В., тем самым причинив своими действиями последнему, материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 900000 рублей.

Постановлением от 27 сентября 2019 года Ефимов С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 11901410029000688.

В тот же день на объект по указанному выше адресу был осуществлён выезд инженера ARKAN с целью проверки работоспособности оборудования.

Судом также установлено осуществление 27 сентября 2019 года гарантийных работ по контрольному тестированию; указано, что в основном система работоспособна, сигналы на ПЦУ проходят, датчики Z4.Z5 плохо реагируют на движение; также имеются замечания Ефимова С.В.: система в общем работает некорректно, сигнал GSM отправляется с перебоями, датчики движения также работают некорректно, в комнатах: гостиная и кухня не срабатывают на движение.

Разрешая требования Ефимова С.В. суд первой инстанции исходил из того, что охранный комплекс работал в штатном режиме, услуга предоставлена ему по договору в полном объёме, в сервисные центры для проведения технического обслуживания истец не обращался, доказательств, подтверждающие наличие не устранённых недостатков охранного комплекса, не предоставлено, пришёл к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признал их правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может выводы судов правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах. Так, при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ.

Как следует из материалов дела, Ефимов С.В. в претензии, направленной в адрес ЗАО «БалтАвтоПоиск», указывал на некорректность работы Комплекса технических средств охраны, а именно, что датчики z4 и z5 плохо реагируют на движение, а датчики в спальне, холле и на кухне не срабатывали на движение. При этом, предметом судебного разбирательства, на требованиях на которых настаивал истец, являлась именно проверка качества работ выполненных по договору подряда, и наличие связи качества оказанных услуг с конкретным происшествием.

Однако суд первой инстанции не установил при разрешении спора надлежащий предмет судебного разбирательства, обстоятельства имеющее значение для дела, такие, как наличие конструктивных, производственных, и иных недостатков в работе Комплекса технических средств охраны путём назначения соответствующей технической экспертизы, на обсуждение участников процесса данный вопрос не выносил.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако Санкт-Петербургский городской суд в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование закона в полном объёме не выполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, не проверил качество оказанных ответчиком истцу услуг по договору подряда, правильность установки датчиков в каждой комнате, соответствие их работы требованиям технических норм и правил, обеспечивающих надлежащую работу комплекса. Формально, ограничился пояснениями и актами заинтересованного лица, что нельзя признать допустимым.

Допущенное судом апелляционной инстанции не установление значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, привело к принятию неправильного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть выше изложенное, определить значимые для разрешения дела обстоятельства, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2020 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: