Решение по делу № 7У-6460/2020 от 10.06.2020

в„–77-1094/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°          30 июля 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    РљСЂС‹Р»РѕРІР° РЎ.Рђ.,

судей     РњРѕСЂС…РѕРІР° РЎ.И., Трубицына Р®.Р’.,

РїСЂРё секретаре     Р˜РІР°РЅРѕРІРѕР№ Рћ.Рљ.,    

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°     РЎРѕРєРѕР»РѕРІРѕР№ Р›.РЎ.,

осужденных    РљРѕРјР°СЂРѕРІР° Рђ.И., Бондарева Рђ.Рђ.,

адвокатов    Р—аводника Р .Р’., Скопкаревой Р“.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Комарова А.И., Бондарева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2019 года

Комаров ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Бондарев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года приговор изменен, срок отбывания наказания Комарову А.И. и Бондареву А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашение показаний ФИО10, содержащихся в т. 5, л.д. 159-167. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление осужденных Комарова А.И. и Бондарева А.А., посредством использования системы видеоконференц-связи, пояснения адвокатов Заводника Р.В. и Скопкаревой Г.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Соколовой Л.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Комаров А.И. и Бондарев А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены в 2017 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бондарев А.А., не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 15 января 2020 года отменить. В доводах, приводя свой анализ доказательств, считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дана ненадлежащая оценка доводам защиты, доказательства в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований закона, противоречивы и сфальсифицированы, не приведены мотивы, почему суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Утверждает, что в ходе задержания при изъятии мобильного телефона была заменена сим-карта, автомобиль, который согласно приговору использовался для перевозки наркотических средств, не признан в качестве вещественного доказательства. Указывает на непричастность его и Комарова А.И. к инкриминируемому преступлению, постановления о возбуждении уголовных дел незаконны. Отмечает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, незаконным составом суда, ненадлежащим образом рассмотрены ходатайства стороны защиты, протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ, нарушено его право на защиту, судом не установлено время, место и событие преступления, адреса тайников, откуда были изъяты наркотические средства, не соответствуют фактическому изъятию этих наркотических средств сотрудниками полиции, порядок проведения допроса ряда свидетелей, экспертиз, осмотра квартиры не соответствуют требованиям закона, уголовное дело неподсудно Ленинскому районному суда г. Владимира. Обращает внимание на то, что его показания и показания Комарова А.И. в ходе предварительного следствия, на которые суд сослался в качестве доказательств их виновности, являются недостоверными, суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, в частности на показания Евланова (т. 5, л.д. 159-167). Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрены доводы апелляционных жалоб.

В кассационной жалобе осужденный Комаров А.И., не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит приговор и апелляционное определение отменить. Приводя доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Бондарева А.А., указывает на нарушения закона в ходе предварительного и судебного следствия, недопустимость приведенных доказательств, непричастность к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о его психическом состоянии, показания Евланова являются недостоверными, последним нарушены условия досудебного соглашения, приговор основан на предположениях, его вина не доказана, прокурор, участвовавший по делу, подлежал отводу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Комарова А.И. и Бондарева А.А., государственный обвинитель Куделькина Е.И., опровергая доводы этих жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Вывод суда о виновности Комарова А.И. и Бондарева А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе организованной группы, в особо крупном размере, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, в том числе показания свидетелей, по итогам чего, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований ставить под сомнение показания ранее осужденного приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 17 августа 2018 года в порядке главы 40.1 УПК РФ Евланова С.Е. по доводам жалоб не имеется.

Показания Бондарева А.А. и Комарова А.И., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в которых осужденные подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими совместно с Евлановым С.Е. преступления, сообщив о роли каждого при совершении преступления, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Комарова А.И. и Бондарева А.А. в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Доводы Рѕ том, что показания Бондарева Рђ.Рђ. Рё Комарова Рђ.И. РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия являются недостоверными, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания осужденными были даны РІ присутствии адвокатов, СЃ РёС… согласия, СЃ разъяснением РёРј всех прав, предусмотренных законом. РџСЂРё этом, признавая эти показания достоверными, СЃСѓРґСЊСЏ правильно РёСЃС…РѕРґРёР» РёР· требований С‡.3 СЃС‚. 164 РЈРџРљ Р Р¤, допускающей возможность производства следственных действий РІ ночное время РІ случаях, РЅРµ терпящих отлагательства. РџРѕ доводам осужденных Рѕ недозволенных методах следствия РІ С…РѕРґРµ предварительного следствия была проведена проверка, однако указанные осужденными факты воздействия подтверждены РЅРµ были.    

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами. Данных о фальсификации доказательств, о внесении изменений либо удалении программ в телефонах, о чем указано в жалобах осужденных, не имеется. Вещественными доказательствами признаны те предметы, которые отнесены к данной категории в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заключения экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Комарова А.И. и Бондарева А.А. решения, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых осужденными доказательств, в жалобах не приведено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в этих жалобах аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре и в отдельно вынесенных постановлениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, осужденных, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Суд пришел к верному выводу о том, что умысел подсудимых был направлен именно на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствуют действия по приобретению наркотиков в особо крупном размере, хранение на специальном складе, перевозка его на территорию г. Владимира, также хранение наркотика в квартире Бондарева А.А., использование весов для расфасовки, обстоятельства задержания подсудимых, обнаружение в ходе осмотров мест происшествия наркотического средства многократно превышающего разовую дозу, осмотр мест происшествия в г. Коврове, в ходе которых обнаружены закладки с наркотиком по адресам, содержащемся в телефоне Комарова А.И., обнаружение закладки в г. Владимире, фиксация мест закладок на телефон.

Выводы суда первой инстанции о том, что преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, были совершены Комаровым А.И. и Бондаревым А.А. в составе организованной группы, основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют положениям ст.35 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что организованная группа характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава, имела лидера, налаженный канал поступления оптовых партий наркотических средств на территорию г. Владимира и г. Коврова, группа использовала бесконтактный сбыт наркотика с использованием интернет-магазинов, деятельность курьеров, группа была нацелена на совершение преступлений в течение длительного периода времени, была объединена общей корыстной целью, имела четкое распределение ролей каждого из участников, взаимоотношения в группе носили сплоченный характер.

Комаров А.И. и Бондарев А.А. входили в состав организованной группы, были осведомлены о деятельности группы и непосредственно участвовали в этой деятельности, выполняя установленные для них функции и задачи согласно распределенным ролям.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Комарова А.И. и Бондарева А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ верно. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих нарушение права на защиту Комарова А.И. и Бондарева А.А. в ходе предварительного следствия также не допущено, доводы о неполучении ряда процессуальных документов, в том числе уведомлений о продлении срока следствия по делу, не влечет признания недопустимыми собранных по делу доказательств, не опровергает приведенные в приговоре выводы о совершении Комаровым А.И. и Бондаревым А.А. преступления. Оснований считать имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела недостоверными либо вынесенными с нарушением требований закона у судебной коллегии не имеется. В ходе ознакомления с материалами дела осужденным разъяснялись положения ст. 217 УПК РФ, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о нарушении требований ст. ст. 61 - 63 УПК РФ и рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. Обстоятельств, исключающих участие по делу судьи и прокурора, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденных, нарушений требований ст.32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела также не имеется.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем, рассмотрены председательствующей по делу, с вынесением мотивированного решения.

Наказание Комарову А.И. и Бондареву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

В процессе предварительного расследования и в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности Комарова А.И. Он на учете у психиатра не состоял и не состоит. По окончании судебного следствия, оснований для проверки психической полноценности Комарова А.И. также не возникло. В этой связи доводы жалобы Комарова А.И. по данному вопросу являются необоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами жалоб, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний ФИО10, содержащихся в т. 5, л.д. 159-167, поскольку эти показания не оглашались. Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что иные документы, на которые ссылаются в жалобах осужденные, не являются доказательствами. Вместе с тем, исключение из приговора указанных показаний ФИО10 не опровергает выводы суда о виновности осужденных Бондарева А.А. и Комарова А.И. в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Комарова ФИО15 и Бондарева ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии