Решение от 07.08.2023 по делу № 12-130/2023 от 22.06.2023

К делу №12-130/23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк                                                                                          07 августа 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об <адрес>

<адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Не согласившись с постановлением судьи, Бондаренко А.В. обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, назначенное наказание неправомерно, незаконно, необоснованно и существенно нарушающее его права и интересы. Данное постановление подлежит отмене, так как были существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На видеозаписи не читаются гос.номера автомобиля, которым Бондаренко А.В., якобы, управлял. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указана марка автомобиля, которого ни у Бондаренко А.В., ни у его родственников нет и никогда не было и, соответственно, он не мог им управлять. Согласнопоказаниям Бондаренко А.В., когда его останавливали инспекторы ДПС, ему показывали какое-то видео, снятое на любительскую видеокамеру, не имеющую ни сертификатов, ни свидетельств поверки. Полицейский, который якобы заснял на вышеуказанную камеру, якобы его нарушение, подъехал намного позже того времени, когда остановили Бондаренко А.В. сотрудники ДПС и на частном автомобиле. Иных доказательств состава административного правонарушения в действиях Бондаренко А.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых. Указанные нарушения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Бондаренко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

    Инспектор РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд сообщение о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

    Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

    Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

<адрес>

    Указанные действия Бондаренко А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом лейтенанта полиции ИДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения с указанием государственного номера регистрации транспортного средства, который совпадает с госномером Бондаренко А.В.; справкой о ранее допущенных правонарушений.

    Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бондаренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Принимая во внимание изложенное, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

    При назначении наказания мировой судья судебного участка № <адрес> учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа, которая также предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, а потому судом не принимаются.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.30.13 ░░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░