Решение по делу № 33-6469/2023 от 09.03.2023

    Дело №2- 2783/2022

    03RS0010-01-2022-003974-84

    Справка: судья Абсалямова Д.Р.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 6469/2023

г. Уфа                                            4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

судей                                           Аюповой Р.Н. и Валиуллина И.И.

    при секретаре                Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гниломёдова А.М. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» Аскарова И.М., участие которого обеспечено путем сеанса видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация «Волгоградский союз потребителей» (далее - РОО «ВСП») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Гниломёдова А.М. с последующим уточнением к обществу с ограниченной ответственностью к «Авалон» (далее по тексту ООО «Авалон»), ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее - ООО «Карсо») о признании договора купли – продажи от дата транспортного средства VIN №... заключенный между Гниломёдовым А.М. и Миранцевым И.О., ООО «Авалон» недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании в солидарном порядке с ООО «Авалон» и Миранцева И.О. в пользу Гниломёдова А.М. денежных средств в размере 708900 руб., расторжении договора на гарантийное обслуживание №... от дата, заключенного между ООО «Авалон», ООО «Карсо» и Гниломёдовым А.М.; взыскании с ООО «Авалон» и ООО «Карсо» солидарно в пользу Гниломёдова А.М. денежных средств в размере 10634 руб.; взыскании с ООО «Авалон» в пользу РОО «ВСП» штрафа, расходов по направлению искового заявления; в пользу Гниломедова А.М. штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что дата ФИО9 заключил договор купли-продажи транспортного средства ... VIN №... с Миранцевым И.О. дата между ООО «Авалон» (агентом) и Миранцевым И.О. (принципалом) заключен агентский договор на реализацию автомобиля ... VIN №.... дата заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля между Гниломёдовым А.М. и ООО «Авалон». При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия. Считает, что при заключении договора до потребителя не была доведена полная и достоверная информация о товаре и размере агентского вознаграждения. Денежные средства за автомобиль в размере 708900 руб. оплачены через терминал оплаты на счет ООО «Авалон» чеком эквайринга. Денежные средства за гарантийное обслуживание в размере 10634 руб. оплачены через терминал оплаты на счет ООО «Авалон», что подтверждается чеком эквайринга. дата между Гниломёдовым А.М. и ООО «Авалон» заключен договор на гарантийное обслуживание №... в отношении приобретенного транспортного средства. Гниломёдов А.М. направил в адрес ООО «Авалон» и Миранцева И.О. претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, предоставить документы о перечислении денежных средств за автомобиль ФИО8

    Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований РОО «ВСП» в интересах Гниломёдова П.М. к ООО «Авалон», ФИО8, ООО «Карсо» о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, расторжении договора на гарантийное облуживание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа почтовых расходов - отказано.

В апелляционной жалобе требований РОО «ВСП» в интересах ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом дата между ООО «Авалон» (агент) и Миранцевым И.О. (принципал) был заключен Агентский договор №..., по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершить для принципала от его имени юридическое и фактические действия по продаже автомобиля ..., а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4 договора, принципал гарантирует, что товар, реализация которого поручена агенту, не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, не находится под арестом.

Из Приложения №... к договору №... от дата следует, что стороны согласились, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля ... VIN №... третьему лицу, составляет 640000 руб. (п. 1.1). Вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара (п. 1.2) продажная стоимость товара составляет 669000 руб. (п. 1.3).

дата между Гниломёдовым А.М. и Миранцевым И.О. в лице ООО «Авалон», действующего согласно агентскому договору №... от дата, был заключен купли – продажи транспортного средства ... VIN №... по цене 780900 руб., которые покупатель оплатил полностью (п. 1, 2 Договора).

В этот же день между ООО «Авалон» (агент), действующего от имени ООО «Карсо» (продавец) на основании агентского договора №... от дата, и Гниломёдовым А.М. (покупатель), заключен договор гарантийного обслуживания №..., по условиям которого агент обязался передать в собственность покупателя договор гарантийного обслуживания автомобиля ... VIN №..., покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля собственником, либо законным владельцем указанного автомобиля. Стороны отдельно оговаривают, что в отношении автомобиля, на который выдан договор, будет осуществляться гарантийный ремонт указанного автомобиля в течение срока действия договора на обслуживание.

Стоимость договора на гарантийное обслуживание 29900 руб. (п. 2.1).

Оплата стоимости Договора на гарантийное обслуживание осуществляется следующим образом: покупатель оплачивает 100% стоимости договора (п. 2.3).

Договор вступил в силу с дата и действует до дата (п. 3.1).

Гниломёдов А.М. не смог зарегистрировать приобретенное транспортное средство на свое имя в связи с тем, что на данный автомобиль судебным приставом – исполнителем Пермского края наложены запреты на регистрационные действия: дата по ИП №...-ИП от дата, дата по ИП №...-ИП от дата, дата по ИП №...-ИП от дата, дата по ИП №...-ИП от дата

Судом установлено, что исполнительные производства, по которым наложен арест на спорное транспортное средство, возбуждено в отношении ФИО9

Так же судом установлено, что ФИО9 продал транспортное средство ... VIN №... ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от дата

дата Гниломёдовым А.М. в адрес ООО «Авалон» и Миранцева И.О. направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от дата, выплатить денежные средства (убытки), уплаченные за автомобиль и гарантийное обслуживание, предоставить документы, подтверждающие исполнение агентского договора, платежные документы о перечислении денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании оправления, данная претензия получена ООО «Авалон» дата, Миранцевым И.О. не получена (дата – неудачная попытка вручения).

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Авалон», суд первой инстанции, проанализировав условия агентского договора от дата, заключенного между ООО «Авалон» и Миранцевым И.О., пришел к выводу, что указанное общество (агент) не является надлежащим ответчиком, так как оно действовало от имени собственника автомобиля – Миранцева И.О.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО8, суд первой инстанции также отказал, по тем основаниям, что после заключения агентского договора и получении денежных средств, им было передано транспортное средство, не обремененное запретом (агентский договор заключен дата, денежные средства переведены на счет Миранцева И.О. дата, первый запрет на регистрационные действия наложен дата), в связи с чем сделан вывод, что ФИО8 не вводил в заблуждение ни ООО «Авалон», ни материального истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что Гниломёдовым А.М. транспортное средство приобретено дата, уже с имеющимися сведениями о запрете на регистрационные действия, данные сведения находились в открытом доступе и истец не был лишен возможности получить их, проявив должную степень осмотрительности, при этом запрет на регистрационные действия не является обременением по смыслу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о расторжении договора на гарантийное обслуживание от дата были также отклонены, суд, проанализировав материалы гражданского дела, руководствовался положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что фактически договор на гарантийное обслуживание является не заключенным, так как не представлено доказательств его оплаты, в связи с чем он не может быть расторгнут.

Поскольку основные требования истца судом отклонены, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов удовлетворению так же отклонены.

Судебная коллегия считает, что судом верно отказано в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что в мотивировочной части не приведены основания для отказа в признании сделки недействительной.

При этом судебная коллегия полагает, что при изготовлении решения, судом допущена техническая ошибка, а именно указание на требование истца в виде расторжения сделки купли-продажи транспортного средства и соответственно отказано в удовлетворении данных требований.

Однако, как следует из искового заявления и уточнения к нему, требования о расторжении договора купли–продажи не заявлялись.

Исследовав письменные и аудио протоколы судебных заседаний, не установлен факт уточнения иска, под протокол судебного заседания в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Напротив, исходя из протокола судебного заседания дата представитель истца поддержал уточненный иск, согласно которому заявлены требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Имеющаяся в материалах дела претензия к ответчикам, согласно которой истец простил расторгнуть договор, а также выступления представителя истца в прениях в судебном заседании дата, из содержания которого следует: «Истец обратился в суд с иском о расторжении договора», не свидетельствуют о том, что требования иска - расторжение договора купли-продажи.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об изменении исковых требования.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца, на вопрос судебной коллегии, пояснил, что требования заявлены о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в соответствии с положения статьи 179 Гражданского кодекса российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

В силу положений статьей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Требования о признания договора купли-продажи недействительной сделкой мотивированы тем, что указанная сделка Гниломёдовым А.М. совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям и выйти за их пределы может только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства между Миранцевым И.О. в лице ООО «Авалон», действующего согласно агентскому договору №... от дата и Гниломёдовым А.М. продавец – ФИО8 в лице ООО «Авалон» не имел какого-либо умысла на обман, так как при заключении агентского договора каких-либо запретов на спорное транспортное средство не имелось, а потому довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана несостоятельна.

По доводу истца о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона, вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы, о том, что сделка купли-продажи автомобиля совершена под влиянием заблуждения несостоятельна, так как воля истца была направлена на приобретение автомобиля, то обстоятельство что регистрационные действия находятся под запретом не влияют на природу сделки либо тождество или качество ее предмета. Мотивы сделки, то есть побудительные представления в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не могут быть признаны существенным заблуждением.

По доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора на гарантийное обслуживание, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Так, существенное изменение обстоятельств должно не только иметь непредвидимый характер, но и нарушать эквивалентность встречных предоставлений таким образом, что договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, и изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом, в том числе за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Изменение должно настолько подрывать баланс интересов сторон и причинять истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень значительным. Изменение обстоятельств должно носить внешний по отношению к истцу характер и находиться вне сферы его контроля. Кроме того, из обычаев или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств возлагается на истца.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пунктом 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3.1 договора от дата гарантийного обслуживания №... предусмотрено, что при неисполнении, либо несвоевременном исполнении условий при оплате суммы договора, договор считается не заключённым.

Цена договора предусмотрена в п. 2.1 указанного договора и составляет 29200 руб.

Оплата осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцом не представлены доказательства оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах Гниломёдова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата