Решение по делу № 22-1984/2014 от 05.08.2014

6

Судья Захарова Е.О. № 22-1984/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при секретаре Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н., подсудимых: Гаджикурбанова Г.Б., Чудасова А.А., Бигилеева Ф.Д., Рамазанова А.Р., защитников – адвокатов: Бикташева Е.Д., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; Беляевой О.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; Марковой И.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.; Пестовой И.Г., представившей удостоверение №№ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам: адвоката Беляевой О.В. в интересах подсудимого Бигилеева Ф.Д., адвоката Бикташева Е.Д. в интересах подсудимого Гаджикурбанова Г.Б., подсудимых Чудасова А.А. и Рамазанова А.Р. на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Гаджикурбанову ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3, ст. 228.1 (29 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (8 эпизодов); п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бигилееву ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 (18 эпизодов), ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 (7 эпизодов), п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Чудасову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Рамазанову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу каждому сроком на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимых Гаджикурбанова Г.Б., Чудасова А.А., Бигилеева Ф.Д., Рамазанова А.В. и их защитников - адвокатов Бикташева Е.Д., Беляеву О.В., Маркову И.В., Пестову И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Трусовского районного суд <адрес> находится уголовное
дело в отношении Гаджикурбанова Г.Б., Рамазанова А.Р., Бигилеева Ф.Д., Чудасова А.А. и других лиц, обвиняемых в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Гаджикурбанова Г.Б. - в составе преступного сообщества, Бигилеева Ф.Д., Чудасова А.А. и Рамазанова А.Р. - в составе преступной группы.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых Гаджикурбанова Г. Б., Рамазанова А.Р., Бигилеева Ф.Д., Чудасова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данное уголовное дело поступило в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. мера пресечения в виде заключения под стражу указанным подсудимым оставлена без изменения, с установлением 6 – месячного срока содержания каждого под стражей, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное уголовное дело по подсудности передано в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. срок содержания указанных подсудимых под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 3 месяца, а всего до 1 года, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимым на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяц, исчисляя со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева О.В. в интересах подсудимого Бигилеева Ф.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда вследствие его незаконности.

Указывает, что, несмотря на то, что подсудимый Бигилеев Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.3 ст.258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка, суд вопреки требованиям уголовно – процессуального закона, в частности ч.13 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил в отсутствие подсудимого Бигилеева Ф.Д. вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, тем самым лишив подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в подтверждение необходимые доказательства.

По приведенным доводам, просит об отмене постановления суда и направлении материала о продлении срока содержания под стражей на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бикташев Е.Д. в интересах подсудимого Гаджикурбанова Г.Б. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с его необоснованностью.

Указывает, что срок содержания под стражей продлен Гаджикурбанову Г.Б. только на основании тяжести предъявленного обвинения, которая не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что суд в постановлении не дал должной оценки и не исследовал в судебном заседании сведения о личности Гаджикурбанова Г.Б., который имеет постоянное место жительства и работы, не судим, от органов следствия не скрывался, преступной деятельностью не занимался и не намерен ею заниматься, поскольку его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана.

Указывает, что судом не были представлены достоверные сведения того, что Гаджикурбанов Г.Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что Гаджикурбанов Г.Б. находится под стражей более 18 месяцев, что является грубым нарушением уголовного – процессуального законодательства.

Полагает, что назначая судебное заседание, суд не имел основания для дальнейшего продления сроков содержания под стражей, так как максимально допустимый срок содержания под стражей истек до начала судебного разбирательства, что влечет грубое нарушение прав Гаджикурбанова Г.Б.

В апелляционной жалобе подсудимый Чудасов А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.

По приведенным доводам, просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый Рамазанов А.Р. просит об отмене постановления суда вследствие его незаконности.

Полагает необоснованным вывод суда о склонности к совершению преступлений, поскольку данный вывод материалами уголовного дела не подтвержден, причастность к инкриминируемому ему преступлению предварительным следствием не установлена, скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу, он не намерен.

Указывает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении 4-х малолетних детей, постоянное место жительства, до задержания неофициально подрабатывал в целях содержания своей семьи.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Гаджикурбанова Г.Б., Чудасова А.А., Бигилеева Ф.Д., Рамазанова А.Р. - соблюдены.

В силу требований ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых, суд на основании исследованных в судебном заседании материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной Гаджикурбанову Г.Б., Бигилееву Ф.Д., Чудасову А.А., Рамазанову А.Р. на стадии предварительного следствия.

Этот вывод суда о необходимости продления срока содержания Гаджикурбанова Г.Б., Бигилеева Ф.Д., Чудасова А.А., Рамазанова А.Р. под стражей до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, основан на оценке предъявленного им обвинения в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Так, из материалов дела следует, что, Гаджикурбанов Г.Б., Бигилеев Ф.Д., Чудасов А.А., Рамазанов А.Р. обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, Гаджикурбанова Г.Б. - в составе преступного сообщества, а Бигилеев Ф.Д., Чудасов А.А. и Рамазанов А.Р. - в составе преступной группы.

Рамазанов А.Р., Чудасов А.А. и Гаджикурбанов Г.Б. официально нигде не работали и постоянного источника дохода не имели.

У Гаджикурбанова Г.Б. и Чудасова А.А. нет семьи и лиц на иждивении, кроме того, Чудасов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, а Бигилеев Ф.Д. и Рамазанов А.Р. имеют судимости, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке.

Вышеприведенные фактические обстоятельства, указывают на существование реального риска того, что подсудимые продолжат заниматься преступной деятельностью, скроются от следствия и суда, воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Выраженная судом в постановлении позиция о невозможности применения к Гаджикурбанову Г.Б., Бигилееву Ф.Д., Чудасову А.А., Рамазанову А.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивирована и основана на оценке совокупности всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

В таких условиях иная, более мягкая мера пресечения, в том числе залог и домашний арест, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых.

Данных, указывающих на то, что избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу несоразмерна характеру и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, их личности, а также наказанию, которое в случае признания их виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, не имеется.

Срок содержания под стражей подсудимых Гаджикурбанова Г.Б., Бигилеева Ф.Д., Чудасова А.А., Рамазанова А.Р., вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Бикташева Е.Д., установленный судом, является разумным, не выходит за рамки и соответствует требованиям ч.2 ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что уголовное дело, состоящее из 312 томов, поступило в Трусовский районный суд г.Астрахани для рассмотрения в отношении двадцати восьми подсудимых, что в совокупности указывает на особую сложность уголовного дела и не нарушает разумных сроков его рассмотрения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе подсудимого Рамазанова А.Р. о недоказанности предъявленного ему обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшем продлении срока ее действия как в соответствии со ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, так и в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления и давать правовую оценку действиям подсудимого, а также доказательствам, собранным органами предварительного следствия, которые подлежат проверке и оценке при рассмотрении судом дела по существу.

Утверждения в жалобе адвоката Беляевой О.В. о допущенном судом первой инстанции нарушении прав подсудимого Бигилеева Ф.Д. и принятии решения о продлении сроков нахождения его под стражей в его отсутствие нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных в апелляционную инстанцию материалов, видно, что подсудимый Бигилеев Ф.Д. "за неоднократные грубые нарушения порядка в судебном заседании" был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, что предусмотрено правилами, установленными ст. 258 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджикурбанова Гаджикурбана Бахмудовича, Бигилеева Фаиза Данияловича, Чудасова Андрея Анатольевича, Рамазанова Альберта Реваловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и в течение одного года может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ш.Тагирова