Решение по делу № 33-4266/2021 от 02.06.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000066-48

Судья Акишина Е.В.                     Дело № 2-977/2021          стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-4266/2021                   8 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 г. гражданское дело № 2-977/2021 по иску Евтеева Максима Сергеевича к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфастрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Евтеев М.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 15 августа 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 17 сентября 2020 г. он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 9 октября 2020 г. в размере 56 100 руб. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составляет 136 700 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 г. истцу отказано в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование». Ответчик 28 января 2021 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 67 400 руб., а также выплатил расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб., в остальной части претензию оставил без удовлетворения. Просил суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 400 руб., неустойку за период с 8 октября 2020 г. по 28 января 2021 г. в размере      75 601 руб., расходы на оценку в размере 10 500 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на рецензию 5 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф, убытки в размере 76 584 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Копов Д.А. в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Степырев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Митенков Р.Д., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу      Евтеева М.С. страховое возмещение в размере 67 400 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., указав, что в данной части решение принудительному исполнению не подлежит.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Евтеева М.С. убытки в размере 76 584 руб. 18 коп., штраф 36 200 руб., неустойку 75 601 руб., расходы на оценку 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере        5 446 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

С данным решением в части взыскания убытков и неустойки не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Степырев А.Н. просит его в части взыскания убытков отменить, в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что взыскание судом в пользу истца убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа является незаконным, поскольку страховая компания исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в проведении которого СТОА отказано, о чем составлен акт от 6 октября 2020 г., в связи с чем ответчиком осуществлена замена формы возмещения на денежную. Данному акту судом оценка не дана. Более того, размер выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, следовательно, выплата истцу страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме.

Обращает внимание, что суд при взыскании неустойки не в полной мере учел все обстоятельства дела, полагает, что размер неустойки противоречит принципам разумности и справедливости, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придает правовой природе неустойки карательный характер. Негативные последствия истца, обусловленные просрочкой исполнения обязательств несоразмерны взысканной судом неустойке.

В возражениях на апелляционную жалобу Евтеев М.С. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степырев А.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель истца Сосновский А.И. с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля № 1 , государственный регистрационный номер ***.

15 августа 2020 г. на пересечении ул. *** в г. Архангельске Митенков Р.Д., управляя транспортным средством № 2, государственный регистрационный номер ***, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, автомобили получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Митенкова Р.Д. застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование».

17 сентября 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором он просил осуществить страховую выплату.

17 сентября 2020 г. по инициативе ответчика ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 605 руб. 93 коп., с учетом износа – 56 100 руб.

9 октября 2020 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Претензия истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, от 12 октября 2020 г. оставлена страховщиком без удовлетворения. За составление претензии истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

30 октября 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41 500 руб., без учета износа – 58 200 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 226 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 декабря 2020 г. № *** в удовлетворении требования Евтеева М.С. о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии, неустойки отказано, требование о взыскании расходов на оценку оставлено без рассмотрения. Принимая указанное решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что страховщик исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в сумме 56 100 руб.

По заключению ИП Маслинских В.А., куда обратился истец за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136 700 руб., расчетная стоимость ремонта (без учета износа) – 222 434 руб. 28 коп.

Не согласившись с заключением ООО «Окружная экспертиза», истец представил рецензию, составленную ИП Маслинских В.А. 18 декабря 2020 г., в которой указано на иные повреждения, образовавшиеся в результате ДТП и не учтенные экспертом, проводившим оценку транспортного средства по заказу финансового уполномоченного; за составление рецензии истцом уплачены денежные средства в размере 5 000 руб.

В связи с наличием разногласий в результатах проведенных в рамках рассматриваемого спора экспертиз по заданию ответчика подготовлено заключение ООО «Прайсконсалт» от 20 января 2021 г. (рецензия на экспертное заключение ИП Маслинских В.А. от 18 декабря 2020 г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 123 500 руб.; заключение, предоставленное на исследование, не соответствует всем требованиям Единой методики и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

28 января 2021 г. страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб., из которых 67 400 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы на претензию.

С заключением ООО «Прайсконсалт», с размером произведенной страховой выплаты истец согласился, уменьшив заявленные требования до суммы выплаты с учетом выводов данного экспертного исследования; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено. При этом истец в части требований о взыскании страхового возмещения не отказался, указав лишь, что не настаивает на обращении решения суда в данной части к исполнению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем у последнего возникло право на возмещение убытков, выразившихся в разнице между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей. В связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в сумме 72 400 руб., суд, взыскав с указанной суммы штраф, обоснованно постановил в данной части решение не исполнять. Нарушение прав истца явилось основанием для взыскания в его пользу неустойки за период с               8 октября 2020 г. по 28 января 2021 г. Также в связи с наличием документального подтверждения факта несения истцом расходов на составление экспертного заключения, рецензии, юридические услуги суд, приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, принципы разумности и соразмерности, частично удовлетворил требования истца в указанной части.

Решение суда оспаривается подателем жалобы только в части взыскания в пользу истца убытков, а также в части размера взысканной неустойки, в связи с чем в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца произведен не был.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на акт об отказе СТОА от ремонтных работ от 6 октября 2020 г., в соответствии с которым у СТОА «РусАвто Регион» отсутствует возможность соответствовать требованиям Закона об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем срок ремонта превысит 30 дней (л.д. 161).

Вместе с тем, приведенные выше нормы Закона об ОСАГО не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о необходимости длительного ожидания поставки запасных частей страховщик истцу не сообщил, как и не предложил ему согласовать иной, более длительный срок ремонта транспортного средства. При этом сторона истца в судебном заседании указала, что потерпевший при обращении в страховую организацию имел намерение отремонтировать транспортное средство, в связи с чем не исключал возможность согласования иного срока ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в заявлении о страховом случае истец выразил намерение получить страховую выплату, в связи с чем сообщил о реквизитах своего банковского счета, отклоняются судебной коллегией. Так, на наличие соглашения на смену формы страхового возмещения ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался, напротив, материалами дела подтверждается, что страховщиком предприняты меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в случае согласия СТОА «РусАвто Регион» провести ремонт транспортного средства истца страховщик выдал бы истцу направление на такой ремонт.

В этой связи суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения приведенных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в качестве убытков.

Доводы апелляционной жалобы в данном части об обратном основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 г. № 653-О, от 28 ноября 2019 г. № 3032-О и др.).

При разрешении вопроса о снижении подлежащей выплате Евтееву М.С. неустойки судебная коллегия учитывает, что общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составил 123 500 руб., при этом просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 123 500 руб. составила 2 дня (с 8 по 9 октября 2020 г.), в сумме 67 400 руб. – 112 дней (с 10 октября 2020 г. по 28 января 2021 г.).

Учитывая изложенные обстоятельства, общий размер взысканной со страховщика неустойки в сумме 75 601 руб. отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления своим правом, которые могли бы свидетельствовать об умышленном увеличении периода начисления неустойки, материалы дела не содержат.

Сумма подлежащей взысканию неустойки не превышает общий размер выплаченного страхового возмещения, а напротив, составляет 61% от этого размера.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта     2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская