cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Уголовные / 1-157/2023 (1-1612/2022;)

Решение по делу № 1-157/2023 (1-1612/2022;) от 01.11.2022

Дело № 1-157/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Тропина М.А.,

подсудимых Александрова Д.С., Хромова П.О., их защитников - адвокатов Манаковой Н.Д. Просвирниной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Варгашинским районным судом Курганской области:

-13.08.2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-21.09.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением судьи Кетовского районного суда от 22.10.2020 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год, наказание отбыто 01.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хромова Павла Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне общее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

-09.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.05.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.05.2019 по отбытии срока наказания;

-20.01.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-29.12.2022 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отбытого срока не имеет, так как содержится под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2022 г. около 00 часов 10 минут Александров и Хромов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Александров предложил Харламову совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное здание, на что Хромов согласился.

Осуществляя совместно задуманное, Александров и Хромов в указанный день в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 58 минут, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, с корыстной целью, подошли к окну здания указанного театра, где воспользовавшись тем, что окно здания было приоткрыто, распределив между собой роли и действуя согласно достигнутой договоренности, Александров и Хромов поочередно незаконно проникли в помещение ГБУК «<данные изъяты>». Находясь в помещении указанного театра, в указанный период времени, Александров и Хромов действуя совместно, умышленно, с корыстной целью, подошли к запертой на замок двери ведущей в помещение, в котором хранились материальные ценности и Александров, продолжая совместно задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности с Хромовым, ударил ногами указанную дверь, повредив запирающее устройство, после чего Александров и Хромов, группой лиц по предварительному сговору через образовавшийся проем поочередно, незаконно проникли в помещение предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь в указанном помещении, Александров и Хромов, действуя умышленно, с корыстной целью, совместными усилиями тайно похитили, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: лазерный дальномер, стоимостью 4159 рублей; перфоратор «Девалт» в комплекте с кейсом, стоимостью 6243 рубля; перфоратор «Макита» в комплекте с кейсом стоимостью 23500 рублей; отбойный молоток в комплекте с кейсом стоимостью 7890 рублей, а также принадлежащую ФИО1 портативную колонку, стоимостью 1728 рублей.

После чего Александров и Хромов с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 41 792 рубля, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1728 рублей.

Кроме того, Хромов, обязанный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 06.09.2011 ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 6 сентября 2011 г. и до ее совершеннолетия, будучи привлеченным 05.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, проживая в <адрес>, в течение более двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства - с 06.12.2021 по 02.09.2022, умышленно без уважительных причин не выплачивал в полном объеме по решению суда средства на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка. Задолженность Хромова по алиментам за указанный период составила 138 269 рублей 25 копеек.

Подсудимый Александров виновным себя в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Александрова (т.2 л.д.30-33, 36-39) следует, что 31 августа 2022г. он с супругой и другом Хромовым с супругой последнего распивали спиртное. После чего, около 23 часов, пошли гулять по улицам г. Кургана. Когда они около 00 часов 00 минут 1 сентября 2022 г. проходили возле здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он предложил Хромову совершить кражу инструмента из помещения данного здания. На данном объекте он ранее работал, но был уволен, работодатель полностью с ним рассчитался, долговых отношений между ним и работодателем нет. Хромов согласился похитить инструменты. После этого они с Хромовым, увидев открытое окно на первом этаже со стороны <адрес>, проникли в здание театра. Далее они прошли к двери, в которой он сломал стекло и, они залезли в помещение, где находилась еще одна дверь, закрытая на навесной замок. Он сломал дверь и через образовавшийся проем они с Хромовым зашли в данное помещение, где он (Александров) взял перфоратор и отбойный молоток, которые были в кейсах, лазерный дальномер, а Хромов взял перфоратор в кейсе. Когда они выходили из здания, в каком-то из помещений он взял еще и портативную колонку. Выйдя из здания, они пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Хромов по своему паспорту сдал часть инструмента, а на вырученные от его продажи деньги, приобрели продукты.

Подсудимый Хромов виновным себя в совершении каждого из двух изложенных преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Хромова (т.2 л.д.61-63, 66-69, 145-149) следует, что ранее он состоял в браке с ФИО11, в котором у них родилась дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака дочь осталась проживать с матерью. ФИО11 обратилась в суд о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от 06.09.2011 он обязан к уплате алиментов в пользу ФИО11, на содержание дочери ФИО9 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 06.09.2011 до совершеннолетия ребенка. Ему известно, что в службе судебных приставов г. Кургана в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери. 5 мая 2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление суда не обжаловал, с решением согласен. Обязательные работы он не отработал, задолженность по исполнительному производству не погасил. Судебным приставом ему было разъяснено, что он должен производить оплату алиментов ежемесячно, сумма должна соответствовать 1/4 средней Российской заработной платы и если он не будет производить оплату алиментов, то будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В период с 06.12.2021 по 02.09.2022 алименты не уплачивал. С дочерью ФИО9 не видится, не общается и ее воспитанием не занимается.

31 августа 2022 г. он с супругой ФИО10, другом Александровым и супругой последнего употребляли спиртное. В ходе распития спиртного денежные средства у них закончились и они пошли гулять по улицам г. Кургана. Когда они около 00 часов 00 минут 1 сентября 2022 г. проходили возле здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Александров предложил ему совершить кражу инструмента из помещения указанного здания, он согласился. После чего, он и Александров, увидев открытое окно, проникли в помещение театра, где прошли к двери со стеклом, которое Александров сломал и они проникли в помещение за дверью. Далее они подошли к помещению, которое было закрыто дверью с навесным замком, которую Александров сломал и они зашли в данное помещение, где Александров взял перфоратор и отбойный молоток в кейсах, лазерный дальномер, а он взял перфоратор в кейсе. В каком-то помещении здания Александров взял еще музыкальную колонку. Выйдя с Александровым из здания театра, пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где он (Хромов) по своему паспорту сдал часть похищенного имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимых виновность Александрова и Хромова в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.209-213, 214-216) следует, что ООО «<данные изъяты>» с 23 апреля 2022 г. производит реставрацию здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним на данном объекте работает ФИО4 в должности инженера. Для производства ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» предоставлены все необходимые строительные инструменты. С апреля 2022 г. ремонтом здания ГБУК «<данные изъяты>» занимается бригада строителей от 25 до 30 человек. Зарплата строителям выплачивается 2 раза в месяц, без задержек, долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед строителями нет. На строительном объекте запрещено употреблять в рабочее время спиртное. Доступ строителям в здание в рабочее время осуществляет инженер ФИО4, по окончанию рабочего дня входные двери в здание закрывает ФИО4. Весь строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», собирается и убирается в специально отведенное помещение в здании театра, входные двери помещения закрывались на навесной замок.

В ООО «<данные изъяты>» в здании театра в должности разнорабочего в период с мая по июль 2022 г. работал Александров, который был уволен, так как употреблял спиртные напитки на рабочем месте. После этого Александрова рассчитали по заработной плате, и он более на работу не выходил, долговых обязательств перед ним у компании нет. Доступ Александрову после увольнения на строительный объект был запрещен.

1 сентября 2022 г. ему позвонил ФИО4 и сообщил о проникновении в здание театра и хищении строительного инструмента. Со слов ФИО4 ему стало известно, что 31 августа 2022 г. по окончанию рабочего дня на строительном объекте он проверил наличие и собранность строительного инструмента, после чего он закрыл входные двери в помещение, где храниться инструмент и здание театра. 1 сентября 2022 г. ФИО4 около 7 часов пришел на рабочий объект и обнаружил, что входные двери запасной двери в здание открыты, а из помещения, где хранился инструмент, входные двери которого были выломаны, был похищен строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: перфоратор фирмы «Макита» в кейсе, отбойный молоток в кейсе, лазерный дальномер, перфоратор марки «Девалт» в кейсе. В ходе осмотра здания бригадир ФИО1 обнаружил, что у него похитили портативную колонку, которую он принес на работу.

Стоимость похищенного имущества составила: -лазерного дальномера - 4159 рублей; -перфоратора «Девалт» с кейсом - 6243 рублей; -перфоратора «Макита» с кейсом 23 500 рублей; -отбойного молотка - 7890 рублей. Общий ущерб причинный ООО «<данные изъяты>» составляет 41792 рубля.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.245-247, 248-250) следует, что от сына ФИО1 ей известно, что он работал в г. Кургане на строительном объекте, где было совершено хищение имущества организации, а также принадлежащей ему портативной колонки стоимостью 1728 рублей. Портативная колонка была возвращена правоохранительными органами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.19-22) следует, что с 23 апреля 2022 г. ООО «<данные изъяты>» производит реставрацию здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Для производства ремонтных работ в здании ООО «<данные изъяты>» предоставлены все необходимые строительные инструменты.

Зарплата строителям выплачивается 2 раза в месяц, без задержек. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед строителями нет. Доступ рабочим в здание осуществляет либо он, либо ФИО1, также по окончанию рабочего дня входные двери в здание закрывает лично он. По окончанию рабочего дня весь строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» собирается, и убирается в специально отведенное помещение в здании, входные двери которого закрывались на навесной замок. В период ремонтных работ в здании с мая 2022 г. по 1 сентября 2022 г. окна им не запирались, так как была повышенная влажность.

В период с конца мая и до первых чисел июля 2022 г. в ООО «<данные изъяты>» в здании театра работал Александров, который в июле 2022 г. был уволен, так как употреблял спиртное на рабочем месте. Александрова рассчитали по заработной плате, и он более на работу не выходил. Доступ Александрову после увольнения был запрещен на строительный объект.

31 августа 2022 г. по окончанию рабочего дня на строительном объекте он проверил наличие и собранность строительного инструмента, также закрывал входные двери в помещении, где храниться инструмент и здание театра. 1 сентября 2022 г. около 7 часов он пришел на рабочий объект и обнаружил, что входные двери запасного входа были открыты, осмотрев здание он обнаружил, что из помещения, где храниться инструмент, был похищен строительный инструмент. После этого он сразу вызывал сотрудников полиции. В ходе осмотра здания ФИО1 обнаружил, что у него похитили портативную колонку. Был похищен строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: перфоратор «Макита» в кейсе, отбойный молоток в кейсе, лазерный дальномер, перфоратор «Девалт» в кейсе.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.10-13) следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 1 сентября 2022 г. ночью в магазин обратился Хромов, который по своему паспорту продал строительный инструмент: -отбойный молоток в кейсе; -перфоратор «Макита» в кейсе; -перфоратор «Девалт» в кейсе.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.16-18) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены фрагменты видеозаписей камер наружного наблюдения за период с 00 часов 00 минут до 1 часа 1 сентября 2022 г.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.1-3) следует, что 31 августа 2022 г. после совместного распития спиртного, она с супругом Александровым и друзьями Хромовыми и их малолетними детьми пошли гулять по г. Кургану. В ходе прогулки Александров сказал, что ему необходимо забрать инструмент и вещи из театра ГБУК «<данные изъяты>», где он ранее работал. Она с ФИО10 и детьми остались ждать во дворе <адрес>. Александров и Хромов пошли до здания театра. Спустя примерно час Александров и Хромов вернулись, при этом в руках у Александрова были пакеты и один кейс с инструментом, в руках у Хромова было два кейса с инструментами большого размера. После этого Александров и Хромов сказали, что нужно пройти в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Дойдя до комиссионного магазина, она и Александров остались на улице с детьми Хромовых, а Хромовы зашли в комиссионный магазин, взяв с собой инструмент. Спустя некоторое времени они вышли, и они пошли в сторону дома. По пути следования они заходили в магазины, где приобретали продукты.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.4-6, 7-9) следует, что она с мужем Хромовым, другом Александровым и его супругой 31 августа 2022 г. распивали спиртное. В ходе распития спиртного денежные средства у них закончились. После чего они пошли гулять по улицам города. Около 00 часов 00 минут 1 сентября 2022 г., когда они проходили возле здания ГБУК «<данные изъяты>», Александров сказал, что в данном здании много электроинструмента. После этого Александров и Хромов решили залезть в здание, что бы похитить электроинструменты. Она и ФИО7 ничего похищать не хотели, пришли к указанному зданию за компанию с супругами. Она и ФИО7 остались ждать супругов на территории, прилегающей к театру, а Хромов и Александров ушли. Когда те вернулись, то принесли с собой портативную колонку, два перфоратора, лазерный дальномер, отбойный молоток. После этого они пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где ее супруг Хромов по своему паспорту продал данный инструмент. Деньги они потратили на еду и спиртное. Колонку и лазерный дальномер сотрудники полиции изъяли в ходе обыска в квартире Александровых по адресу: <адрес>. Она никакую кражу совершать не хотела, не совершала и в сговор на хищение имущества не вступала. При просмотре видеоизображений с камер наружного наблюдения узнала Александрова, ФИО7, Хромова и себя.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимых:

-заявление представителя потерпевшего ФИО2 от 01.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.11);

-заявление ФИО1 от 01.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество (т.1 л.д.13);

-протокол осмотра места происшествия от 01.09.2022, в котором зафиксировано место совершения преступления - здание, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты четыре следа обуви (т.1 л.д.14-27);

-протокол обыска от 03.09.2022, в котором указано, что в жилище Александрова были изъяты: лазерный дальномер, портативная колонка, кроссовки Александрова и туфли Хромова (т.2 л.д.45-49);

-протокол выемки от 15.09.2022, в котором указано, что в комиссионном магазине изъяты: перфоратор «Девалт» в кейсе, копии договоров комиссии от 01.09.2022 (т.1 л.д.137-141);

-протокол выемки от 22.09.2022, в котором указано, что был изъят диск с записями наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес> за период с 00 часов до 1 часа 01.09.2022 (т.1 л.д.192-195);

-протокол осмотра предметов от 15.09.2022, в котором указано, что были осмотрены: перфоратор «Девалт» в кейсе, копии договоров комиссии от 01.09.2022, лазерный дальномер, портативная колонка (т.1 л.д.142-154);

-протокол осмотра предметов от 22.09.2022, в котором указано, что были просмотрены видеозаписи с диска, где зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (т.1 л.д.196-205);

-протокол осмотра предметов от 23.09.2022, в котором указано, что были осмотрены: кроссовки, принадлежащие Александрову, туфли, принадлежащие Хромову (т.1 л.д.95-99);

-заключения экспертов № 1/2315 от 06.09.2022, № 1/2477 от 21.09.2022, № 1/2495 от 22.09.2022, согласно выводам которых, следы обуви, изьятые при осмотре места происшествия, оставлены подошвами обуви Хромова и Александрова (т.1 л.д.63-65, 87-91, 75-78);

-заключение эксперта № 0339/22 от 22.09.2022, согласно выводам которого, стоимость портативной колонки составляет 1728 рублей, лазерного дальномера - 4159 рублей, перфоратора «Девалт» - 6 243 рубля (т.1 л.д.163-170);

-справка Курганского областного союза потребителей от 13.10.2022, в которой указано, что стоимость перфоратора «Макита» в кейсе от 18000 до 23500 рублей, отбойного молотка в кейсе - 7890 рублей (т.1 л.д. 185).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности Александрова и Хромова в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 суд приходит на основе анализа представленных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Подсудимые в судебном заседании признали факт хищения им имущества из здания театра «<данные изъяты>», а также размер причиненного ущерба.

Оглашенные показания Александрова и Хромова согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о хищении имущества из здания театра, его продажи в комиссионный магазин, а также с изъятием части похищенного имущества из комиссионного магазина и жилища Александрова, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска в квартире Александрова, выемки в комиссионном магазине, где была изъята часть похищенного имущества, а также договоры за скупленный товар, заключением экспертизы о принадлежности следов, изъятых с места совершения преступления Александрову и Хромову.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных лиц и доверяет им.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтверждаются показаниями представителей потерпевших, заключением эксперта о его стоимости на момент хищения и справкой Курганского областного союза потребителей и не оспаривается подсудимыми. Стоимость похищенного инструмента, портативной колонки и размер причиненного ущерба суд определяет: ООО «<данные изъяты>» - в сумме 41792 рубля; ФИО1 - 1728 рублей.

Об умысле Александрова и Хромова на хищение имущества, при проникновении в здание театра, кроме показаний самих подсудимых, свидетельствует также последовательность их действий, так Александров и Хромов никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества не совершили, а похитив электроинструмент и портативную колонку с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Александрова и Хромова умысла на хищение чужого имущества при проникновении в помещение театра.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу об умышленных и осознанных действиях, как Александрова, так и Хромова по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины каждого из подсудимых, в совершении тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору 1 сентября 2022 г. При этом суд считает установленным факт наличия предварительного сговора на хищение имущества у подсудимых, поскольку подтверждается согласованными, совместными действиями подсудимых при хищении имущества и распоряжении им.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Александров и Хромов, предварительно договорившись, незаконно проникли в помещение и совместными усилиями совершили хищение чужого имущества, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после распорядились им по своему усмотрению. О наличии корыстного умысла у подсудимых свидетельствует то, что они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, которым распорядились по своему усмотрению.

Поскольку действия Александрова и Хромова в момент хищения имущества не были замечены другими лицами, то их действия носили тайный характер.

Учитывая, что подсудимые Александров и Хромов на момент хищения имущества не имели беспрепятственного доступа в помещение театра, где хранилось имущество ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, которое было закрыто, для ограничения доступа к материальным ценностям, суд приходит к выводу о наличии в действиях Александрова и Хромова незаконности проникновения в помещение театра при совершении хищения имущества.

Действия Александрова и Хромова, то есть каждого из подсудимых, суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту неоднократной неуплаты Хромовым средств на содержание дочери

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Хромова в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 ФИО11 (т.2 л.д.115-117) следует, что в браке с Хромовым у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО9. После расторжения брака дочь осталась проживать с ней на полном ее содержании. В связи с тем, что Хромов не помогал материально, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Кургана, Хромов обязан к уплате алиментов в ее пользу в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с 6 сентября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка. Ей известно, что в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с Хромова в ее пользу. В 2014 г. она вышла замуж и сменила фамилию на ФИО11. От судебного пристава-исполнителя ей известно, что Хромов был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание дочери в мае 2021 г., а после чего к уголовной ответственности. Хромов алименты на содержание дочери с момента взыскания неоднократно не платил, добровольно иной материальной помощи на содержание дочери в счет алиментов не оказывал, подарки не делал, жизнью и здоровьем ребенка не интересуется, участия в ее воспитании не принимает. С ребенком не общается, не видится.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 26.09.2022 следует, что в действиях Хромова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т.2 л.д.94).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО9, Хромов Павел Олегович является ее отцом (т.2 л.д. 110).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 06.09.2011 Хромов обязан к уплате алиментов в пользу ФИО11 в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 06.09.2011 и до совершеннолетия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95).

14 сентября 2011 г. в отношении должника Хромова возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей (т.2 л.д.96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана от 05.05.2021 Хромов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.2 л.д.97-98).

Расчетом долга по алиментам на Хромова рассчитана задолженность в период неуплаты им алиментов с 06.12.2021 по 02.09.2022, которая составила 138269 рублей 25 копеек (т.2 л.д.107).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хромова в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Установлено, что судебным приказам от 06.09.2011 Хромов обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части заработка до совершеннолетия его дочери, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

В судебном заседании из оглашенных показаний, как законного представителя ФИО11, так и подсудимого Хромова следует, что Хромову было известно о данном решении суда, алименты из его заработной платы и иных доходов не удерживались, иной материальной помощи он не оказывал. Хромов является трудоспособным, в центре занятости населения на учете в целях поиска работы, в период инкриминируемого преступления, не состоял.

Таким образом, уважительных причин для Хромова не уплачивать алименты не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Хромов до настоящего времени средств на содержание несовершеннолетней дочери в полном объеме не выплачивал, долг не погашает, что свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на неуплату алиментов.

Расчет размера неуплаченных алиментов произведен правильно с учетом положений ст. 113 СК РФ.

Суд признает действия Хромова неоднократными, поскольку решением суда от 05.05.2021, вступившим в законную силу, ему было уже назначено административное наказание в виде обязательных работ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, после чего в период с 06.12.2021 по 02.09.2022 Хромов вновь без уважительных причин не выплачивал алименты.

Суд квалифицирует деяние Хромова П.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимых, данные о личности Александрова и Хромова, которые характеризуется в целом удовлетворительно, Хромов состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, Александров на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Александрову обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Хромова обстоятельствами по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении детей супруги. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку сведений о надлежащем воспитании и содержании данного ребенка суду не представлено.

Смягчающими наказание Хромова обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении детей супруги. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, Хромов в ходе предварительного расследования не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию данного преступления не способствовал.

При этом суд не находит указанные смягчающие наказание Александрова и Хромова обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения Александровым и Хромовым преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности каждого из подсудимых, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ими указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного ими и не повлияло на поведение Александрова и Хромова, на формирование преступного умысла для совершения преступления. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Александровым и Хромовым было обусловлено нахождением их в состоянии опьянения, не установлено.

Отягчающим наказание Александрова, а также Хромова, по каждому из совершенных последним преступлений, обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Александровым и Хромовым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы в отношении каждого из подсудимых оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Александровым преступления и каждого из совершенных Хромовым преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление Александрова и Хромова, предупреждение совершения ими новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за совершенные деяния, в связи с чем суд назначает Александрову за совершенное преступление, а также Хромову, по каждому из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Александровым преступление, а также за каждое из совершенных Хромовым преступлений, а также для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление Александрова и Хромова, не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания Александрову, по совершенному им преступлению, а также Хромову, по каждому из двух совершенных им преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает Александрову и Хромову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания подсудимым Александрову и Хромову наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Александров и Хромов при рецидиве преступлений ранее отбывали лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения Александрову и Хромову без изменения.

Учитывая, что изложенные преступления совершены Хромовым до его осуждения приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2022, суд назначает ему окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд учитывает, что отбытого срока он по указанному приговору не имеет, так как по настоящему уголовному делу Хромов задержан и содержится под стражей с 03.09.2022.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Даниловой Н.О., Просвирниной Т.И., осуществлявшими защиту подсудимого Хромова по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного Хромова, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Манаковой Н.Д., осуществлявшей защиту подсудимого Александрова по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного Александрова, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Александрова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Александрову в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Александрову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Александрова в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Хромова Павла Олеговича виновным в совершении каждого из преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

-по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хромову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2022 назначить Хромову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хромову в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Хромову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Хромова в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 22735 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Хромова в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в размере 25702 рубля 50 копеек взыскать с осужденного Александрова в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с осужденных Александрова и Хромова солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - 31 390 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и представителю потерпевшего ФИО3 - считать переданными по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; обувь Александрова и Хромова - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №

Дело № 1-157/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 8 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Тропина М.А.,

подсудимых Александрова Д.С., Хромова П.О., их защитников - адвокатов Манаковой Н.Д. Просвирниной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Александрова Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Варгашинским районным судом Курганской области:

-13.08.2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-21.09.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением судьи Кетовского районного суда от 22.10.2020 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год, наказание отбыто 01.02.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хромова Павла Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне общее образование, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого Курганским городским судом Курганской области:

-09.08.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11.05.2017) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.05.2019 по отбытии срока наказания;

-20.01.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

-29.12.2022 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, отбытого срока не имеет, так как содержится под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2022 г. около 00 часов 10 минут Александров и Хромов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где Александров предложил Харламову совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в вышеуказанное здание, на что Хромов согласился.

Осуществляя совместно задуманное, Александров и Хромов в указанный день в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 58 минут, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено, с корыстной целью, подошли к окну здания указанного театра, где воспользовавшись тем, что окно здания было приоткрыто, распределив между собой роли и действуя согласно достигнутой договоренности, Александров и Хромов поочередно незаконно проникли в помещение ГБУК «<данные изъяты>». Находясь в помещении указанного театра, в указанный период времени, Александров и Хромов действуя совместно, умышленно, с корыстной целью, подошли к запертой на замок двери ведущей в помещение, в котором хранились материальные ценности и Александров, продолжая совместно задуманное, действуя согласно достигнутой договоренности с Хромовым, ударил ногами указанную дверь, повредив запирающее устройство, после чего Александров и Хромов, группой лиц по предварительному сговору через образовавшийся проем поочередно, незаконно проникли в помещение предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь в указанном помещении, Александров и Хромов, действуя умышленно, с корыстной целью, совместными усилиями тайно похитили, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: лазерный дальномер, стоимостью 4159 рублей; перфоратор «Девалт» в комплекте с кейсом, стоимостью 6243 рубля; перфоратор «Макита» в комплекте с кейсом стоимостью 23500 рублей; отбойный молоток в комплекте с кейсом стоимостью 7890 рублей, а также принадлежащую ФИО1 портативную колонку, стоимостью 1728 рублей.

После чего Александров и Хромов с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 41 792 рубля, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1728 рублей.

Кроме того, Хромов, обязанный на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 06.09.2011 ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 6 сентября 2011 г. и до ее совершеннолетия, будучи привлеченным 05.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период, когда он был подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, проживая в <адрес>, в течение более двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства - с 06.12.2021 по 02.09.2022, умышленно без уважительных причин не выплачивал в полном объеме по решению суда средства на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка. Задолженность Хромова по алиментам за указанный период составила 138 269 рублей 25 копеек.

Подсудимый Александров виновным себя в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Александрова (т.2 л.д.30-33, 36-39) следует, что 31 августа 2022г. он с супругой и другом Хромовым с супругой последнего распивали спиртное. После чего, около 23 часов, пошли гулять по улицам г. Кургана. Когда они около 00 часов 00 минут 1 сентября 2022 г. проходили возле здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он предложил Хромову совершить кражу инструмента из помещения данного здания. На данном объекте он ранее работал, но был уволен, работодатель полностью с ним рассчитался, долговых отношений между ним и работодателем нет. Хромов согласился похитить инструменты. После этого они с Хромовым, увидев открытое окно на первом этаже со стороны <адрес>, проникли в здание театра. Далее они прошли к двери, в которой он сломал стекло и, они залезли в помещение, где находилась еще одна дверь, закрытая на навесной замок. Он сломал дверь и через образовавшийся проем они с Хромовым зашли в данное помещение, где он (Александров) взял перфоратор и отбойный молоток, которые были в кейсах, лазерный дальномер, а Хромов взял перфоратор в кейсе. Когда они выходили из здания, в каком-то из помещений он взял еще и портативную колонку. Выйдя из здания, они пошли в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где Хромов по своему паспорту сдал часть инструмента, а на вырученные от его продажи деньги, приобрели продукты.

Подсудимый Хромов виновным себя в совершении каждого из двух изложенных преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Хромова (т.2 л.д.61-63, 66-69, 145-149) следует, что ранее он состоял в браке с ФИО11, в котором у них родилась дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака дочь осталась проживать с матерью. ФИО11 обратилась в суд о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Кургана Курганской области от 06.09.2011 он обязан к уплате алиментов в пользу ФИО11, на содержание дочери ФИО9 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 06.09.2011 до совершеннолетия ребенка. Ему известно, что в службе судебных приставов г. Кургана в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание его несовершеннолетней дочери. 5 мая 2021 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, постановление суда не обжаловал, с решением согласен. Обязательные работы он не отработал, задолженность по исполнительному производству не погасил. Судебным приставом ему было разъяснено, что он должен производить оплату алиментов ежемесячно, сумма должна соответствовать 1/4 средней Российской заработной платы и если он не будет производить оплату алиментов, то будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В период с 06.12.2021 по 02.09.2022 алименты не уплачивал. С дочерью ФИО9 не видится, не общается и ее воспитанием не занимается.

31 августа 2022 г. он с супругой ФИО10, другом Александровым и супругой последнего употребляли спиртное. В ходе распития спиртного денежные средства у них закончились и они пошли гулять по улицам г. Кургана. Когда они около 00 часов 00 минут 1 сентября 2022 г. проходили возле здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Александров предложил ему совершить кражу инструмента из помещения указанного здания, он согласился. После чего, он и Александров, увидев открытое окно, проникли в помещение театра, где прошли к двери со стеклом, которое Александров сломал и они проникли в помещение за дверью. Далее они подошли к помещению, которое было закрыто дверью с навесным замком, которую Александров сломал и они зашли в данное помещение, где Александров взял перфоратор и отбойный молоток в кейсах, лазерный дальномер, а он взял перфоратор в кейсе. В каком-то помещении здания Александров взял еще музыкальную колонку. Выйдя с Александровым из здания театра, пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где он (Хромов) по своему паспорту сдал часть похищенного имущества.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ФИО1

Кроме признательных показаний подсудимых виновность Александрова и Хромова в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.209-213, 214-216) следует, что ООО «<данные изъяты>» с 23 апреля 2022 г. производит реставрацию здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним на данном объекте работает ФИО4 в должности инженера. Для производства ремонтных работ ООО «<данные изъяты>» предоставлены все необходимые строительные инструменты. С апреля 2022 г. ремонтом здания ГБУК «<данные изъяты>» занимается бригада строителей от 25 до 30 человек. Зарплата строителям выплачивается 2 раза в месяц, без задержек, долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед строителями нет. На строительном объекте запрещено употреблять в рабочее время спиртное. Доступ строителям в здание в рабочее время осуществляет инженер ФИО4, по окончанию рабочего дня входные двери в здание закрывает ФИО4. Весь строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», собирается и убирается в специально отведенное помещение в здании театра, входные двери помещения закрывались на навесной замок.

В ООО «<данные изъяты>» в здании театра в должности разнорабочего в период с мая по июль 2022 г. работал Александров, который был уволен, так как употреблял спиртные напитки на рабочем месте. После этого Александрова рассчитали по заработной плате, и он более на работу не выходил, долговых обязательств перед ним у компании нет. Доступ Александрову после увольнения на строительный объект был запрещен.

1 сентября 2022 г. ему позвонил ФИО4 и сообщил о проникновении в здание театра и хищении строительного инструмента. Со слов ФИО4 ему стало известно, что 31 августа 2022 г. по окончанию рабочего дня на строительном объекте он проверил наличие и собранность строительного инструмента, после чего он закрыл входные двери в помещение, где храниться инструмент и здание театра. 1 сентября 2022 г. ФИО4 около 7 часов пришел на рабочий объект и обнаружил, что входные двери запасной двери в здание открыты, а из помещения, где хранился инструмент, входные двери которого были выломаны, был похищен строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: перфоратор фирмы «Макита» в кейсе, отбойный молоток в кейсе, лазерный дальномер, перфоратор марки «Девалт» в кейсе. В ходе осмотра здания бригадир ФИО1 обнаружил, что у него похитили портативную колонку, которую он принес на работу.

Стоимость похищенного имущества составила: -лазерного дальномера - 4159 рублей; -перфоратора «Девалт» с кейсом - 6243 рублей; -перфоратора «Макита» с кейсом 23 500 рублей; -отбойного молотка - 7890 рублей. Общий ущерб причинный ООО «<данные изъяты>» составляет 41792 рубля.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.245-247, 248-250) следует, что от сына ФИО1 ей известно, что он работал в г. Кургане на строительном объекте, где было совершено хищение имущества организации, а также принадлежащей ему портативной колонки стоимостью 1728 рублей. Портативная колонка была возвращена правоохранительными органами.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.19-22) следует, что с 23 апреля 2022 г. ООО «<данные изъяты>» производит реставрацию здания ГБУК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Для производства ремонтных работ в здании ООО «<данные изъяты>» предоставлены все необходимые строительные инструменты.

Зарплата строителям выплачивается 2 раза в месяц, без задержек. Долговых обязательств у ООО «<данные изъяты>» перед строителями нет. Доступ рабочим в здание осуществляет либо он, либо ФИО1, также по окончанию рабочего дня входные двери в здание закрывает лично он. По окончанию рабочего дня весь строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» собирается, и убирается в специально отведенное помещение в здании, входные двери которого закрывались на навесной замок. В период ремонтных работ в здании с мая 2022 г. по 1 сентября 2022 г. окна им не запирались, так как была повышенная влажность.

В период с конца мая и до первых чисел июля 2022 г. в ООО «<данные изъяты>» в здании театра работал Александров, который в июле 2022 г. был уволен, так как употреблял спиртное на рабочем месте. Александрова рассчитали по заработной плате, и он более на работу не выходил. Доступ Александрову после увольнения был запрещен на строительный объект.

31 августа 2022 г. по окончанию рабочего дня на строительном объекте он проверил наличие и собранность строительного инструмента, также закрывал входные двери в помещении, где храниться инструмент и здание театра. 1 сентября 2022 г. около 7 часов он пришел на рабочий объект и обнаружил, что входные двери запасного входа были открыты, осмотрев здание он обнаружил, что из помещения, где храниться инструмент, был похищен строительный инструмент. После этого он сразу вызывал сотрудников полиции. В ходе осмотра здания ФИО1 обнаружил, что у него похитили портативную колонку. Был похищен строительный инструмент, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»: перфоратор «Макита» в кейсе, отбойный молоток в кейсе, лазерный дальномер, перфоратор «Девалт» в кейсе.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.10-13) следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 1 сентября 2022 г. ночью в магазин обратился Хромов, который по своему паспорту продал строительный инструмент: -отбойный молоток в кейсе; -перфоратор «Макита» в кейсе; -перфоратор «Девалт» в кейсе.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.16-18) следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им были получены фрагменты видеозаписей камер наружного наблюдения за период с 00 часов 00 минут до 1 часа 1 сентября 2022 г.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.1-3) следует, что 31 августа 2022 г. после совместного распития спиртного, она с супругом Александровым и друзьями Хромовыми и их малолетними детьми пошли гулять по г. Кургану. В ходе прогулки Александров сказал, что ему необходимо забрать инструмент и вещи из театра ГБУК «<данные изъяты>», где он ранее работал. Она с ФИО10 и детьми остались ждать во дворе <адрес>. Александров и Хромов пошли до здания театра. Спустя примерно час Александров и Хромов вернулись, при этом в руках у Александрова были пакеты и один кейс с инструментом, в руках у Хромова было два кейса с инструментами большого размера. После этого Александров и Хромов сказали, что нужно пройти в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Дойдя до комиссионного магазина, она и Александров остались на улице с детьми Хромовых, а Хромовы зашли в комиссионный магазин, взяв с собой инструмент. Спустя некоторое времени они вышли, и они пошли в сторону дома. По пути следования они заходили в магазины, где приобретали продукты.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.4-6, 7-9) следует, что она с мужем Хромовым, другом Александровым и его супругой 31 августа 2022 г. распивали спиртное. В ходе распития спиртного денежные средства у них закончились. После чего они пошли гулять по улицам города. Около 00 часов 00 минут 1 сентября 2022 г., когда они проходили возле здания ГБУК «<данные изъяты>», Александров сказал, что в данном здании много электроинструмента. После этого Александров и Хромов решили залезть в здание, что бы похитить электроинструменты. Она и ФИО7 ничего похищать не хотели, пришли к указанному зданию за компанию с супругами. Она и ФИО7 остались ждать супругов на территории, прилегающей к театру, а Хромов и Александров ушли. Когда те вернулись, то принесли с собой портативную колонку, два перфоратора, лазерный дальномер, отбойный молоток. После этого они пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где ее супруг Хромов по своему паспорту продал данный инструмент. Деньги они потратили на еду и спиртное. Колонку и лазерный дальномер сотрудники полиции изъяли в ходе обыска в квартире Александровых по адресу: <адрес>. Она никакую кражу совершать не хотела, не совершала и в сговор на хищение имущества не вступала. При просмотре видеоизображений с камер наружного наблюдения узнала Александрова, ФИО7, Хромова и себя.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимых:

-заявление представителя потерпевшего ФИО2 от 01.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.11);

-заявление ФИО1 от 01.09.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его имущество (т.1 л.д.13);

-протокол осмотра места происшествия от 01.09.2022, в котором зафиксировано место совершения преступления - здание, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты четыре следа обуви (т.1 л.д.14-27);

-протокол обыска от 03.09.2022, в котором указано, что в жилище Александрова были изъяты: лазерный дальномер, портативная колонка, кроссовки Александрова и туфли Хромова (т.2 л.д.45-49);

-протокол выемки от 15.09.2022, в котором указано, что в комиссионном магазине изъяты: перфоратор «Девалт» в кейсе, копии договоров комиссии от 01.09.2022 (т.1 л.д.137-141);

-протокол выемки от 22.09.2022, в котором указано, что был изъят диск с записями наружного видеонаблюдения по адресу: <адрес> за период с 00 часов до 1 часа 01.09.2022 (т.1 л.д.192-195);

-протокол осмотра предметов от 15.09.2022, в котором указано, что были осмотрены: перфоратор «Девалт» в кейсе, копии договоров комиссии от 01.09.2022, лазерный дальномер, портативная колонка (т.1 л.д.142-154);

-протокол осмотра предметов от 22.09.2022, в котором указано, что были просмотрены видеозаписи с диска, где зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 (т.1 л.д.196-205);

-протокол осмотра предметов от 23.09.2022, в котором указано, что были осмотрены: кроссовки, принадлежащие Александрову, туфли, принадлежащие Хромову (т.1 л.д.95-99);

-заключения экспертов № 1/2315 от 06.09.2022, № 1/2477 от 21.09.2022, № 1/2495 от 22.09.2022, согласно выводам которых, следы обуви, изьятые при осмотре места происшествия, оставлены подошвами обуви Хромова и Александрова (т.1 л.д.63-65, 87-91, 75-78);

-заключение эксперта № 0339/22 от 22.09.2022, согласно выводам которого, стоимость портативной колонки составляет 1728 рублей, лазерного дальномера - 4159 рублей, перфоратора «Девалт» - 6 243 рубля (т.1 л.д.163-170);

-справка Курганского областного союза потребителей от 13.10.2022, в которой указано, что стоимость перфоратора «Макита» в кейсе от 18000 до 23500 рублей, отбойного молотка в кейсе - 7890 рублей (т.1 л.д. 185).

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности Александрова и Хромова в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 суд приходит на основе анализа представленных доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Подсудимые в судебном заседании признали факт хищения им имущества из здания театра «<данные изъяты>», а также размер причиненного ущерба.

Оглашенные показания Александрова и Хромова согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о хищении имущества из здания театра, его продажи в комиссионный магазин, а также с изъятием части похищенного имущества из комиссионного магазина и жилища Александрова, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска в квартире Александрова, выемки в комиссионном магазине, где была изъята часть похищенного имущества, а также договоры за скупленный товар, заключением экспертизы о принадлежности следов, изъятых с места совершения преступления Александрову и Хромову.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях указанных лиц и доверяет им.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и подтверждаются показаниями представителей потерпевших, заключением эксперта о его стоимости на момент хищения и справкой Курганского областного союза потребителей и не оспаривается подсудимыми. Стоимость похищенного инструмента, портативной колонки и размер причиненного ущерба суд определяет: ООО «<данные изъяты>» - в сумме 41792 рубля; ФИО1 - 1728 рублей.

Об умысле Александрова и Хромова на хищение имущества, при проникновении в здание театра, кроме показаний самих подсудимых, свидетельствует также последовательность их действий, так Александров и Хромов никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества не совершили, а похитив электроинструмент и портативную колонку с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Александрова и Хромова умысла на хищение чужого имущества при проникновении в помещение театра.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу об умышленных и осознанных действиях, как Александрова, так и Хромова по хищению имущества ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины каждого из подсудимых, в совершении тайного хищения имущества группой лиц по предварительному сговору 1 сентября 2022 г. При этом суд считает установленным факт наличия предварительного сговора на хищение имущества у подсудимых, поскольку подтверждается согласованными, совместными действиями подсудимых при хищении имущества и распоряжении им.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Александров и Хромов, предварительно договорившись, незаконно проникли в помещение и совместными усилиями совершили хищение чужого имущества, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после распорядились им по своему усмотрению. О наличии корыстного умысла у подсудимых свидетельствует то, что они с похищенным имуществом с места преступления скрылись, которым распорядились по своему усмотрению.

Поскольку действия Александрова и Хромова в момент хищения имущества не были замечены другими лицами, то их действия носили тайный характер.

Учитывая, что подсудимые Александров и Хромов на момент хищения имущества не имели беспрепятственного доступа в помещение театра, где хранилось имущество ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, которое было закрыто, для ограничения доступа к материальным ценностям, суд приходит к выводу о наличии в действиях Александрова и Хромова незаконности проникновения в помещение театра при совершении хищения имущества.

Действия Александрова и Хромова, то есть каждого из подсудимых, суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту неоднократной неуплаты Хромовым средств на содержание дочери

Кроме признательных показаний подсудимого виновность Хромова в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 ФИО11 (т.2 л.д.115-117) следует, что в браке с Хромовым у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО9. После расторжения брака дочь осталась проживать с ней на полном ее содержании. В связи с тем, что Хромов не помогал материально, она обратилась в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № г. Кургана, Хромов обязан к уплате алиментов в ее пользу в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери, начиная с 6 сентября 2011 г. и до совершеннолетия ребенка. Ей известно, что в службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с Хромова в ее пользу. В 2014 г. она вышла замуж и сменила фамилию на ФИО11. От судебного пристава-исполнителя ей известно, что Хромов был привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание дочери в мае 2021 г., а после чего к уголовной ответственности. Хромов алименты на содержание дочери с момента взыскания неоднократно не платил, добровольно иной материальной помощи на содержание дочери в счет алиментов не оказывал, подарки не делал, жизнью и здоровьем ребенка не интересуется, участия в ее воспитании не принимает. С ребенком не общается, не видится.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 26.09.2022 следует, что в действиях Хромова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ (т.2 л.д.94).

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО9, Хромов Павел Олегович является ее отцом (т.2 л.д. 110).

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 06.09.2011 Хромов обязан к уплате алиментов в пользу ФИО11 в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 06.09.2011 и до совершеннолетия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95).

14 сентября 2011 г. в отношении должника Хромова возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментных платежей (т.2 л.д.96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана от 05.05.2021 Хромов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.2 л.д.97-98).

Расчетом долга по алиментам на Хромова рассчитана задолженность в период неуплаты им алиментов с 06.12.2021 по 02.09.2022, которая составила 138269 рублей 25 копеек (т.2 л.д.107).

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хромова в уклонении от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Установлено, что судебным приказам от 06.09.2011 Хромов обязан к уплате алиментов в размере 1/4 части заработка до совершеннолетия его дочери, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

В судебном заседании из оглашенных показаний, как законного представителя ФИО11, так и подсудимого Хромова следует, что Хромову было известно о данном решении суда, алименты из его заработной платы и иных доходов не удерживались, иной материальной помощи он не оказывал. Хромов является трудоспособным, в центре занятости населения на учете в целях поиска работы, в период инкриминируемого преступления, не состоял.

Таким образом, уважительных причин для Хромова не уплачивать алименты не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Хромов до настоящего времени средств на содержание несовершеннолетней дочери в полном объеме не выплачивал, долг не погашает, что свидетельствует о его умышленных действиях, направленных на неуплату алиментов.

Расчет размера неуплаченных алиментов произведен правильно с учетом положений ст. 113 СК РФ.

Суд признает действия Хромова неоднократными, поскольку решением суда от 05.05.2021, вступившим в законную силу, ему было уже назначено административное наказание в виде обязательных работ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, после чего в период с 06.12.2021 по 02.09.2022 Хромов вновь без уважительных причин не выплачивал алименты.

Суд квалифицирует деяние Хромова П.О. по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимых, данные о личности Александрова и Хромова, которые характеризуется в целом удовлетворительно, Хромов состоит на профилактическом учете у врача-нарколога, Александров на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Александрову обстоятельствами, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Хромова обстоятельствами по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи полных и подробных признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении детей супруги. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку сведений о надлежащем воспитании и содержании данного ребенка суду не представлено.

Смягчающими наказание Хромова обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении детей супруги. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, Хромов в ходе предварительного расследования не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию данного преступления не способствовал.

При этом суд не находит указанные смягчающие наказание Александрова и Хромова обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми деяний, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения Александровым и Хромовым преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности каждого из подсудимых, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ими указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного ими и не повлияло на поведение Александрова и Хромова, на формирование преступного умысла для совершения преступления. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления Александровым и Хромовым было обусловлено нахождением их в состоянии опьянения, не установлено.

Отягчающим наказание Александрова, а также Хромова, по каждому из совершенных последним преступлений, обстоятельством является предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Александровым и Хромовым преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы в отношении каждого из подсудимых оказалось недостаточным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Александровым преступления и каждого из совершенных Хромовым преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление Александрова и Хромова, предупреждение совершения ими новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за совершенные деяния, в связи с чем суд назначает Александрову за совершенное преступление, а также Хромову, по каждому из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное Александровым преступление, а также за каждое из совершенных Хромовым преступлений, а также для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление Александрова и Хромова, не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания Александрову, по совершенному им преступлению, а также Хромову, по каждому из двух совершенных им преступлений, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд не назначает Александрову и Хромову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Для отбывания подсудимым Александрову и Хромову наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Александров и Хромов при рецидиве преступлений ранее отбывали лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения Александрову и Хромову без изменения.

Учитывая, что изложенные преступления совершены Хромовым до его осуждения приговором Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2022, суд назначает ему окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд учитывает, что отбытого срока он по указанному приговору не имеет, так как по настоящему уголовному делу Хромов задержан и содержится под стражей с 03.09.2022.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Даниловой Н.О., Просвирниной Т.И., осуществлявшими защиту подсудимого Хромова по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного Хромова, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Манаковой Н.Д., осуществлявшей защиту подсудимого Александрова по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденного Александрова, поскольку оснований для освобождения его от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Александрова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Александрову в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Александрову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Александрова в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Хромова Павла Олеговича виновным в совершении каждого из преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы:

-по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 157 УК РФ на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хромову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29.12.2022 назначить Хромову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Хромову в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Хромову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Хромова в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 22735 рублей 50 копеек взыскать с осужденного Хромова в доход государства (федерального бюджета).

Процессуальные издержки в размере 25702 рубля 50 копеек взыскать с осужденного Александрова в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с осужденных Александрова и Хромова солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - 31 390 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и представителю потерпевшего ФИО3 - считать переданными по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле; обувь Александрова и Хромова - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №

ПРИГОВОРИЛ:

Председательствующий А.В. Петров

УИД №

1-157/2023 (1-1612/2022;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Александров Дмитрий Сергеевич
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Петров А.В.
Статьи

157

158

Дело на сайте суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
01.11.2022Регистрация поступившего в суд дела
01.11.2022Передача материалов дела судье
09.11.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.11.2022Судебное заседание
12.12.2022Судебное заседание
29.12.2022Судебное заседание
19.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
08.02.2023Провозглашение приговора
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее