Решение по делу № 2-990/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-990/2024

54RS0008-01-2024-000770-23

Поступило в суд 06.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Андриенко Т.И.,

при секретаре                                Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Полоннейчик Е. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском и просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MazdaDemio, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор микрозайма № и получил денежные средства в размере 95 556 рублей под 80% годовых с даты передачи денежных средств, со сроком возврата 24 месяца. В целях обеспечения обязательства по договору микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки MazdaDemio, идентификационный номер (VIN) №. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Полонейчик Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор микрозайма № на сумму 95 556,00 рублей под 80 % годовых сроком на 24 месяца (л.д.31-32, 40-46).

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил Полонейчик Е.С. денежные средства в размере 95 556,00 рублей, что подтверждается справкой (л.д.65).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кредитором и заемщиком заключен договор залога транспортного средства, MazdaDemio, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 172 500,00 рублей, что подтверждается договором залога транспортного средства (л.д.35-39), уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.66).

Однако Полонейчик Е.С. в указанный в договоре срок свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительскогокредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заключен Полонейчик Е.С. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения.

Общая сумма задолженности Полонейчик Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 777,95 руб., из них: 75 058,41 руб. – основной долг, 15 120,40 руб. – проценты, 599,14 руб. – неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства MazdaDemio, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно данным ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль MazdaDemio, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Полонейчик Е.С. (л.д. 80).

В соответствии с п.2.3.5. Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-39), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно, транспортное средство – MazdaDemio, идентификационный номер (VIN) DY3W308668, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что закон не предусматривает в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Эти обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-22-К1.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MazdaDemio, идентификационный номер (VIN) №, г/н № в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 777,95 руб., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2024.

Судья /подпись/         Т.И. Андриенко