Решение по делу № 33-8103/2015 от 16.11.2015

Дело № 33 – 8103/2015

Судья: Королева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.

Судей Верхотуровой И.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.    

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Страшного Б.А., Розиной Е.С., Розина В.Ю., ООО «Мастифф» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальная коллегия в г.Хабаровске от 30.04.2015 г. по делу №,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя Страшного Б.А. -Мательского В.А., представителя ПАО «Сбербанк РФ» Лобанова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страшной Б.А., Розина Е.С., Розин В.Ю., ООО «Мастифф» обратились в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в городе Хабаровске от 30.04.2015 года по делу №. В обоснование указали, что в третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» в Территориальную коллегию г. Хабаровска обратился ОАО «Сбербанк России» с иском к ООО «Мастифф», Розину В.Ю., Розиной Е.С., Страшному Б.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования соединены в одном исковом производстве №. Поскольку поручитель Розина Е.С. несет ответственность солидарно по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Страшной Б.А. несет ответственность в пределах внесенного в залог имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без их участия является незаконным, поскольку указанным решением затрагиваются их законные права и интересы. Вследствие того, что Розина Е.С. не уведомлена должным образом об избрании третейского судьи, о третейском разбирательстве, в том числе о месте и времени заседания третейского суда, не могла предоставить третейскому суду свои объяснения, принятие оспариваемого решения от 30.04.2015 года о взыскании с Розина В.Ю. и ООО «Мастифф» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Поскольку решение от 30.04.2015 года принято без участия заинтересованного лица Страшного Б.А., без уведомления его о месте и времени судебного разбирательства, который заинтересован, права и законные интересы затрагиваются принятым решением по делу, в части взыскания по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, принято незаконно и необоснованно. Поскольку исковое заявление имеет неско оснований - кредитных договоров, включая от ДД.ММ.ГГГГ, оно рассматривалось в одном производстве, решение вынесено с существенными нарушениями требований ст.421 ГПК РФ. Просили решение Территориальной коллегии в г. Хабаровске третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» по делу № от 30.04.2015 года признать незаконным и отменить.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2015 года в удовлетворении заявления Страшного Б.А., Розиной Е.С., Розина В.Ю., ООО «Мастифф» об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» территориальная коллегия в городе Хабаровске от 30.04.2015 г. по делу №, отказано.

В частной жалобе ответчики, не согласившись с постановленным по делу определением, просили его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального прав. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не установил юридически значимые обстоятельства и не дал им правовой оценки. Судом не дано правовой оценки доводам заявления о том, что стороны третейского разбирательства не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Розина Е.С. в период с 21.02.2015 г. по 30.04.2015 г. находилась в Израиле не получала копию искового заявления, уведомление о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, была лишена возможности участвовать в судебном заседании третейского суда. Поручители Розин В.Ю., Розина Е.С., залогодатель Страшной Б.А., являются солидарными должниками по кредитным договорам, по которым предъявлены исковые требования и основанием иска явилось неисполнение обязательств по кредитным договорам. По ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк» суд выделил в отдельное производство исковые требования Сбербанка к Розиной Е.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество Страшного Б.А. и на заложенное имущество ООО «Мастифф» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были рассмотрены основные требования ОАО «Сбербанк» к ООО «Мастифф», Розину В.Ю. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены только ответчики ООО «Мастифф» и Розин В.Ю., иных лиц включая Розину Е.С. и Страшного Б.А. суд не привлекал и не извещал. Поскольку по кредитным договорам, включая договор от ДД.ММ.ГГГГ солидарными ответчиками являются должник ООО «Мастифф», Розин В.Ю., Розина Е.С., Страшной Б.А., Гарантийный фонд Хабаровского края, суд не имел правовых оснований для исключения указанных лиц из состава ответчиков, отказав указанным лицам в участи в судебном заседании, суд принял решение 30.04.2015 г. без участия ранее привлеченных в качестве ответчиков по указанному иску солидарных должников. Поскольку банк предъявил первоначальный иск по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ одновременно к солидарным должникам ООО «Мастифф», поручителю Розиной Е.С., залогодателю Страшному Б.А., в связи с чем, у третейского суда не было правовых оснований исключить ответчиков из состава лиц, участвующих в деле. Судом не дано оценки нарушению прав Розиной Е.С. и Страшного Б.А. принятым решением третейского суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Страшной Б.А., Розина Е.С., Розин В.Ю., представитель ООО «Мастифф», извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Страшного Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшего против отмены судебного акта по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ Решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

На основании ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «Мастифф» заключен кредитный договор в сумме <данные изъяты> на срок до 09.10.2015 г. с уплатой 19,5% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, заключен договор поручительства с Розиным В.Ю., который отвечает по обязательствам заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «Мастифф» заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии на сумму <данные изъяты> на срок до 20.03.2018 г. с уплатой 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Розиным В.Ю. и с Розиной Е.С.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с Страшным Б.А., предметом залога является автомобиль, залоговая стоимость которого определена <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога с ООО «Мастифф», предметом залога является компьютерный стенд измерения углов, геометрия колес.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки с Страшным Б.А., объектом ипотеки являются объекты недвижимости, земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «Мастифф» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 02.09.2016 г., с уплатой 19,5 %.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Розиным В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ООО «Мастифф» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 29.11.2013 г. с уплатой 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Розиным В.Ю.

Согласно указанных кредитных договоров, договоров поручительства, договоров залога все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат разрешению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии законодательством РФ.

По ходатайству ОАО «Сбербанк РФ» третейским судом исковые требования истца к Розиной Е.С. о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки выделены в отдельное производство.

Решением третейского суда Хабаровского края от 30.04.2015 с ООО «Мастифф», Розина В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С ООО «Мастифф», Розина В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С ООО «Мастифф», Розина В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С ООО «Мастифф», Розина В.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявлением об отменен решения третейского суда, заявители ссылались на отсутствие сведений о надлежащем их извещении, о месте и времени судебного заседания третейского суда, нарушение установленного законом порядка избрания третейского судьи.

Из материалов дела следует, что 08.02.2015 г. сторонам по известным третейскому суду НАП адресам было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью из списка третейских судей территориальной коллегии Третейского суда НАП в г. Хабаровске (истец по его просьбе извещен 08.02.2015 г. телефонограммой и указанному им в исковом заявлении телефону; ответчики извещены телеграммами от 08.02.2015 г.).

В соответствии с уведомлением от 10.02.2015 г. о доставке телеграммы №, направленной Розиной Е.С. по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, телеграмма вручена лично Розиной Е.С. 10.02.2015 в 16-00 часов.

В соответствии с уведомлением от 10.02.2015 г. о доставке телеграммы №, направленной Страшному Б.А., по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как следует из почтовых уведомлений, оператор связи вручил соответствующие телеграммы непосредственно <данные изъяты> ООО «Мастифф» - Розину В.Ю., Розиной Е.С.

Информация о составе третейского суда 19.02.2015 г. опубликована на сайте Третейского суда НАП (www.icarb.ru).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.04.2015 г., суд, руководствуясь положениями главы 47 ГПК РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» в Российской Федерации», Регламента Третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», исходил из того, что Третейский суд НАП исходя из надлежащего выполнения оператором связи возложенных на него обязанностей, предприняв необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчиков о принятии искового заявления к рассмотрению Третейского суда НАП и о возможностях сторон в отношении формирования третейского суда, опубликовав информацию о составе третейского суда 19.02.2015г. на сайте Третейского суда НАП, с содержащейся в каждом кредитном договоре, договоре поручительства, договоре ипотеки и договоре залога ссылкой на данный сайт, установив, что Третейским судом по ходатайству истца были выделены в отдельное производство требования Банка к Розиной Е.Ю., ООО «Мастифф», Страшному Б.А. о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мастифф» и Розина В.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения Розиной Е.С. к участию в деле, не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку после выделения в отношении нее требований в отдельное производство, взыскание с нее долга ООО «Мастифф» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, производиться не будет. При этом, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.7 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к верному выводу о том, что привлечение поручителей к участию в деле о взыскании задолженности по договору, является правом, а не обязанностью суда, потому Третейский суд НАП, с учетом установленных обстоятельств, правомерно посчитал нецелесообразным привлечение Розиной Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, после выделения из него требований банка в отношении указанного ответчика. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств которые являются основаниями для отмены решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применен закон.

Доводы частной жалобы о нарушении прав Розиной Е.С. рассмотрением требований Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Мастифф» и Розина В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, без привлечения Розиной Е.С. к участию в деле, были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, признав их несостоятельными, поскольку право кредитора требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предоставлено кредитору.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения третейского суда, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении названного заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» территориальная коллегия в г.Хабаровске от 30.04.2015 г. по делу №, оставить без изменения, частную жалобу Страшного Б.А., Розиной Е.С., Розина В.Ю., ООО «Мастифф», без удовлетворения.

Председательствующий         О.М. Шилова

Судьи     И.В. Верхотурова

О.Б. Дорожкина