Решение по делу № 11-26/2018 от 18.12.2018

Дело № 11-26/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28 декабря 2018 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края по гражданскому делу по иску Петровой Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков ввиде расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Петровой Н.А. и в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении исковых требованийПетровой Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации обжаловал его, указав что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя не соответствуют требованию разумности и справедливости и являются завышенными. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, он же представитель третьего лица ОМВД России по Ханкайскому району Тимощук С.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явились, представителями ответчиков заявлены ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и представитель третьего лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из которых, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъект Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, производство по делу об административном правонарушении № в отношении Петровой Н.А. по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ст. <иные данные изъяты> КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 от. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Н.А. и адвокатом Воронько Ю.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, п. 1.1 которого предусмотрено написание письменной позиции по делу об административном правонарушении № и представление интересов по данному делу. Пунктом 2.2 определён размер вознаграждения: 15 000 руб., из которых 5 000 рублей стоимость письменной позиции по делу и 10 000 рублей стоимость представления интересов в суде.

За оказанную юридическую помощь Петровой Н.А. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг в рамках ст. 15, 1069 ГК РФ, в указанном размере, в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении и необходимостью восстановления нарушенных прав. При этом мировым судьей правильно определен ответчик по делу, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, нет, то решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющей обязанности решение мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуПетровой Н.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий