Решение по делу № 33-21849/2014 от 23.09.2014

Судья Третьякова Л.А. Дело № 33-21849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционные жалобы Сумаровой Ларисы Михайловны, Костылевской Ольги Михайловны, Щедриной Клавдии Семёновны и Костылевского Алексея Александровича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Сумаровой Л.М. к Костылевской О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Костылевской О.М. к Сумаровой Л.М. о сносе возведенных сооружений и запрете установления несогласованных с сособственниками ограждений, по встречному иску Овсянниковой Н.А. к Сумаровой Л.М. об устранении препятствий и демонтаже возведенного ограждения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Сумаровой Л.М. по доверенностям Сумарова И.П. и адвоката Пироженко Я.Л., Костылевской О.М. и её представителя адвоката Фроловой В.Н.,

установила:

Сумарова Л.М., Костылевская О.М., Овсянникова Н.А. являются сособственниками домовладения <данные изъяты> и прилегающего к нему земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 27.12.2012 года произведен раздел вышеуказанного домовладения между его сособственниками с прекращением права общей долевой собственности на него, и определен порядок пользования земельным участком при доме.

Сумарова Л.М. обратилась в суд с иском Костылевской О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании выделенными решением Егорьевского городского суда Московской области от 27.12.2012 года в ее пользование земельными участками и проведении геодезических и строительно-технических, монтажных работ по установлению межевых знаков по границам земельных участков ЗУ1 площадью 32,7 кв.м, ЗУ4 площадью 72,9 кв.м, ЗУ7 площадью 91,3 кв.м, ЗУ 10 площадью 10,6 кв.м, ЗУ 15 площадью 2,5 кв.м, земельный участок под строением 2 площадью 13,3 кв.м, земельный участок под строением 7 площадью 55 кв.м; взыскать с Костылевской О.М. расходы на оплату услуг специалиста ООО «ГЕО-Мир» за повторный выезд в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Костылевская О.М., не признав предъявленный к ней Сумаровой Л.М. иск, обратилась в суд со встречным иском о сносе возведенных сооружений и запрете установления несогласованных с сособственниками ограждений в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать Сумарову Л.М. снести возведенные сооружения в виде металлических столбов и ограждений (забора) на частях общего участка: ЗУ1 площадью 32,7 кв.м, ЗУ 10 площадью 10,6 кв.м, ЗУ7 площадью 91,3 кв.м.

Овсянникова Н.А. обратилась в суд с иском к Сумаровой Л.М. об устранении препятствий и демонтаже возведенного ограждения в рамках которого просила признать действия Сумаровой Л.М. по возведению забора из металлического профиля на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, примыкающего к стене здания, принадлежащего Овсянниковой Н.А., незаконными; обязать Сумарову Л.М. не чинить ей, Овсянниковой Н.А., препятствия в использовании принадлежащей ей частью жилого дома и земельного участка; обязать Сумарову Л.М. демонтировать возведенный ею забор из металлического профиля на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Сумарова Л.М. предъявленные к ней Костылевской О.М. и Овсянниковой Н.А. иски не признала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Щедрина К.С., Костылевский А.А., а так же представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Егорьевского Управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, Одела уполномоченного по правам человека в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие

Представитель третьего лица Администрации Егорьевского муниципального района Московской области полагала разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16.04.2014 года исковые требования Сумаровой Л.М., предъявленные к Костылевской О.М., удовлетворены частично: Костылевская О.М. обязана не чинить препятствия Сумаровой Л.М. в пользовании выделенными ей земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, а именно в установлении межевых знаков по границам земельных участков и установлении ограждений, соответствующих строительно-техническим и землеустроительным нормам и правилам; с Костылевской О.М. в пользу Сумаровой Л.М. в счет возмещения затрат за повторный выезд специалиста ООО «ГЕО-Мир» взыскано 5.000-00 руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 200 руб., всего взыскано 5.200-00 руб.; в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Сумаровой Л.М. отказано.

Этим же решением исковые требования Костылевской О.М. о сносе возведенных сооружений и запрете установления не согласованных с сособственниками ограждений удовлетворены частично, исковые требования Овсянниковой Н.А. удовлетворены Сумарова Л.М. обязана не чинить препятствия Костылевской О.М. в пользовании земельным участком, Овсянниковой Н.А. - в пользовании частью жилого дома и земельным участком, а также демонтировать возведенные Сумаровой Л.М. ограждения по границам земельных участков ЗУ 10, ЗУ 7 в точках н16-н19 и ЗУ4 в точках н8-н9-н10 согласно плану, имеющемуся в материалах дела № 2-1219/12, т. 1, л.д. 33; в удовлетворении требований о демонтаже ограждений, возведенных Сумаровой Л. М., в точках нЗ-н4 ЗУ1, н16-29 ЗУ7, 30- н17-н183У7 Костылевской О.М. отказано.

В обоснование решения о частичном удовлетворении иска Сумаровой Л.М. суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 17 Конституции РФ, п. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Костылевская О.М., препятствуя в межевании выделенных в пользование истице по первоначальному иску земельных участков, чинит Сумаровой JI.M. препятствия в исполнении решения Егорьевского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года, что подтверждаются, актом от 30.05.2013 г.

Каких-либо нарушений, в частности, противопожарных норм, при установке Сумаровой Л.М. ограждающих заборов не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Сумаровой JI. М. об обязании Костылевской О.М. не чинить препятствия Сумаровой JI.M. в пользовании выделенными ей земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, а именно: в установлении межевых знаков по границам земельных участков и установлении ограждений, соответствующих строительно-техническим и землеустроительным нормам и правилам, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ, как указал суд, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы судом сделан вывод о том, что в результате неправомерных действий Костылевской О.М. Сумарова JI.M. понесла убытки, заключающиеся в оплате услуг ООО «ГЕО-Мир» за повторный выезд специалиста на объект и вынос границ в натуре в сумме 5000 рублей которые подлежат возмещению.

Судом не найдено оснований для удовлетворения иска Сумаровой Л.М. о взыскании с Костылевской О.М. в ее пользу компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые Костылевской О. М. подлежат частичному удовлетворению, а иск Овсянниковой Н. А. - удовлетворению в полном объеме и указал, что при установке Сумаровой JI. М. металлического забора и сетчатого (ЗУ 10) перекрывается проход Овсянниковой Н.А. к газовому оборудованию (газовому вентилю). Возведенные в указанной части ограждения создают для Овсянниковой Н.А. препятствия в обслуживании и ремонте принадлежащую ей части дома, влекут появление сырости и разрушения фундамента по причине отсутствия естественной вентиляции воздуха.

Ограждения земельных участков ЗУ 7 в точках н16-н19 и ЗУ4 в точках н8- н9-н10 (дело № 2-1219/12, т. 1, л.д. 33) также подлежат демонтажу, поскольку высота данных ограждений превышает 1,5 м, высота ограждений препятствует переносу габаритных предметов, строительных материалов к земельному участку Костылевской О. М. ЗУ6, против чего Костылевская О. М. возражает.. Ширина общего земельного участка ЗУ9 определена решением Егорьевского городского суда от 27.12.2012 г., вступившим в законную силу. По границам земельных участков стороны вправе установить ограждения, соответствующие строительным нормам и правилам.

Ограждение же, возведенное Сумаровой Л. М. по границе участка между ЗУ 7 и ЗУ8 в точках 30-н17-н-18, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку проход по землям общего пользования к участку ЗУ8 не предусмотрен, сторонами не утрачено право организовать проход на участок ЗУ8 в точках 1-2 плана (дело № 2-1219/12, т. 1, л.д. 33), либо в другом месте с принадлежащих сторонам земельных участков. В соответствии с пояснениями Сумаровой JI. М. она не препятствует с ее согласия в случае необходимости воспользоваться калиткой, расположенной в точках н17-н18 ЗУ8. Доказательств, что ограждение, расположенное в точках 29-н16 ЗУ7, нарушает права и законные интересы других лиц, в судебное заседание не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сумарова Л.М., Костылевская О.М., Щедрина К.С. и Костылевский А.А. подали апелляционные жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ими судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета конкретных обстоятельств дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части обязания Костылевской О.М. не чинить Сумаровой Л.М. препятствия в установлении межевых знаков по границам выделенных ей в пользование земельных участков и в части взыскания 5.000-00 руб. в счет компенсации затрат за повторный выезд специалиста ООО «ГЕО-Мир» с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе Сумаровой Л.М. в указанной части требований по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд в целом правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определил и в полном объеме установил значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Вместе с тем, разрешая по существу требования Сумаровой Л.М. в части обьязания Костылевской О.М. не чинить препятствия в установлении межевых знаков по границам выделенных ей в пользование земельных участков и в части взыскания 5.000-00 руб. в счет компенсации затрат за повторный выезд специалиста ООО «ГЕО-Мир», суд, приходя к выводу о его обоснованности, исходил из неверного толкования норм материального права.

Исходя из смысла действующего законодательства, межевание представляет собой комплекс необходимых работ, направленных на определение и установление границ земельного участка в целях идентификации его как объекта права применительно к понятию земельного участка, приведенного в ст. 11.1 ЗК РФ в соответствии с которой земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки, межевание которых намеревается провести Сумарова Л.М., выделены ей в пользование как часть единого объекта: земельного участка при <данные изъяты> и самостоятельными объектами права не являются и являться не могут, поскольку в установленном законом порядке не выделены.

При таких обстоятельствах требования Сумаровой Л.М. о нечинении препятствий в проведении межевания выделенных из общего земельного участка, являющегося объектом права общей долевой собственности сторон по настоящему делу, земельных наделов и, как следствие, требование о возмещении убытков в виде оплаты за повторный выезд специалиста для проведения межевания, не основаны на законе и их обоснованность ничем не подтверждена.

В остальной части решение является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костылевской Ольги Михайловны удовлетворить частично: решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года в части обьязания Костылевской Ольги Михайловны не чинить Сумаровой Ларисе Михайловне препятствия в установлении межевых знаков по границам выделенных ей в пользование земельных участков и в части взыскания 5.000-00 руб. в счет компенсации затрат за повторный выезд специалиста ООО «ГЕО-Мир» отменить.

Принять в указанной части новое решение: Сумаровой Ларисе Михайловне в удовлетворении требований о нечинении препятствий в установлении межевых знаков по границам выделенных ей в пользование земельных участков и в части взыскания 5.000-00 руб. в счет компенсации затрат за повторный выезд специалиста ООО «ГЕО-Мир», предъявленных к Костылевской Ольге Михайловне, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Костылевской Ольги Михайловны оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Егорьевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сумаровой Ларисы Михайловны, Щедриной Клавдии Семёновны и Костылевского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: