Решение по делу № 33-1718/2021 от 02.06.2021

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-924/2020

33-1718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрев в городе Кургане 17 июня 2021 г. гражданское дело по заявлению Кольцовой Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2021 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) судебных расходов, в обоснование которого указано, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 октября 2020 г. исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Кольцовой Т.Н. оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Просила возместить за счет ООО «ХКФ Банк» данные расходы.

Заявитель Кольцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще. Её представитель Носырева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление представителя Кольцовой Татьяны Николаевны – Носыревой Татьяны Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Кольцовой Татьяны Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.».

В частной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит определение Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2021 г. отменить, в удовлетворении заявления Кольцовой Т.Н. о возмещении судебных расходов отказать. В обоснование указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Кольцовой Т.Н., является завышенным и не соответствует требованиям разумности, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 октября 2020 г. постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кольцовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения» (л.д. 69, 70-73). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г.№ 2-П).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом интересы ответчика Кольцовой Т.Н. представляла Носырева Т.М., действующая на основании доверенности (л.д. 57).

Факт оплаты Кольцовой Т.Н. услуг представителя Носыревой Т.М. в общей сумме 15000 рублей подтвержден квитанцией № от 16 сентября 2020 г. (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Кольцовой Т.Н.- Носырева Т.М. осуществляла ознакомление с материалами дела (л.д. 56), подготовила заявление о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 58-59), участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 16 сентября 2020 г. и от 6 октября 2020 г. – л.д. 62, 67).

Удовлетворяя заявленные Кольцовой Т.Н. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Указывая в жалобе на несоразмерность заявленных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «ХКФ Банк» доказательств чрезмерности взысканной с него судом суммы расходов не представляет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Кольцовой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы расходов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: