Решение по делу № 2-366/2014 (2-3821/2013;) от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО8 о выделе доли дома, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе (выделе доли) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указала, что она с ответчиком является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Фактически порядок пользования домом сложился. В настоящее время ей необходимо выделить свою часть жилого дома. В связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО1 дополнила требования в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

ФИО9 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать право собственности на пристройку (жилое помещение) лит. «№», расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№).

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 о признании за ним право собственности на пристройки лит. «№» к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила удовлетворить.

ФИО11 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не известил. Причину неявки ответчика суд признал неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель администрации городского округа <адрес> ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности сторон. ФИО1 принадлежит № долей, ФИО13 – № доли.

Фактически порядок спорным жилым домом между сторонами сложился.

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и не оспаривалось ответчиком ФИО14

Кроме того, подтверждается подготовленным сторонами проектом мирового соглашения, из которого также следует, что ответчик согласен с выделом истцу той части жилого дома, которую она заявляет в своих требованиях.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Исходя из указанного, а также отсутствие возражений со стороны администрации городского округа <адрес>, ответчика ФИО15., у суда имеются основания для выдела ФИО1 в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому пользованию и, следовательно, удовлетворения данных требований.

В результате реального раздела жилого дома право долевой собственности между сторонами прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО17 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений в лит. «№» помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № под лестницей площадью № кв.м., в лит. «№ помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., в лит. «№» помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., в лит. «№» помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м., помещение № площадью № кв.м. (<адрес> по техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года).

Прекратить долевую собственность между ФИО1 ФИО18 и ФИО19 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После выдела доли части жилого дома ФИО1 ФИО20 оставшаяся част жилого дома остается в собственности ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова