Решение от 23.05.2023 по делу № 22-897/2023 от 07.04.2023

Судья: Матвеичева Н.В.       76RS0008-01-2021-002463-69 Дело № 22-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль	«	23	»	мая	2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А. и Иларионова Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. и апелляционную жалобу адвоката Ушакова С.В. в защиту прав осужденной Азарцевой Е.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2023 года, которым:

Азарцева Екатерина Сергеевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган, один раз в месяц по установленному таким органом графику.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 и в ее пользу и Азарцевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления,    выступления адвоката Ушакова С.В. и осужденной Азарцевой Е.С. в поддержание апелляционной жалобы, выступления потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Брянкина С.Ю., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

                                    у с т а н о в и л а:

Азарцева Е.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6-7 января 2021 года <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Азарцева Е.С. вину в совершенном преступлении признала частично.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание, что квалифицируя действия Азарцевой Е.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд правильно установил у осужденной наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Азарцева Е.С. «должна была предполагать», что ее действия «могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей». Полагает, что указанные формулировки должны быть исключены из приговора.

Считает, что суд, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей в сумме 500 000 рублей, не в полной мере учел материальное положение осужденной, которая официально не трудоустроена и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Прокурор просит приговор районного суда отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков С.В. в защиту прав осужденной Азарцевой Е.С. считает приговор районного суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и в связи с существенными нарушениями УПК РФ, допущенными при вынесении приговора.

Оспаривает выводы суда о наличии признака обезображивания лица, считая их неубедительными и немотивированными. Ссылается на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и Таблицу процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Считает, что для вывода об обезображивании лица необходимо установить, что в результате повреждений лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, возникает асимметрия лица, нарушается мимика, имеются обширные рубцы и шрамы, чего у потерпевшей ФИО1 не наблюдается. Утверждает, что позиция потерпевшей не должна иметь решающее значение для суда. Полагает, что суд не должным образом выяснил у ФИО1 ее мнение по данному вопросу. Ссылается на объяснение ФИО1 от 20 января 2021 года.

Утверждает, что полученные потерпевшей повреждения имеют незначительные размеры, а рубец в левой височной области на границе роста волос на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал. Считает некорректной формулировкой в приговоре о наличии рубцов в «области видимой части лица». Отмечает, что эксперт ФИО2 в судебном заседании указал об отсутствии у потерпевшей рубца в левой височной области и отказался дать «лицу» медицинское определение. Полагает, что необходимость применения косметических средств, на что ссылалась потерпевшая в судебном заседании, не свидетельствует об обезображивании лица.

Указывает, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, ранее знакомых с ФИО1, не заявил о том, что ее внешний вид резко изменился. Ссылается на показания бывшего супруга потерпевшей ФИО1 и не соглашается с оценкой судом данного доказательства. Полагает, что личная жизнь потерпевшей не свидетельствует о наличии на ее лице уродства. Подчеркивает, что потерпевшая не представила суду достоверных сведений о своем трудоустройстве. Оспаривает указание суда на то, что потерпевшая по возрасту является молодой девушкой. Со ссылкой на судебные решения по конкретным делам заключает, что сторона защиты, имея возможность непосредственно наблюдать и осмотреть потерпевшую в зале суда, не обнаружила на лице ФИО1 объективных признаков обезображивания. Считает, что выводы суда не соответствуют эстетическому критерию понятий уродливости и непривлекательности лица.

Обращает внимание на противоречие в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от 22 апреля 2022 года относительно наличия у ФИО1 рубца в левой височной области на границе роста волос, которое не смог устранить эксперт ФИО2 при допросе в судебном заседании. Полагает, что данное противоречие ставит под сомнение вывод суда о наличии у ФИО1 рубца в левой височной области. Ссылается на ст.17 УПК РФ. Отмечает также противоречия в пояснениях эксперта ФИО2 в судебном заседании относительно неизгладимости повреждений у ФИО1, так как данное понятие эксперт связал не с морфологическими признаками повреждения, а с его местоположением. Критикует выводы суда в данной части. Ссылается на медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью человека и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» и утверждает, что заключение № не обладает достаточной ясностью и содержит противоречия, которые не были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании. При этом суд отказал стороне защиты в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Далее адвокат анализирует заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15 сентября 2021 года и критикует вывод эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшей ФИО1 рубцы (раны) в левой височной области на границе роста волос и в левой щечной области в проекции нижней челюсти расположены в границах лицевого отдела головы. Обращает внимание, что в экспертном заключении не указаны применяемый медицинские технологии и методики и отсутствует описание медицинских границ лица, а эксперт ФИО2 при допросе в судебном заседании фактически уклонился от разъяснений заключения, в результате остался невыясненным вопрос о том, являются ли идентичными понятия «лицо» и «лицевой отдел головы». Полагает, что суд в такой ситуации, руководствуясь критериями, указанными в Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности должен был сам проверить правильность местонахождения телесных повреждений у потерпевшей.

Обращает внимание, что в заключении № отсутствует указание на рану на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти ФИО1, а в заключении № указано о том, что данное повреждение обнаружено в ходе личного осмотра потерпевшей 26 августа 2021 года. Считает неубедительными пояснения эксперта ФИО2 о том, что при производстве экспертизы № 26 марта 2021 года ФИО1 не заявляла о наличии у нее повреждений на конечностях. Заключает, что данное повреждение могло быть получено потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах, чем указано в приговоре. Приходит к выводу, что суд не дал должной оценки заключению №.

Анализирует заключение эксперта ФИО3 № от 28 января 2021 года. Выводы эксперта о давности образования телесных повреждений у ФИО1 считает недостаточно определенными и мотивированными. Утверждает, что в заключении эксперта ФИО3 и ее показаниях в судебном заседании отсутствует научно обоснованный ответ на вопрос о том, от какого травмирующего предмета могли образоваться раны, обнаруженные у потерпевшей.

Высказывает суждения о том, что суд не установил механизм образования у потерпевшей телесных повреждений. Отмечает, что на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая излагала разные версии о нанесении ей ударов в разной последовательности и разными предметами. Ссылается на показания эксперта ФИО2 в судебном заседании. Подчеркивает, что в заключении № от 22 апреля 2021 года отсутствует ответ на вопрос, могли ли ранения быть причинены острыми осколками бокала либо предметом из секла с режущими краями. Полагает, что показания потерпевшей и эксперта ФИО2 о механизме причинения телесных повреждений судом в приговоре должным образом не оценены.

Обращает внимание, что Азарцева Е.С. показывала, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате одного удара вылетевшего из ее руки разбитого бокала, в котором находились крупные осколки. Однако суд в приговоре указал, что Азарцева Е.С. не отрицает тот факт, что повреждения потерпевшей были причинены бокалом, находящимся в ее руке. При этом свидетели ФИО4,5,6,7 показали, что во время причинения потерпевшей телесных повреждений, расстояние между ФИО1 и Азарцевой Е.С. было значительным, не позволявшим причинить телесные повреждения ударом и они видели, что фужер летел в лицо потерпевшей. Цитирует показания свидетелей ФИО4,5,7 на предварительном следствии и в судебном заседании. Критикует оценку судом показаний указанных свидетелей, отмечая их последовательность и согласованность. Считает, что суд в приговоре не мотивировал свой вывод о том, что эти доказательства нельзя считать достоверными. В связи с этим полагает необоснованным отказ суда в назначении и проведении по делу дополнительной ситуационной экспертизы. Заключает, что приговор районного суда не соответствует положениям ст.ст.87, 297 и 302 УПК РФ и просит его отменить и вынести в отношении Азарцевой Е.С. оправдательный приговор.

На апелляционное представление прокурора в части снижения размера компенсации морального вреда от потерпевшей ФИО1 поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора и оставить приговор районного ссуда без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Азарцевой Е.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Частично признавая свою вину Азарцева Е.С. показала, что в ночь на 7 января 2021 года, находясь на дороге перед домом, она увидела на снегу разбитый фужер, который был без ножки с отбитыми острыми краями. Рядом лежали несколько крупных осколков. Она решила выкинуть фужер, подняла его и сложила в него осколки. Когда подошла ФИО1 и между ними началась словестная перепалка, расстояние между ними было примерно 1,5 – 2 метра. Она активно жестикулировала и, позабыв про фужер, резко взмахнула рукой, фужер выскользнул и ударился о лицо ФИО1 После этого ее увели домой.

Однако, потерпевшая ФИО1 показала, что когда подошла к Азарцевой Е.С. и между ними начался словестный конфликт, последняя очень быстро ударила находящийся в правой руке фужер об столб и от груди резко нанесла ей тычок в область нижней части челюсти с левой стороны. Она прикрыла левую часть лица рукой, но Азарцева Е.С. тут же нанесла ей еще удар и попала в височную часть и в руку. После этого Азарцеву Е.С. увели домой. В апреле у калитки дома Азарцевых она обнаружила разбитый фужер и отнесла его в полицию. Считает, что причиненные ей повреждения ее обезображивают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что стоял спиной к Азарцевой Е.С. и ФИО1, когда последняя закричала. Обернувшись, увидел уходящую Азарцеву Е.С. У ФИО1 рука и лицо были в крови. Она пояснила, что у Азарцевой Е.С. в руках был бокал с вином, она его разбила о стойку забора, и нанесли им два удара: первый в область скулы, второй частично в руку, частично в лицо.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в определенный момент он увидел, как Азарцева Е.С. бросила какой-то предмет в сторону ФИО1 Как потом выяснилось, это был бокал. Расстояние между Азарцевой Е.С. и ФИО1 было около 3 метров.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в руках у Азарцевой Е.С. она увидела уже разбитый бокал, который она бросила в сторону ФИО1 После обработки раны ФИО1 рассказала, что Азарцева Е.С. ударила ее бокалом.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что действий Азарцевой Е.С. он не видел, так как стоял к ней спиной. Видел, как Азарцеву Е.С. его жена уводила домой. ФИО1 сказала, что Азарцева Е.С. ее порезала.

Свидетель ФИО9 показала, что видела как Азарцева Е.С., как ей показалась, плеснула вином из бокала в лицо ФИО1 После этого она отвела Азарцеву Е.С. домой, а вернувшись, увидела на лице ФИО1 раны. Последняя пояснила, что раны причинила ей Азарцева Е.С., ударив в область лица стеклянным бокалом.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что события она также не видела, помнит, что в кого-то полетел фужер.

Свидетель ФИО10 показала, что во время событий она находилась дома, но затем ФИО6 рассказала ей, что Азарцева Е.С. бросила стеклянный бокал в лицо ФИО1.

Свидетели ФИО11,12,13,14,15,16,17 очевидцами действий Азарцевой Е.С. не являлись.

В ходе предварительного расследования по делу проведено три судебно-медицинских экспертиз: № от 28 января 2021 года, № от 22 апреля 2021 года и № от 15 сентября 2021 года, которыми установлено, что у Потерпевший №1 имелись: раны в левой височной области на границе роста волос (1), в левой щечной области в проекции нижней челюсти (1), которые причинили легкий вред здоровью и образовались в результате не менее чем двукратного воздействия травмирующего предмета (предметов) в данные области и могли возникнуть 6-7 января 2021 года; ссадины в лобной области слева (1), на спинке носа (2), в левой щечной области (1), которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться не менее чем от четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть 6-7 января 2-21 года; а также рана на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью и могла возникнуть 6-7 января 2021 года. Вследствие заживления ран на лице образовались рубцы: рубец (1) в левой щечной области, рубец (1) в левой височной области на границе роста волос. С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на лице ФИО1 данные повреждения являются неизгладимыми (с течением времени не исчезнут самостоятельно).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО 2 и 3 выводы проведенных ими судебно-медицинских экспертиз подтвердили.

В ходе осмотра места происшествия 7 января 2021 года были изъяты 12 осколков стекла от разбитого бокала. В ходе выемки 2 мая 2021 года у ФИО1 изъята часть стеклянного бокала (ножка). Согласно заключению трасологической экспертизы № от 14 мая 2021 года один из осколков стекла от разбитого бокала и ножка стеклянного бокала ранее составляли единое целое.

В ходе проверки показаний на месте 26 марта 2021 года ФИО1 показала и продемонстрировала обстоятельства и механизм нанесения ей Азарцевой Е.С. ударов по лицу разбитым бокалом. Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 22 апреля 2021 года возможность образования повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею в ходе проверки показаний на месте при ударах стеклянным бокалом с острыми краями в область лица слева, не исключается. Возможность образования у ФИО1 телесных повреждений в результате воздействия острыми режущими краями разбитого стеклянного бокала в область лица потерпевшей, не исключается.

В ходе осмотра места происшествия 8 сентября 2021 года участковый уполномоченный ФИО18 указал место, где им 7 января 2021 года были обнаружены осколки стекла от разбитого бокала, ФИО1 показала место, где она находилась в момент нанесения ей Азарцевой Е.С. ударов, которое находилось на расстоянии 122 сантиметров от осколков стекла разбитого бокала, и место, где она 22 апреля 2021 года обнаружила ножку стеклянного бокала, которое находилось на расстоянии 4,5 метров от места нанесения ей ударов.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО8,4,5,7 о том, что сразу после происшествия ФИО1 пояснила, что Азарцева Е.С. нанесла ей удары в лицо разбитым бокалом; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшей повреждений на лице и на пальце тыльной поверхности левой кисти и образовании ран на лице не менее чем от двух воздействий; заключением ситуационной экспертизы о возможности образования повреждений у ФИО1 при указанных ею обстоятельствах и фактом обнаружения разбитой ножки стеклянного бокала, которая с одним из осколков, изъятых с места происшествия, ранее составляла одно целое. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Свидетели ФИО4,5,6,8,10 начало конфликта и начало действий Азарцевой Е.С. не видели, так как все они пояснили, что не наблюдали за Азарцевой Е.И. и ФИО1 Поэтому их показания из которых следует, что Азарцева Е.С., находясь на значительном расстоянии от ФИО1 что-то кинула в сторону потерпевшей, не опровергают показания ФИО1 о том, что Азарцева Е.С. изначально нанесла ей два удара в лицо ножкой разбитого бокала. Более того, эти показания согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 8 сентября 2021 года, в ходе которого установлено, что ножка от разбитого бокала находилась на расстоянии более 4 метров от места нахождения осколков этого бокала и места нанесения Азарцевой Е.С. ударов этой ножкой в лицо ФИО1.

Показания осужденной Азарцевой Е.С. о том, что разбитый фужер случайно выскочил из ее рук и ударился в лицо ФИО1 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств ее вины, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что раны на лице ФИО1 образовались не менее чем от двух воздействий и локализацией повреждений у потерпевшей на лице и на тыльной поверхности левой кисти, что свидетельствует о том, что эти воздействия были разномоментно. Кроме того, в судебном заседании Азарцева Е.С. в судебном заседании показала, что ножку бокала, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства, она в руках не держала, то есть у нее в руках был иной бокал. Однако никакого иного бокала на месте преступления обнаружено не было и, как указывалось выше, ножка бокала с одним из осколков составляла ранее единое целое, что также опровергает показания осужденной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Азарцевой Е.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Азарцева Е.С. наносила потерпевшей удары ножкой разбитого бокала с острыми краями, что придавало этому предмету колюще-режущие свойства, то есть использовала его в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовавшиеся на лице ФИО1 рубцы в левой щечной области и в левой височной области на границе роста волос, являются неизгладимыми. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что повреждения на лице, причиненные ФИО1 являются обезображивающими. Суд правильно исходил из того, что потерпевшая является молодой женщиной, привлекательной внешности, которая следит за своей внешностью, то есть ей не безразлично, как она выглядит, в деле имеются ее фотографии до происшествия, на которых видно, что на лице у нее гладкая, ухоженная кожа, а в результате преступления на этой коже появились два значительных по размеру рубца, которые проявляются при изменении температурных режимов. Указанные повреждения уродуют лицо потерпевшей, придают ей эстетический неприятный вид Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, ее образа жизни и занятий, возраста и внешнего вида, а также с учетом визуального осмотра потерпевшей в судебном заседании судебная коллегия приходит к выводу, что рубцы на лице потерпевшей являются обезображивающими.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания, судом учтены в полной мере. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Азарцевой ЕС., соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым оно не является, а потому его следует признать справедливым.

При разрешении гражданского иска суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, а также учитывал характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и ее материальное положение. Наличие у осужденной двоих детей суду было известно и также учтено при вынесении приговора. В отличии от мнения прокурора в апелляционном представлении, судебная коллегия не считает размер компенсации потерпевшей морального вреда завышенным, полагая его справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ушакова С.В. являются несостоятельными и необоснованными.

Показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что Азарцева Е.С. сначала нанесли тычковый удар ножкой от разбитого бокала в область нижней челюсти слева, после чего она закрыла левой рукой левую часть лица, а Азарцева Е.С. нанесла второй удар в левую височную часть лица, кисть и переносицу подтверждаются ее показаниями на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте от 26 марта 2021 года и согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность образования повреждений у потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, указанной потерпевшей в ходе проверки показаний на месте. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что первый удар пришелся в левую височную область а второй в область нижней челюсти слева потерпевшая не подтвердила, пояснив, что дознаватель неправильно записал ее показания. Исходя из текста протокола допроса потерпевшей от 25 марта 2021 года видно, что ее показания действительно записаны некорректно. Поэтому, с учетом того, что на следующий день, то есть 26 марта 2021 года потерпевшая ФИО1 не только дала четкие показания о последовательности нанесения ударов, но и продемонстрировала механизм причинения ей повреждений, который согласуется с расположением ран, следует прийти к выводу, что противоречий в показаниях потерпевшей относительно механизма нанесения ей ударов и орудия преступления, нет. Поэтому соответствующие доводы адвоката Ушакова С.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1 рубца в левой височной области на границе роста волос противоречит заключениям всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз. Из показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что при визуальном осмотре ФИО1 26 марта 2021 года рубца в височной области он не обнаружил, но имелись признаки гиперемии. При этом он также руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28 января 2021 года о том, что в левой височной области на границе роста волос находится рана. Результатом заживления раны является рубец, о чем он указал в заключении №. Кроме того, судебная коллегия имела возможность лично наблюдать в судебном заседании оба рубца на лице потерпевшей. Поэтому противоречий в части наличия у потерпевшей рубца в левой височной области на границе роста волос в заключениях судебно-медицинских экспертиз и показаниях эксперта ФИО2 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала, что 12 января 2021 года она обращалась к врачу с вопросом о возможности устранения шрамов, ей прописали уколы и мазь, а к 25 марта 2021 года были проведены две процедуры лазерной шлифовки шрамов на лице. Ее показания от 25 марта 2021 года о том, что лазерные процедуры проводились 12 января 2021 года записаны некорректно, так как она месяц после происшествия ходила перевязанная. Следует отметить, что действительно, согласно акта освидетельствования ФИО1 от 9 января 2021 года раны на ее лице были покрыты красно-коричневыми корочками, что подтверждает показания потерпевшей о том, что 12 января 2021 года лазерная шлифовка рубцов ей проводиться не могла, а ее показания в протоколе допроса от 25 марта 2021 года изложены некорректно.

С учетом изложенного судебная коллегия заключает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не был причинен рубец в левой височной области на границе роста волос является несостоятельным.

Локализация рубцов именно на лице потерпевшей судом установлена достоверно. В заключении № от 22 апреля 2021 года указано, что с учетом морфологических особенностей рубцов на лице ФИО1, они являются неизгладимыми. В заключении № от 15 сентября 2021 года указано, что обнаруженные у ФИО1 рубцы в левой височной области на границе роста волос и в левой щечной области в проекции нижней челюсти (данные заключения эксперта № от 22 апреля 2021 года) расположены в границах лицевого отдела головы. Из показаний эксперта ФИО2 в судебном заседании следует, что признак неизгладимости определяется только в тех повреждениях, которые находятся на лице: щеки, лоб, виски, нос и другое. Рубцы, образовавшиеся от заживления ран, находились на лице потерпевшей. Поэтому, с учетом их морфологических особенностей и местоположения он определил их неизгладимость, то есть, что с течением времени они не исчезнут самостоятельно. Если оценивать в совокупности выводы заключений эксперта ФИО2 № и № и его показания в судебном заседании, следует прийти к выводу, что они соответствуют п.6.10 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В показаниях эксперта в судебном заседании определение им критериев неизгладимости: локализации и морфологических признаков (с течением времени рубец самостоятельно не исчезнет) находятся в разных местах, но при этом они соответствуют п.6.10 Медицинских критериев. Таким образом, противоречий между заключениями эксперта ФИО2 № и № и его показаниями в судебном заседании относительно неизгладимости рубцов у ФИО1 не имеется.

Повреждение на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти ФИО1 обнаружено в ходе ее личного осмотра 26 августа 2021 года. Сама ФИО1 последовательно показывала, что после первого удара ножкой бокала, закрыла лицо левой рукой и второй удар пришелся ей, в том числе, в руку. Свидетель ФИО9 показал, что рука у ФИО1 была в крови. Эксперт ФИО2 в судебном заседании показал, что при осмотре потерпевшей 26 марта 2021 года она не заявила о повреждении на пальце левой кисти, поэтому в заключении № от 22 апреля 2021 года он указал, что повреждений на ее конечностях не обнаружено, однако при осмотре 26 августа 2021 года рубец на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти был обнаружен и с учетом характера, локализации, морфологических особенностей, обстоятельств случая он мог возникнуть 6-7 января 2021 года. Учитывая все изложенное судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что рубец на тыльной поверхности 3-го пальца левой кисти мог быть получен ФИО1 при иных обстоятельствах, чем установил районный суд.

Судебная коллегия отмечает, что все судебно-медицинские экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, с указанием объектов, используемых методик и описанием исследовательской части. Выводы экспертов являются мотивированными, определенными, четкими и ясными и не содержат каких-либо противоречий. Давность возникновения рубцов на лице ФИО1 установлена заключением эксперта № от 22 апреля 2021 года и сомнений в том, что эти рубцы образовались от действий Азарцевой Е.С. именно в период 6-7 января 2021 года, нет. В заключении № от 28 января 2021 года эксперт ФИО3 указала, что на момент судебно-медицинского освидетельствования раны на лице ФИО1 были покрыты красно-коричневыми корочками, из-за подсыхания которых не удалось оценить некоторые морфологические характеристики повреждений, и, как следствие, определить особенности травмирующего предмета не представилось возможным. Согласно заключению ситуационной экспертизы № от 22 апреля 2021 года, нельзя исключить возможность образования обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений в результате острыми режущими краями разбитого стеклянного бокала с острыми краями в область лица потерпевшей. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной ситуационной экспертизы ввиду отсутствия оснований для этого. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз требованиям законодательства, их недостаточной четкости и ясности, а также о том, что по делу остался невыясненным вопрос о том, от какого травмирующего предмета могли образоваться раны у потерпевшей, также являются несостоятельными.

Как указывалось выше, выводы районного суда об обезображивании лица потерпевшей являются правильными. Потерпевшая в судебном заседании определенно пояснила, что причиненные ей рубцы обезображивают ее лицо и ей постоянно приходится применять косметические средства. Объяснение ФИО1 от 20 января 2021 года, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, доказательством по делу не является. Ссылки адвоката Ушакова С.В. в апелляционной жалобе на показания знакомых ФИО1 и ее бывшего мужа о ее внешнем виде и личной жизни, о трудоустройстве потерпевшей, на правильность выводов суда об обезображивании лица потерпевшей не влияют.

Оценка показаний самой Азарцевой Е.С. и свидетелей ФИО4,5,6,7 и повторные показания свидетеля ФИО9 судом дана правильная, в совокупности с другими доказательствами по делу. Как указывалось выше, показания Азарцевой Е.С. опровергаются совокупностью доказательств ее вины, а показания указанных свидетелей эту совокупность доказательств, не опровергают. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ушакова С.В. должно быть отказано.

Суд правильно установил наличие у осужденной прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается использованным орудием преступления – ножка от бокала с острыми краями, локализацией повреждений – лицо потерпевшей м механизмом причинения повреждений – нанесение умышленных ударов. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Азарцева Е.С. «должна была предполагать», что ее действия «могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей». Данное противоречие подлежит устранению путем исключения из приговора вышеуказанных суждений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: