Решение по делу № 2а-616/2016 (2а-7551/2015;) ~ М-7608/2015 от 23.12.2015

Дело № 2а-616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года                                                     г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Левшенкова М.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССБ России по Республике Бурятия о признании незаконным постановления,

у с т а н о в и л:

    Левшенков М.В., обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бадмаева А.В. № ... от 17.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., мотивирует это тем, что 31.03.2015 решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены требования <данные изъяты> с Левшенкова М.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2015. До вступления решения в законную силу была достигнута договоренность о выплате данной суммы в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно, первый платеж был произведен 15.04.2015, окончательно вся сумма была выплачена 20.11.2015. 03.12.2015 истец узнал, что в отношении него возбуждено судебное производство и есть постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В тот же день обратился к судебному приставу-исполнителю с документами, подтверждающими исполнение судебного решения, и написал заявление о прекращении исполнительного производства. 15.12.2015 судебный пристав-исполнитель сообщил о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. в виде взыскания исполнительского сбора за невыполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. решение суда от 31.03.2015 начал исполнять добровольно еще до вступления в законную силу. Законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

    В судебном заседании 30 декабря 2015 года, уточняя заявленные требования, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бадмаева А.В. о взыскании исполнительского сбора № ... от 27.10.2015, указывая на то, что 03.12.2015 на сайте судебных приставов увидел информацию о задолженности в сумме <данные изъяты> руб., 15.12. 2015 судебный пристав-исполнитель Бадмаев сообщил о наличии задолженности по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> руб., в этот же день он сделал скриншот с сайта УФССП России, где появилась другая информация, т.е. информация по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты> руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2015 он не получал.

    В судебное заседание административный истец Левшенков М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании 30 декабря 2015 года Левшенков М.В. изменяя заявленные требования просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бадмаева А.В. о взыскании исполнительского сбора № ... от 27.10.2015.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССБ России по РБ Бадмаев А.В. требования Левшенкова М.В. не признал, мотивируя тем, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 Левшенкову М.В. было направлено своевременно. О наличии исполнительного производства Левшенкову было известно, поскольку им был осуществлен выход по месту работы последнего, предлагалось исполнить судебное решение. Им предпринимались меры по принудительному исполнению судебного решения, в связи с отсутствием данных об исполнении требований исполнительного документа 27 октября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Деятельность службы судебных пристава осуществляется гласно, постановление было размещено на сайте службы судебных приставов, 3 декабря 2015 года Левшенкову стало известно о вынесенном постановлении, срок для обращения в суд с жалобой Левшенковым пропущен.

    Определением суда от 29.12.2015 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

      Представитель УФССП России по Республике Бурятия Гулгенова      С.Ж., действующая на основании доверенности № 26 от 08.05.2015, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

    В судебном заседании 30 декабря 2015 года представитель УФССП России по Республике Бурятия Гулгенова      С.Ж. с иском не согласилась, просила оставить без удовлетворения. Мотивируя тем, что действия судебного пристава исполнителя являются законными и обоснованными. Административным истцом пропущен срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку истцу о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно 03.12.2015, с иском в суд тот обратился только 23.12.2015, т.е. с пропуском срока.

    Заинтересованное лицо Ларионов А.А. и его представитель по доверенности Богодухова Т.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 30 декабря 2015 года представитель заинтересованного лица по доверенности Богодухова Т.А. оставила разрешение данного иска на усмотрение суда. Пояснила суду, что после возбуждения исполнительного производства о применении обеспечительных мер была достигнута договоренность с должником об оплате долга в рассрочку по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в связи с недостаточностью этих мер 9 июля 2015 года ею был предъявлен для исполнения исполнительный лист. В рамках возбужденного исполнительного производства она обращалась к судебному приставу- исполнителю, должник был извещен об этом, было оговорено время встречи с должником. Должник представил ей 7 платежных документов по <данные изъяты> руб., аналогичные документы должны были представить и судебному приставу-исполнителю.

Выслушав явившихся лиц, исследовав    материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ), п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Исходя из общих норм права, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. При этом, как предусмотрено ч.11 ст.226 ГПК РФ    обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2015 с Левшенкова М.В. в пользу Ларионова А.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. На основании данного решения 26.06.2015 выдан исполнительный лист.     Исполнительный лист предъявлен к исполнению, постановлением от 10.07.2015 возбуждено исполнительное производство, данное постановление содержит сведения об обязанности должника в течение 5 дней добровольно исполнить решение суда. Копия постановления направлена должнику посредством почтовой связи 22.07.2015. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению судебного решения, осуществлялся розыск имущества должника, направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, наложен арест на вклады должника, осуществлен выезд по месту работы должника и т.д.

    При отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа     27 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с Левшенкова М.В. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., сведения о вынесении данного постановления размещены на сайте службы судебных приставов с указанием даты вынесения, существа постановления и суммы исполнительского сбора. Как явствует из искового заявления, Левшенкову М.В. о наличии оспариваемого постановления стало известно 03.12.2015, данное обстоятельство подтверждалось им в судебном заседании 30.12.2015.

     С иском об оспаривании данного постановления Левшенков М.В. обратился в суд только 23.12.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено представителем УФССП России по Республике Бурятия Гулгеновой      С.Ж.

     В судебном заседании административный истец Левшенков М.В. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а стал утверждать о том, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно лишь 15.12.2015, не приведя суду убедительных доводов в обоснование своих утверждений. Между тем, в силу прямого указания закона обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; а также соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд; а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

     Оценивая подобную позицию административного истца, суд находит ее несостоятельной.      Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то, что на сайте службы судебных приставов в режиме реального времени отображается все имеющиеся в отношении должников исполнительные производства, в том числе и сведения о взыскании исполнительского сбора. Выводы суда в этой части подтверждены и представленными административным истцом данными с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от 22.12.2015,     где отображена информация о наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора по иным исполнительным производствам в отношении Левшенкова М.В. Судебный пристав-исполнитель Бадмаев А.В. в судебном заседании пояснял о том, что сведения о вынесении постановления от 27.10.2015 были своевременно размещены на сайте службы судебных приставов.

Изложенное в совокупности с пояснениями сторон, позволяют суду прийти к бесспорному выводу о том, что о наличии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 24 969 руб. административному истцу стало доподлинно известно 03.12.2015.

     Суд находит достоверными, приведенные в административном исковом заявлении доводы о том, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. истцу стало известно 03.12.2015. Изложенное было подтверждено Левшенковым М.В. в первоначальных пояснениях в судебном заседании 30.12.2015.

    В последующем исходя из позиции административных ответчиков, Левшенков М.В. ссылаясь на юридическую неграмотность стал утверждать о том, что о наличии постановления ему стало известно 15.12.2015. Однако, доводы Левшенкова в этой части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истекшего 14.12.2015, суд не имел возможности обсуждать данный вопрос в судебном заседании.

Поскольку, пропуск установленного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом оценены доводы Левшенкова М.В. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2015 ему вручены не были. Однако, данные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителей постановления от 27.10.2015. Судом достоверно установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 была направлена должнику 22.07.2015 посредством почтовой связи, впоследствии возвращена отправителю. Между тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что должник Левшенков был надлежаще извещен о возбуждении исполнительного производства. При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 24 Закона, согласно которым извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона).

Более того, из пояснений сторон судом достоверно установлено, что о наличии возбужденного исполнительного производства Левшенкову М.В. было доподлинно известно. О чем поясняли суду в судебном заседании 30.12.2015 судебный пристав-исполнитель Бадмаев А.В., представитель взыскателя <данные изъяты> Данные обстоятельства в судебном заседании административным истцом Левшенковым М.В. не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Самая общая и основная обязанность должника – своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этом смысле по аналогии ч. 6 ст. 45 КАС РФ должник должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, установленными ч. 1 ст. 50 Закона, в том числе, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снимать с них копии. Однако, данными правами должник не воспользовался, о ходе исполнении требования исполнительного документа, своевременно судебного пристава-исполнителя не уведомлял, документы о погашении суммы долга не представлял.

Таким образом, доказательств, подтверждающих выполнение указанных требований Закона, должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. При этом суд учитывает наличие у Левшенкова М.В. возможности защиты своих интересов путем предъявления иска об уменьшении либо освобождении от взыскания от исполнительского сбора на основании ч. 7 ст.112 Закона.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.01.2016

░░░░░:                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░