Решение по делу № 33-5749/2020 от 27.02.2020

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2018-008344-38 дело № 2-466/2019 № 33-5749/2020 учет № 141г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Костеевой А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 января 2020 года.

Данным определением суда постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» о возмещении стоимости судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Костеевой Альфии Анваровны в пользу общества ограниченной ответственностью «Центр экспертизы недвижимости» 30000 рублей за судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы КостеевойА.А. об отмене определения суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 июля 2019 года по данному гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Костеевой Альфие Анваровне о сносе строения утверждено мировое соглашение (л.д. 203-204).

Указанное определение сторонами не обжаловано.

ООО «Центр экспертизы недвижимости» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство по данному гражданскому делу судебной электротехнической экспертизы в размере 30000 рублей (л.д. 206). В обоснование заявленного требования указано, что определением от 10 января 2019 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которого поручено ООО «Центр экспертизы недвижимости». Экспертиза выполнена и в адрес суда направлено экспертное заключение. Однако оплата по данной экспертизе не произведена и в экспертное учреждение не поступила.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Костеевой А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что после утери гражданского дела № 2-351/2018 по иску ОАО «Сетевая компания» к Костеевой А.А. о сносе строения, суд не восстанавливая дела, возбудил новое гражданское дело между теми же сторонами и по тому же основанию. Суд не разрешил ходатайство ответчика о повторном рассмотрении дела между одними и теме же участниками процесса по тому же предмету и основанию. Более того, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что возложение на нее обязанности по оплате судебной экспертизы противоречит действующему законодательству. Судебная экспертиза по данному делу не проводилась, а переписана с экспертизы по аналогичному делу, так как о времени и месте проведения экспертизы ее никто не уведомлял. Также указывается на то, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскав полную стоимость расходов на производство экспертизы с ответчика, суд нарушил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Однако определение суда от 10 января 2019 года о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на Костееву А.А. сторонами не обжаловано (л.д. 85).

ООО «Центр экспертизы недвижимости» выполнил определение суда: подготовил и представил в суд заключение эксперта № 30-Э/2019 (л.д. 94), расходы на ее проведение составили 30000 рублей (л.д. 208).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проведение экспертизы в полном объеме подлежат возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда. поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему закону.

Надлежащих доказательств оплаты судебной экспертизы Костеевой А.А. суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, предусмотренных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку каких-либо судебных расходов по оплате судебной экспертизы стороны, и в частности Костеева А.А., не понесли, в связи с чем, положения данной статьи, регулирующее разрешение вопросов о судебных расходах между сторонами, применению не подлежат. В данном случае, суд взыскал плату за проведение судебной экспертизы, обязанность внесения которой была возложена на Костееву А.А. определением суда от 10 января 2019 года.

В связи с этим, доводы частной жалобы о том, что взыскав полную стоимость расходов на производство экспертизы с ответчика, суд тем самым нарушил положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворён частично, в связи с чем судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, также являются несостоятельными. По данному гражданскому делу определением суда утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, также разрешен вопрос о судебных расходах сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Другие доводы частной жалобы Костеевой А.А. об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, являются несостоятельными и не могут повлечь его отмену по данному гражданскому делу. Судебные расходы подлежат разрешению по конкретному гражданскому делу.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Костеевой А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья С.М. Тютчев