Решение по делу № 33-208/2024 (33-3394/2023;) от 19.12.2023

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-208/2024

Номер дела в суде 1 инстанции №2-2014/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001806-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2023 г. по делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, взысканных по решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 60742,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022,27 руб. Иск мотивирован тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 742,20 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг - 35552,91 руб., штрафные санкции по двойной ключевой ставке – 25189,29 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2023 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23426 руб. 91 коп., из которых: проценты на просроченный основной долг – 15190 руб. 07 коп., штраф – 8236 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб., а всего 24329 (двадцать четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части применения срока исковой давности, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2013 г. Зайцева Н.Ю. заключила кредитный договор №ф с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. с процентной ставкой 20% годовых. Срок кредита – 36 месяцев, с оплатой до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, номер счета – 423№, размер неустойки - 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. В соответствии с условиями договора оформлен график платежей. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности у ответчика образовалась задолженность по Кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 04.10.2017 г. по делу№ частично удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52822,34 руб., в том числе: 38 876 руб. – основной долг, 8112,71 руб. – проценты, 5833,63 – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца и сведениям, представленным Фрунзенским РОСП УФССП России по <адрес>, решение Фрунзенского районного суда г. Иванова от 04.10.2017 № исполнено ответчиком 11 января 2022 г. единым платежом в размере 61 223,95 руб. (платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства перечислены взыскателю заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 519959 от ДД.ММ.ГГГГ. На счет взыскателя денежные средства поступили 14 января 2022 г. Исполнительное производство окончено Постановлением СПИ от 17.01.2022.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 60 742,20 руб., из которых: проценты на просроченный основной долг – 35552,91 руб., штрафные санкции по двойной ключевой ставке – 25189,29 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что 1 февраля 2023 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договор от 26.02.2013№ф за период с 20.06.2017 по 07.11.2022 в размере 60742,20 руб.

22 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. В связи с поступившими от должника возражениями 20 июня 2023 г. судебный приказ отменен.

С настоящим иском Банк обратился 11.08.2023 г.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность по процентам, а также штраф в пределах установленного законом общего трехлетнего срока исковой давности до обращения истца за судебной защитой, полагая пропущенным срок исковой давности по платежам до 01.02.2020 г., установив данную дату началом периода взыскания по 14.01.2022 г. (дата исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в пределах трех лет применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд обоснованно исходил из того, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.02.2023 г., судебный приказ отменен 22.02.2023 г.

С учетом того, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам до 01.02.2020 г. (3 года назад с 01.02.2023 года).

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой основаны на неправильном толковании норм материального права.

Введение в отношении истца процедуры банкротства также не повлияло на течение срока давности.

Согласно п. 20 Постановление N 43 от 29.09.2015 г. течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Сам по себе факт списания со счета заемщика ФИО1 в порядке принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов денежной суммы, взысканной в порядке исполнения решения суда в размере 61 223,95 руб. о признании долга по кредитному обязательству заемщиком не свидетельствует, и срок исковой давности не прерывает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи