Решение по делу № 2-17/2022 (2-363/2021;) от 16.09.2021

УИД: 39RS0004-01-2021-003966-92

производство № 2-17/2022

(№ 2-363/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск                                 18 февраля 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца Петерса Ю.Я.,

ответчика Гаар Т.В.,

представителя истца Соколовой О.Ю.

представителей ответчика Шахова М.В., Богатыря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерс Ю.Я. к Гаар Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Петерс Ю.Я. в лице своего представителя по доверенности ФИО13 обратился с иском к Гаар Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 635 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2018 года истец познакомился с Гаар Т.В., с начала января 2019 года и до декабря 2020 года находился с ней в близких отношениях, планировал создать семью, периодически приезжал к ней в г. <адрес>. Поскольку ответчик находилась в затруднительном материальном положении, у нее не было своего жилья, Петерс Ю.Я. решил приобрести в собственность недвижимое имущество для совместного проживания с Гаар Т.В. Так как большую часть времени он находился в Германии, ответчик занималась поиском недвижимости и оформлением сделок. За денежные средства истца было приобретено в собственности Гаар Т.В.: квартира по адресу: <адрес>, апартаменты в ЖК «Баден-Баден» по адресу: <адрес>. Также в собственность ответчика был оформлен автомобиль марки Мерседес GLC250, 2016 года выпуска. При этом, ответчик обязалась в последующем переоформить всё вышеуказанное имущество в собственность Петерса Ю.Я. Выписками по счетам истца подтверждается, что все указанные объекты приобретались за его счет, поскольку им снимались денежные средства синхронно с заключением сделок Гаар Т.В. Также Петерсом Ю.Я. были переведены денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, которые она потратила на пластическую операцию, но обязалась возвратить. Всего со счетов Петерса Ю.Я. списано 14 635 000 рублей, которые, несмотря на претензию истца, незаконно удерживаются ответчиком.

В судебном заседании истец Петерс Ю.Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что у них с Гаар Т.В. была устная договоренность, что в случае прекращения их отношений, все указанное в иске имущество будет оформлено в его собственность. Отметил, что с Гаар Т.В. они не сожительствовали, общий бюджет не вели, письменно обязательства Гаар Т.В. никак не оформляли, расписки отсутствуют. Петерс Ю.Я. ей доверял, был намерен создать семью; в свою собственность объекты оформить не мог, поскольку является получателем социальных выплат в Германии, в связи с чем не может иметь недвижимость за пределами ФРГ.

Представитель истца Соколова О.Ю. заявленные требования поддержала, доводы привела аналогично изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Петерс Ю.Я. лично передавал денежные средства представителю продавца квартиры по <адрес>, а также при заключении договора купли-продажи автомобиля. Полагает, что Гаар Т.В. была неплатежеспособна, в связи с чем не могла себе позволить такие покупки.

Ответчик Гаар Т.В. против исковых требований возражала, пояснила, что действительно состояла с Петерсом Ю.Я. в отношениях, однако общего бюджета у них не было. Он действительно останавливался у нее, когда приезжал в <адрес>. Все вышеуказанное имущество было приобретено ею за счет своих накоплений, которые она хранила у себя в сейфе в загородном доме. Эти денежные средства накапливались ею и ее покойным супругом в иностранной валюте. Гаар Т.В. намерена была приобрести недвижимость в Германии после эмиграции. Однако, в связи с резко возросшими ценами на недвижимость в ФРГ, решила инвестировать их в жилье в <адрес>. Эти денежные средства она не хранила на счетах, поскольку, будучи получателем социальных выплат в Германии, она не может иметь деньги на счетах за рубежом. Утверждения Петерса Ю.Я. об обратном не соответствуют действительности. Полагает, что Петерес Ю.Я. намеренно интересовался подробностями заключаемых ответчиком сделок, специально снимал деньги со своих счетов, однако, несмотря на это, ему неизвестны существенные подробности приобретения имущества. Не отрицает факт перечисления ей денежных средств на пластическую операцию и 565 000 рублей на покупку мебели. Отметила, что пластическую операцию он обещал ей оплатить, поскольку она попала по его вине в ДТП, и ей необходимо было исправлять носовую перегородку. Перечисление денежных средств на покупку мебели – это было желание Петерса Ю.Я. сделать подарок ее младшему сыну для установления с ним контакта. Ответчик пояснила, что никаких обязательств по возврату денежных средств или по переоформлению движимого и недвижимого имущества между ними не было, расписок она не писала, иных документов не составлялось.

Представители ответчика Богатырь В.А. и Шахов М.В. против заявленных требований возражали, отметили, что стороной истца не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику для приобретения недвижимости и автомобиля. В части же требований о взыскании денежных средств, которые ранее перечислялись Гаар Т.В. на пластическую операцию и покупку мебели для сына, полагают, что их перечисление было продиктовано личными отношениями, в отсутствие обязательств.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Петерс Ю.Я. и Гаар Т.В. состояли с близких отношениях с января 2019 по декабрь 2020 года. При этом, совместный бюджет у сторон отсутствовал.

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также квартиры по адресу: <адрес>, является Гаар Т.В.

Как видно из договора купли-продажи квартиры по <адрес> от 11.04.2019, Гаар Т.В. заключала его лично с ФИО8, который также действовал в интересах ФИО7 Стоимость данного объекта недвижимости составляла 7 500 000 рублей; согласно имеющейся расписке, ФИО8 получил от Гаар Т.В. 7 450 000 рублей. При этом, как пояснила Гаар Т.В. в судебном заседании, 50 000 рублей – это была скидка продавца, в связи с имеющейся перепланировкой квартиры, которую необходимо было отдельно оформлять.

Согласно договору от № участия в долевом строительстве рекреационно-бытового комплекса по адресу: <адрес>, Гаар Т.В. приняла на себя обязательство по участию в строительстве ООО «СтройДом» и приобретению апартаментов. Стоимость объекта долевого строительства составляла 3 292 674 рублей, из которых в качестве первого взноса Гаар Т.В. обязана была выплатить 908 520 рублей, а оставшуюся сумму 2 384 154 – до 31.05.2022.

В соответствии со справкой по этому договору, предоставленной ООО «Баден», а также выпиской из лицевого счета Гаар Т.В. ПАО «Банк Санкт-Петербруг» (т. 2 л.д. 87-88), ответчиком перечислено ООО «Баден»: 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 2 028 000 рублей, 60 300 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль марки Мерседес GLC250, 2016 года выпуска, был приобретен Гаар Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в собственность по договору купли-продажи за 2 300 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан Гаар Т.В. Петерсу Ю.Я. за 2 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Петерс Ю.Я. продал Гаар Т.В. этот же автомобиль за 2 220 000 рублей. В настоящее время, собственником автомобиля является Гаар Т.В.

Следует отметить, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сторона истца, мотивируя синхронность снятия денежных средств истцом и заключение сделок ответчиком, представлены выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк» Петерса Ю.Я. о снятии последним: 2 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 2 950 000 рублей и 900 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценивая данные доказательства, суд отмечает, что сам факт обналичивания денежных средств истцом не указывает на передачу этих денежных средств ответчику. При этом, стороной ответчика обоснованно отмечено несовпадение сумм, указанных истцом, и сумм сделок.

Свидетель ФИО9, поясняя суду о подробностях приобретения автомобиля, сообщил, что в день покупки они заезжали с Петерсом Ю.Я. в банк для снятия им наличных денежных средств, поскольку истец был намерен приобрести автомобиль для себя.

Однако, это опровергается вышеуказанной выпиской по счету, из которой видно, что денежные средства Петерс Ю.Я. снимал накануне.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства его мать Гаар Т.В. передавала истцу лично, поскольку сама поехать в МРЭО не могла, т.к. была после операции. А в день покупки автомобиля никуда они с Петерсом Ю.Я. и ФИО9 не заезжали.

Доводы стороны истца о приобретении апартаментов в г. <адрес> за его счет также опровергаются приведенными выше доказательствами, включая выписку по банковскому счету Гаар Т.В., а также показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что ответчик приобретала этот объект недвижимости сама, застройщик предоставлял рассрочку, Петерс Ю.Я. ей говорил, что не хочет инвестировать в недвижимость в России.

Оценивая представленное стороной истца нотариально заверенное заявление ФИО8 о том, что денежные средства при заключении сделки купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> ему передавал Петерс Ю.Я., суд отмечает следующее.

Сама по себе передача наличных денежных средств Петерсом Ю.Я. ФИО8 не указывает на приобретение им недвижимости. При этом, сторона ответчика не отрицает факт присутствия Петерса Ю.Я. при заключении договора купли-продажи, указывая, что истец сопровождал Гаар Т.В. в целях безопасности.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Петерс Ю.Я. в разговоре с ней подтверждал покупку указанной выше квартиры самой Гаар Т.В.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает недоказанным факт передачи Петерсом Ю.Я. денежных средств Гаар Т.В., равно как и обязательств ответчика оформить имущество в собственность истца.

Разрешая требования о возврате 935 000 рублей, из которых 370 000 рублей (120 000 + 250 000) перечислены Петерсом Ю.Я. в качестве займа на пластическую операцию, а 565 000 рублей – на покупку недвижимости, суд отмечает следующее.

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам Петерса Ю.Я. и Гаар Т.В., после поступления 565 000 рублей на счет последней были совершены операции по покупке мебели, что также не отрицается сторонами.

Кроме того, назначение этих денежных средств – в качестве подарка сыну ответчика подтверждено пояснениями свидетеля Свидетель №1

Также свидетель подтвердил, что пластическую операцию ответчика оплатил Петерс Ю.Я. в качестве компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине истца.

При этом, доказательств того, что перечисленные денежные средства были займом, суду не представлено. Позиция же ответчика стороной истца не опровергнута.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом материальных затрат осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

В этой связи, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Гаар Т.В. в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Петерс Ю.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2022 года.

Судья                подпись                А.А. Старикова